Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-2148/2017;) ~ М-2161/2017 2-2148/2017 М-2161/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152 22 февраля 2018 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2017 на принадлежащую ей собаку породы «такса» по кличке Бонни напала и пыталась загрызть собака породы «хаски», в результате чего её собака получила травмы: обширное отслоение шкуры от мышечной массы, кусаные раны в области шеи, обоих лопаток и предплечий, занесена инфекция. В ветеринарной клинике «Витагор» её собаке была проведена операция, собака перенесла длительное лечение. Просила взыскать материальный вред в размере 11 443 руб. 50 коп., стоимость проезда по наплавному мосту в ВЦ «Витагор» в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что с её собакой гулял С.В.Е. Когда собака ответчика напала на её собаку, она находилась на балконе и видела факт нападения. Она знакома с ответчиком и знала, что ей принадлежат две собаки породы «хаски». В момент нападения с собаками гуляла ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что с иском не согласна. У неё имеется две собаки породы «хаски», у которых имеются документы Российской Кинологической Федерации. Собаки выступают на выставках, занимают призовые места, уравновешены, прошли курсы дрессировки собак, наблюдаются в ветеринарной клинике, ими пройдены все обследования и сделаны необходимые прививки. Собаки никогда ни с кем не дрались, в указанную истцом дату в конфликт ни с кем не вступали.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истцом не доказано, что собака ответчика напала на таксу, следовательно, не доказаны противоправные действия со стороны ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С.В.Е., Г.А.Н., Т.В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; его размера; противоправность поведения причинителя вреда; его вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 принадлежащая истцу собака породы «такса» по кличке Бонни в результате нападения собаки породы «хаски» получила травмы: кусаные раны в области шеи, обоих лопаток и предплечий.

Принадлежность собаки породы «такса» по кличке Бонни истцу подтверждается материалами дела и ни кем не оспаривается. Причинение собаке травмы подтверждается справкой ВЦ «ВИТАГОР», материалами проверки, поэтому факт причинения истцу вреда установлен.

Противоправность поведения ответчика, её вина в причинении истцу ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом суд полагает установленным на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Как указано во Временных правилах содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждённых решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000 № 194, владелец собаки обязан: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике (кроме собак декоративных пород). Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах. Собака при этом должна быть в наморднике.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки.

В материалах дела имеются доказательства, что у ФИО2 имеются две собаки породы «хаски», что подтверждается ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Е. подтвердил, что 10.10.2017 он гулял с собаками породы «чихуахуа» и «такса» по кличке Бонни, которая была без поводка и гуляла немного поодаль. Он услышал визг собаки по кличке Бонни и увидел как собака ответчика породы «хаски» пытается её загрызть. В это время ответчик стояла со второй собакой около дома и видела все происходящее, но каких-либо действий по предотвращению нападения не предпринимала.

Показания свидетеля С.В.Е. и пояснения истца подтверждаются также показаниями свидетелей Г.А.Н. и Т.В.И., которые не заинтересованы в исходе дела.

Так, свидетель Г.А.Н. указал, что видел, как женщина около 7 часов утра 10.10.2017 во дворе дома № по *** гуляла с двумя собаками «хаски». Собака «хаски» сцепилась с «таксой», с которой гулял мужчина.

Свидетель Т.В.И. также указал, что около 7 часов утра 10.10.2017 следовал к месту работы, во дворе дома № по *** был свидетелем нападения собаки породы «хаски» на «таксу». С собаками породы «хаски» гуляла женщина. Одна собака была на поводке, а вторая собака была без поводка и без намордника. Одна из собак напала на собаку породы «такса».

После произошедшего ФИО1 обратилась в отдел полиции №5, где указала на факт нападения на её собаку собаки породы «хаски», принадлежащей ФИО2

В ходе проверки была допрошена ФИО2, которая подтвердила, что у неё имеются две собаки породы «хаски». 10.10.2017 она выгуливала своих собак, которые находились на поводке. В этот момент во дворе своих собак выгуливал мужчина, который проживает в одном с ней доме. Однако утверждала, что её собаки ни на кого не нападали.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что травмы собаке, принадлежащей истцу, были причинены собакой, принадлежащей ответчику. Суд не вправе пренебрегать добытыми доказательствами. Истец в судебном заседании пояснила, что только ФИО2 имеет двух собак породы «хаски», собаки такой же породы во дворе дома не гуляют, больше ни у кого из жильцов дома собак такой породы не имеется.

Между тем, настаивая на позиции, что её собаки никого не кусали, вреда истцу не причиняли, ответчик тем не менее доказательств указанному не представила, в то время как обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается, предусмотрена ст.56 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности сторон.

Наличие дипломов, участие собак в благотворительных мероприятиях не может прямо свидетельствовать об отсутствии факта нападения собак ответчика на собаку породы «такса», а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, представленные истцом доказательства в совокупности, суд полагает доказанным вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, поскольку собака породы «хаски», причинившая вред собаке истца, принадлежит ответчику.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлены выписка из лицевого счёта ВЦ «Витагор», согласно которой стоимость лечения составила 10 173, 50 руб., а также чеки, подтверждающие проезд по наплавному мосту в ВЦ «Витагор», в размере 630 руб., понесённые в период лечения собаки.

Указанные расходы являются убытками истца, поскольку понесены для восстановления своего нарушенного права. Доказательств, опровергающих размер указанных расходов, по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 10 803, 50 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, например в случае нарушения тайны завещания, нарушения прав потребителя, трудовых прав и т.д.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведённых норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем в силу положения ст. 137 ГК РФ в результате повреждения здоровья собаки истцу был причинён ущерб ее имуществу. При этом действующим законодательством в результате причинения вреда здоровью собаки по вине другого гражданина не предусмотрено возмещение морального вреда, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика в материалах дела не имеется. Переживания истца, вызванные повреждением здоровья собаки, приравниваемой к имуществу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 432,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 10 803,5 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 432,14 руб., всего 11 235,64 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Судья И.В. Уткина