Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 18 октября 2016 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из квартиры № <номер обезличен> расположенной над принадлежащей ей квартирой. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явился свищ на стояке холодной воды, что подтверждается актом выполненных работ № 95 от 18.10.2016 года. Свищ образовался в результате облома тройника ФИО3 результате залива были повреждены отделка квартиры, размер ущерба согласно отчета №2017/1 сделанного ИП ФИО4 составил 301 700 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного заливом её квартиры в сумме 301 700 рублей (л.д. 6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не согласилась с результатами экспертизы назначенной по определению суда, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 201).

Представитель ответчика ФИО5, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2017 г. (л.д. 68) исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признал, пояснил суду, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. эти требования не имеют под собой оснований, поскольку во-первых гражданская ответственность в виде возмещения ущерба может наступить для лица, только при наличии его вины, без учета некоторых исключений. В настоящем случае вины собственника помещении - ответчика ФИО2 в произошедшем нет, как следует из материалов дела затоп произошел в результате образования свищя на стояке. Как следует из правовых норм, за ту часть стояка, а также его отведение до первого отключающего устройства, первого вентиля отвечает управляющая компания. Как следует из акта аварийно службы, которая была вызвана в момент устранения аварии, протечка произошло в том месте, где содержать надлежащим образом их должно АО «ЖРЭУ № 2». Иных мест затопления сотрудниками ЖРЭУ не указано. Считаем, что непредвзятым документом подтверждающим отсутствие вины ФИО6 является акт аварийной службы, иных сведений не предоставлено, все заявление истца относительно виновности Башкирской голословны и не подтверждены материальными свидетельствами. На фоне того, что семья Башкирских в результате этого несчастья потерпела потерю близкого человека, обвинения истца не обоснованы при отсутствии фактических доказательств. Следует заметить, что при составлении акта сотрудниками ЖРЭУ, Башкирская или ее представитель не приглашались. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств виновности ФИО2 В деле есть достаточно материалов, указывающих на отсутствие такой вины, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению Башкирская не является надлежащим ответчиком. Все возражения истца заключаются в том, что она не согласна с размером ущерба, определенного экспертным заключением, поэтому считаем, что и в этой части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Представленный отчет ИП ФИО7 не соответствует требованиям законодательства в частности Федеральному закону «Об оценочной деятельности». В отчете небрежно указана мотивировка, рыночная цена указана, при этом завышены размеры площадей подлежащих ремонту, отсутствуют нормативные обоснования примененных методик, расчетных алгоритмов, и представленных как обоснование актов. Проведённая судебная экспертиза подтвердила их возражения относительно отчета ИП ФИО7. Считает, что экспертиза назначенная судом и проведена профессионально, с использованием установленных законом методик, нормативов и материалов. Требования заявленные ФИО1 и исковое заявление удовлетворению не подлежит. Считает, что эмоциональные возражения истца относительно материалов дела вызваны только не желанием пользоваться своими правами, попыткой возложить на суд, экспертов и иных лиц ответственность которую должна нести она. Считает, что отсутствуют доказательства виновности ответчика, и требуемый размер ущерба ФИО1 не обоснован. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЖРЭУ-2 г.Магнитогорска» (л.д.197). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 200)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствие п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли квартире расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д. 35, 102).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 18 октября 2016 года на 19 октября 2016 года, произошло затопление холодной водой квартиры <адрес обезличен>, собственником которой в размере 1/4 доли является истец ФИО1, из выше расположенной квартиры <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Как следует из акта выполненных работ от 18 октября 2016 года, составленного сотрудниками АО «ЖРЭУ-2 г.Магнитогорска», в квартире № <адрес обезличен>, в данной квартире произошло затопление в связи с тем, что имелся свищ на стояке холодной воды. Были проведены работы по остановке циркуляции холодной воды. Заменен участок трубы диаметром 32 мм, в графе использованные материалы указано: труба стальная в количестве 1 м. диаметр 32. (л.д. 12).

В материалы дела истцом предоставлен Отчет № 2017 «Об оценке работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилой квартиры, пострадавшей в результате залива расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполненный ИП ФИО4 Согласно выполненных расчетов определен ущерб в сумме 301 700 руб.

Определением суда от 03.04.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения причин затопления (л.д. 93-95).

В соответствии с заключением эксперта № 156/2017 негосударственного судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу г<адрес обезличен> в результате затопления произошедшего 18.10.2016 г., исчисленная на момент подготовки отчета, составляет 72 004 рубля.

Оценив предоставленное в судебное заседание заключение эксперта № 156/2017 от 27 апреля 2017 года, выполненное экспертом ФИО8 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу <адрес обезличен>, в результате затопления произошедшего 18.10.2016 г..

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы, данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86, содержит в себе все необходимые расчеты, указание на применяемую методику, источники цен, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко. Уровень квалификации эксперта не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом представленный Отчет № 2017 представленный ИП ФИО9 не отвечает данным критериям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика ФИО2, 18.10.2016 года ему поступил звонок от старшей дочери, которая сообщила, что свищ в туалете на трубе, за краном. Он ей сказал, все замотать тряпками, и вызвать сотрудников управляющей компании. Когда он приехал, сразу направился устранять затоп. Он увидел, что свищ преобразовался в большой фонтан, он своими силами сдерживал утечку, пока сосед из квартиры № <номер обезличен> не помог ее устранить деревянным чопиком, чопик сделал из деревянной ручки и заткнул дыру, они в течение 2-х часов ждали аварийную службу, он все это время был в туалете и держал чопик. При прибытии аварийно службы была не правильно отключена вода, они это не проверили и уехали, течь не прекратилась, из-под чопика капала вода, давление чувствовалось, они стали повторно им звонить. Когда снова приехали слесари, один слесарь поднялся к ним, а второй пошел перекрывать воду, в итоге после перекрытия по трубе пошла почему-то горячая вода. По разговору слесарей по телефону, он понял, что они стали перекрывать всю воду. У них затопило коридор, туалет, на момент обнаружения свища, дома находились его мама, отец и его дочери. Течь остановили около 1 часа ночи им поставили тройник, а старую трубу со свищем забрали сотрудники управляющей компании.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы холодного водоснабжения, данный участок системы холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность в данном случае возлагается на управляющую компанию, поскольку обстоятельства связанные с возникновением причины залива свидетельствуют о надлежащем содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения, при этом судом не установлено действий (бездействия) ответчика ФИО2 которые бы способствовали произошедшему затоплению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: