Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-758/2019;)~М-573/2019 2-758/2019 М-573/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-7/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 24 января 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с наследника/наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 по состоянию на 15.05.2019 в размере 65 878 рублей 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 34 копейки.

В окончательном варианте требований истец предъявил их к ФИО1, ФИО2 и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 по состоянию на 15.05.2019 в размере 65 878 рублей 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 221).

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 505 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникала 17.05.2016, на 15.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1094 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 108 рублей 52 копейки. По состоянию на 15.05.2019 общая задолженность заемщика перед банком составляет 65 878 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда – 29 047 рублей 72 копейки; просроченные проценты – 8 920 рублей 74 копейки; проценты по просроченной ссуде – 13 413 рублей 56 копеек; неустойка по ссудному договору – 5 555 рублей 85 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 8 940 рублей 24 копейки.

Банк направлял ФИО3 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО3 не выполнила. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть иск в его отсутствие (том 1 оборот л.д. 3, том 2 оборот л.д. 221).

29.07.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области произведена замена ответчика на ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 131-132).

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 65). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 199-200), согласно которым при жизни заемщика ответчик не знал существовании кредита. ФИО3 приходилась ответчику матерью. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вступил в наследство. С 17.05.2016 образовалась задолженность, при этом Банк не принимал попыток узнать, по какой причине платежеспособный клиент перестал производить ежемесячные платежи по кредиту. При заключении кредитного договора, ФИО3 согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного (коллективного) страхования. Ответчик полагает, что требование о погашении задолженность должно быть предъявлено к ОАО «Альфастрахование», поскольку смерть заемщика произошла в момент действия договора страхования. 03.10.2019 ответчик направил заявление с в ОАО «Альфастрахование», в котором сообщил о смерти ФИО3 Ответчик считает, что к платежу от 16.05.2016 и другим платежам до 18.07.2016 следует применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Банк подал иск 03.06.2019 к ФИО3, замена ответчиков произошла 29.07.2019. Таким образом, суммы ко взысканию с ФИО1, ФИО2 начинаются с 18.08.2019, сумма составляет 26 852 рубля 21 копейка – общий долг, 7 536 рублей 49 копеек – проценты, общая сумма 34 388 рублей 70 копеек. При вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные неустойки явно завышены и несоразмерны, более того, они возникли по причине смерти изначального заемщика, до смерти заемщик вносил платежи по графику без просрочек; не взыскивать проценты по просроченной ссуде в размере 13 413 рублей 56 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 5 555 рублей 85 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 8 940 рублей 24 копейки.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Дегтярск ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена путем направления судебной повестки посредством почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 63), представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 62).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2 и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.03.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40 505 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 16.03.2018 (том 1 л.д. 14-18).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (том 1 л.д. 14-18), Анкеты заемщика (том 1 л.д. 23-25), заявления о предоставлении потребительского кредита от 16.03.2015 (том 1 л.д. 10-13).

Свои обязательства по выдаче ФИО3 кредита в сумме 40 505 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» (том 1 л.д. 16).

Погашение задолженности должно было производиться ответчиком ежемесячно, согласно п. 6 Индивидуальным условиям договору потребительского кредита № от 16.03.2015 количество платежей по кредиту - 36, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 1 719 рублей 44 копейка, срок платежа по кредиту: по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 16.03.2018 в сумме 1 719 рублей 34 копейки. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 40 505 рублей. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 21 394 рубля 74 копейки. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора: 61 899 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 15).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены: в необходимом размере платежи в погашение кредита и уплата процентов в сроки, установленные в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не произведены, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 5-7), выпиской по счету (том 1 л.д. 8).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.95.2019 общая задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 заемщика перед Банком составляет 65 878 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда – 29 047 рублей 72 копейки; просроченные проценты – 8 920 рублей 74 копейки; проценты по просроченной ссуде – 13 413 рублей 56 копеек; неустойка по ссудному договору – 5 555 рублей 85 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 8 940 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 5-7).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и соглашается с ним, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, а также арифметически правилен. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с расчетом и выпиской по счету. Ответчиками верность приведенных истцом расчетов не оспорена.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности не погашена, доказательств обратному не представлено.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти заемщика ФИО3 наследниками ее имущества являются сыновья: ФИО1, ФИО2 (свидетельства о рождении в томе 1 на л.д. 67,68), обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д. 64).

22.02.2017 ФИО1, ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: каждому в виде права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> денежные средства, хранящихся в подразделении 7003/0707 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №; №; денежные средства, хранящиеся в подразделении 7003/0792 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № (том 1 л.д. 92,93,94).

В адрес нотариуса нотариального округа г. Дегтярск ФИО4 истцом направлено требование кредитора к наследодателю от 29.12.2018 (том 1 л.д. 115).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В состав наследства после смерти ФИО3 входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 180 000 рублей (заключение эксперта № в томе 2 на л.д. 5-51); денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» № - остаток на дату смерти 19,62 рублей, № остаток на дату смерти - 48,48 рублей, № - остаток на дату смерти 1 411,16 рублей, № - остаток на дату смерти 14,04 рублей (том 1 л.д. 85-86).

Соответственно, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, приняли наследство, и имеется наследственное имущество, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, то наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания заявленной суммы долга с ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО2 от уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Ответчики никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привели и соответствующих доказательств суду не представили, не опровергли доказательства, находящиеся в деле.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по делу не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Банк 17.10.2018 направлял в адрес заемщика ФИО3 уведомление об изменении срока возврата кредита и досрчном возврате задолженности по кредиту (том 2 л.д. 57, 58-60, 61). Однако направление данного уведомления в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку было направлено истцом в отношении уже умершего заемщика, то есть лица, не обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Таким образом, срок исковой давности не является измененным.

Согласно расчету Банка и выписке по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 5-7, 8) до 17.05.2016 обязательства по погашению задолженности перед истцом исполнялись заемщиком надлежащим образом, 17.05.2016 истцу поступила сумма 135,5 руб., которая была зачтена в счет погашения просроченных процентов по основному долгу, 16.06.2016 – 0,02 руб., которые также были зачтены в счет погашения просроченных процентов по основному долгу.

Принимая во внимание условия заключенного договора (сроки и размеры платежей заемщика), с 17.05.2016 Банк не мог не знать о нарушении своего права на возврат суммы долга заемщиком.

Исходя из того, что исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтового отправления 27.05.2019 (том 1 л.д. 40), то срок исковой давности считается пропущенным кредитором по ежемесячным платежам за май 2016 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности был пропущен к Банком по иным повременным платежам (до 18.07.2016) отклоняются судом, поскольку истец изначально просил взыскать задолженность по кредитному договору именно с наследников заемщика, а при обращении к нотариусу последняя не сообщила истцу о том, кто является наследником ФИО3 (том 1 л.д. 117), несмотря на наличие такого запроса из Банка (том 1 л.д. 115).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составит: по просроченному основному долгу 28 011, 52 рублей (исходя из расчета 29047,72 – 1036,20 руб. (размер платежа по основному долгу за май 2016 года по Графику платежей)); по просроченным процентам - 8 237,50 рублей (исходя из расчета 8 920 руб. 74 коп. – 683 руб. 24 коп. (размер платежа по процентам за май 2016 года по Графику платежей)).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, с ответчика ФИО2, который о пропуске срока исковой давности не заявлял, в пользу истца дополнительно подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 1036,20 руб., просроченные проценты - 683 руб. 24 коп., а всего 1 719 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец вправе взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 13 413, 56 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчиков неустойки по ссудному договору в сумме 5 555 рублей 85 копеек, неустойки на просроченную ссуду в сумме 8 940 рублей 24 копейки. При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, в рассматриваемом случае суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, заявленные размеры неустойки, длительное не обращение истца в суд за взысканием с ответчиков задолженности, и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустоек по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, при этом, суд учитывает отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий нарушением должником рассматриваемых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы неустоек, подлежащие солидарному взысканию с ответчиков: неустойки по ссудному договору с 5 555 руб. 85 коп. до 2000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 8 940 руб. 24 коп. до 5 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования могли быть предъявлены Банком лишь к ОАО «Альфастрахование» отклоняются судом ввиду следующего.

16.03.2015 ФИО3 действительно было подписано заявление (том 1 л.д. 19-20) на присоединение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания в рамках договора коллективного страхования № от 20.01.2014, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфастрахование», страховыми рисками по которому в период распространения в отношении заемщика действия договора страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая первичное установление застрахованному лицу окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний, указанных в договоре страхования.

Вопреки правовой позиции ответчика ФИО1, выгодоприобретателем в рамках данного договора являлась ФИО3 либо в случае смерти заемщика – ее наследники, а не Банк.

Обстоятельства заключения ФИО3 с ОАО «Альфастрахование» договора страхования от несчастных случаев и болезней, не исключают возможность обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к наследникам застрахованного лица о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку у Банка, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования отсутствовало право, на обращение к страховщику ОАО «Альфастрахование» за получением страховой выплаты.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлено заявление от 01.10.2019 в страховую организацию ОАО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая с ФИО3 (т. 1 л.д. 209-211). Вместе с тем, доказательств фактического направления в страховую организацию данного заявления вместе с необходимыми для страховой выплаты документами ответчиком не представлено. Кроме того, в данном заявлении ответчик ФИО1 просит страховую организацию произвести страховую выплату в свою пользу, а не в счет погашения задолженности по кредитному договору между ФИО3 и Банком. Таким образом, на сегодняшний день факт наступления страхового случая, как и страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, не установлен. В связи с чем, суд считает, что право истца на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено. Сам по себе факт обращения истца в суд с иском к наследникам застрахованного лица о взыскании задолженности по кредитному договору прав указанных лиц не нарушает.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение определения суда от 08.10.2019 (том 1 л.д. 216-219) экспертная организация ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» представило суду заключение от 29.11.2019 № о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на день открытия наследства (том 2 л.д. 5-51). Оплата экспертизы была возложена судом на истца ПАО «Совкомбанк». Однако услуги ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» не были оплачены истцом ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг.

В связи с этим, ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы подтверждаются материалами дела (том 2 л.д. 2,3).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» судом признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения.

Так как солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 64 158, 67 руб. (без учета снижения неустоек), то взысканию с ФИО1 и ФИО2 (в равных долях) в пользу ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» подлежит возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 7 304,25 руб. с каждого.

Поскольку с ФИО2 дополнительно взыскана задолженность в размере 1719,44 руб., с него суд также взыскивает возмещение расходов на проведение экспертизы 391,50 рублей, а всего 7 695, 75 рублей.

По тому же принципу распределения судебных расходов (соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1059, 77 рублей, а с ФИО2 – 1116,57 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением № от 24.05.2019 (том 1 л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 по состоянию на 15.05.2019 в сумме 56 662 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 28 011,52 рублей, просроченные проценты – 8 237,50 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 413, 56 рублей, неустойка по ссудному договору – 2 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 44 копейки, в том числе просроченная ссуда - 1036,20 рублей, просроченные проценты – 683, 24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральская палата оценки недвижимости» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 304 (семь тысяч триста четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уральская палата оценки недвижимости» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>