Приговор № 1-55/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело №1-55/2021

УИД 29RS0022-01-2021-000334-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 16 июня 2021 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ножнине В.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений конюхом в конном клубе, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящего в данное время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме этого, ФИО1 совершил причинение смерти не неосторожности.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, в ходе ссоры с М., действуя умышленно, из личной неприязни, нанес М. множественные (не менее 33) удары руками в область головы, шеи и конечностей, а также толкнул М., в результате чего она упала на пол указанной квартиры, далее, взяв М. за ногу, волоком вытащил её на крыльцо дома, откуда столкнул М. на землю, в результате чего последняя упала на землю, ударившись задней частью тела и головы, а затем в продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес ещё не менее двух ударов ногой в живот М., а также, взяв фрагмент кирпича и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы и шеи М., в результате чего причинил М. повреждения в виде тупой травмы головы, выразившейся в виде диффузного кровоподтека левой половины лица с распространением на верхние отделы левой боковой поверхности шеи с расположенной на его фоне двумя ссадинами, с кровоизлиянием в соединительнотканные оболочки век левого глаза; кровоподтека лобной области с расположенными на его фоне множественными ссадинами; кровоподтека правого отдела лобной области с распространением на правую околоушно-жевательно-височную область, правый отдел теменно-височной области; кровоподтека век правого глаза с распространением на правую щечную область с расположенной на его зоне ссадиной; кровоподтека левой ушной раковины с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтека правой ушной раковины с расположенной на его фоне ушибленной раной; кровоподтека правого отдела подбородочной области с распространением на губы и область носогубного треугольника с расположенной на его фоне ссадиной и ушибленной раной; ссадины носа с расположенной на её фоне ушибленной раной правой половины носа; кровоподтека в проекции правого сосцевидного отростка с распространением на верхние отделы правой боковой поверхности шеи; кровоподтека правого отдела затылочной области; ссадины левого отдела подбородочной области; кровоподтека на границе левого отдела теменной и затылочной областей; ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы; полным перелом носовых костей; левосторонней острой субдуральной гематомой (32 грамма), а также тупой травмы шеи, выразившейся в виде кровоподтека правой боковой поверхности шеи в верхней трети; кровоподтека передней поверхности шеи справа в верхней трети с кровоизлиянием в ткани шеи в его проекции; ссадины передней поверхности шеи справа в верхней трети; трещины сгибательного характера на правой половине пластинки перстневидного хряща и разгибательной трещины центральных отделов дуги перстневидного хряща справа, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в области верхних конечностей, выразившиеся в виде кровоподтеков правой дельтовидной области (1), тыльной поверхности дистального отдела правого предплечья с распространением на правую кисть (7), левой дельтовидной области (2), задней поверхности левой локтевой области (5), тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (5) и повреждение в области нижних конечностей, выразившееся в виде кровоподтека тыльной поверхности левой стопы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 минут по 9 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле крыльца у дома по адресу: <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с М., после нанесения ей множественных (не менее 36) ударов руками и фрагментом кирпича в область головы, шеи и конечностей, а также не менее двух ударов ногой в область живота, с причинением ей повреждений, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оцениваются как вред здоровью средней тяжести, действуя по неосторожности, а именно не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности с целью предотвращения возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, осознавая о том, что М. после причинения ей повреждений хоть и находится в сознании, но будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может самостоятельно встать и зайти в дом, оставил её лежать на земле ночью в холодное время года без верхней одежды, что привело к наступлению смерти М. на месте происшествия в результате острой гипотермии (общего переохлаждения организма), которая была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут, прибывшими врачами скорой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ФИО1 своей вины не признал, указав, что не желал, чтобы М. умерла, и не думал, что так выйдет. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, а также прилегающая к дому территория. На ступеньках крыльца дома и его площадки обнаружены следы вещества бурого цвета. По левую сторону от входа в квартире на полу находятся тапки (сандалии) черного цвета со следами крови. В комнате квартиры на ковролине имеются пятна крови. На левой части кровати обнаружен труп М. (том № л.д.38-56).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому <адрес>. Рядом с домом на тропинке, вымощенной кирпичом красного цвета, изъят фрагмент кирпича, на котором имеются следы похожие на кровь (том № л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что М. является его сводной сестрой по матери. Последнее время М. проживала в районе Заостровья с мужчиной, злоупотребила спиртными напитками. Она нигде не работала и не хотела работать, все время искала человека, который бы её содержал. О смерти М. ему стало известно через Свидетель №4 Подробности случившегося ему неизвестны (том № л.д.59-60).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, М. являлась её двоюродной сестрой по линии матери. Последние три года М. проживала у сожителя ФИО1 по адресу: <адрес>. М. вместе ФИО1 часто злоупотребляла спиртными напитками. Ей (Свидетель №4) известно, что ранее ФИО1 в период распития спиртного в ходе конфликтов избивал М. Она неоднократно видела М. с синяками на лице, После рождения ДД.ММ.ГГГГ их совместного ребенка побои прекратились. Последний раз она созванивалась с М. около недели назад до её смерти, и они поругались. Обидевшись на М., она (Свидетель №4) перестала отвечать на звонки М. Обстоятельства смерти М. ей неизвестны (том № л.д.70-72).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Напротив её дома располагается дом по адресу: <адрес>, крыльцо которого находится с другой стороны от её и дома и не просматривается. Как ей известно, в данном доме проживали мужчина и девушка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи (она посмотрела на часы, когда проснулась) её разбудили собаки, которые запросились на улицу. Она вышла с собаками из дома. Находясь некоторое время на крыльце своего дома, она услышала, что со стороны крыльца <адрес> мужской громкий и пьяный голос кричал: «Давай вставай, что лежишь, а то сейчас уйду». В ответ на его крики она услышала женский голос, который стонал, мычал. Она (Свидетель №3) не стала на это уделять внимания, так как она знала, что в данном доме были пьяные крики, разговоры, загулы. Поэтому пошла домой и не стала более прислушиваться. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что в <адрес> умерла девушка (том № л.д.66-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности дознавателя отделения по обслуживанию Приморского района ОД ОМВД России «Приморский». Осенью 2020 года у неё в производстве находилось уголовное дело по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Из материалов уголовного дела ей известно, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона №, принадлежащего М. Звонил ФИО1, который, судя по голосу, был в состоянии опьянения или похмелья. Он сообщил, что сегодня не сможет прийти к ней на допрос, пояснив это тем, что его сожительнице М. плохо, добавив «по-моему, она не дышит». ФИО1 пояснил, что не знает, что с ней случилось, и попросил направить в адрес проживания полицейского. После разговора с ФИО1, она (Свидетель №2) позвонила в службу 112, передала сообщение о необходимости направить в адрес проживания ФИО1 бригады скорой медицинской помощи, а также сообщила о происшествии в дежурную часть отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (том № л.д.68-69).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 16 минут поступил вызов диспетчеру станции скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для оказания помощи М. Прибывшая бригада скорой помощи в 9 часов 35 минут обнаружила М. лежащей на диване, зафиксирована её биологическая смерть (том № л.д.74-75).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает врачом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. В 9 часов 16 минут в диспетчерскую поступил вызов по адресу: <адрес>, для оказания помощи М. В 9 часов 35 минут их бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, где к ним обратился мужчина, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свою сожительницу М. лежащей на земле возле крыльца их дома без сознания. На вопросы о том, каким образом она оказалась на крыльце, мужчина пояснил, что не знает, сообщив, что он спал в тот период, когда она вышла из дома, утром вышел из дома на крыльцо и обнаружил свою сожительницу лежащей около крыльца, поднял её и занес в дом, положив на кровать. Мужчина также пояснил, что накануне вечером он с М. употребляли спиртное, после чего он уснул. На момент прибытия, М. лежала на кровати, без признаков жизни. Судя по состоянию, у М. имелись признаки биологической смерти. Труп Мацкевич был внешне осмотрен, на лице и животе трупа, она обнаружила множественные ссадины, гематомы, кровоподтеки. По поводу данных телесных повреждений мужчина пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах они образовались. В ходе осмотра тела М. она обратила внимание, что, помимо ссадин, на её лице имелись следы грязи. Также были грязными руки и одежда (джемпер) М., в которой она находилась, на них были следы грязи и прилипшей сухой травы. Находясь в квартире, она обратила также внимание на следы крови, которые обильными пятнами находились на ковролине комнаты, где лежал труп М. На её вопрос об обстоятельствах образования следов крови на ковролине, мужчина пояснил, что следы крови старые, были ещё, когда они заехали в дом. Также она обнаружила следы крови на крыльце дома и тамбуре между крыльцом и жилым помещением, когда заходила в дом. Кроме этого, она обратила внимание на то, что имеются следы крови на ногах мужчины и его обуви (тапках), в которых он ходил (том № л.д.76-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М. наступила в результате острой гипотермии (общего переохлаждения организма). Вывод о причине смерти в результате острой гипотермии подтверждается комплексом следующих диагностических признаков: секционно-морфологические данные: розоватый оттенок трупных пятен; переполнение аорты кровью («большое количество»), наличие жидкой крови со свертками в полостях сердца; переполнение мочевого пузыря мочой - признак Самсон-Гиммельштирна; отсутствие пищевых масс в желудке, наличие на слизистой оболочке желудка темно-бурых пятен (гистологическим исследованием установлено, что данные пятна представляют собой кровоизлияния) -указанное позволяет трактовать их как пятна Вишневского. Результаты судебно-гистологического исследования материала от трупа: полнокровие внутренних органов; очаговый периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга; паренхиматозный отек миокарда, бронхо- и бронхиолоспазм, дистрофические изменения канальцевого эпителия почек, дистрофические изменения гепатоцитов. Результаты судебно-биохимического исследования: отсутствие гликогена в ткани печени, миокарда и грудной мышцы (истощение тканевых депо гликогена). Результаты судебно-химического исследования: обнаружение в крови трупа этилового спирта в концентрации 2,7 промилле при наличии этилового спирта в моче в концентрации 4.66 промилле.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: диффузный кровоподтек левой половины лица с распространением на верхние отделы левой боковой поверхности шеи с расположенной на его фоне двумя ссадинами, с кровоизлиянием в соединительнотканные оболочки век левого глаза; кровоподтек лобной области с расположенными на его фоне множественными ссадинами; кровоподтек правого отдела лобной области с распространением на правую околоушно-жевательно-височную область, правый отдел теменно-височной области; кровоподтек век правого глаза с распространением на правую щечную область с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек левой ушной раковины с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек правой ушной раковины с расположенной на его фоне ушибленной раной; кровоподтек правого отдела подбородочной области с распространением на губы и область носогубного треугольника с расположенной на его фоне ссадиной и ушибленной раной; ссадина носа с расположенной на ее фоне ушибленной раной правой половины носа; кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка с распространением на верхние отделы правой боковой поверхности шеи; кровоподтек правого отдела затылочной области; ссадина левого отдела подбородочной области; кровоподтек на границе левого отдела теменной и затылочной области; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы; полный перелом носовых костей; левосторонняя острая субдуральная гематома (32 грамма). Тупая травма шеи: кровоподтек правой боковой поверхности шеи в верхней; кровоподтек, кровоподтек передней поверхности шеи справа в верхней трети с кровоизлиянием в ткани шеи в его проекции; ссадина передней поверхности шеи справа в верхней трети; трещина сгибательного характера на правой половине пластинки перстневидного хряща и разгибательная трещина центральных отделов дуги перстне видного хряща справа. В области верхних конечностей: кровоподтеки правой дельтовидной области (1) тыльной поверхности дистального отдела правого предплечья с распространением на правую кисть (7), левой дельтовидной области (2), задней поверхности левой локтевой области (5), тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (5). В области нижних конечностей: кровоподтек тыльной поверхности левой стопы. Секционно-морфологические данные (цвет кровоподтеков, состояние дна ссадин, цвет и консистенция кровоизлияний) и результаты выполненного в рамках настоящей экспертизы судебно-гистологического исследования свидетельствуют, что обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти М. Согласно результатам судебно-гистологического исследования, предположительная давность образования выявленных у М. может соответствовать периоду времени, не превышающему 1 суток до наступления смерти. Тупая травма головы у М. и тупая травма шеи по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. Остальные обнаруженные у М. повреждения (в области верхних и нижних конечностей) как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные у М. повреждения образовались от неоднократных воздействий тупых предметов: не менее 11 воздействий в область головы, не менее 3 воздействий в область шеи, не менее 21 воздействия в область верхних конечностей, не менее 1 воздействия в область левой стопы. Высказаться о последовательности образования обнаруженных у М. повреждений на основании имеющихся объективных данных не представляется возможным. Согласно результатам медико-криминалистического исследования, ушибленные раны половины носа и рана подбородочной области у М. причинены не менее, чем двумя воздействиями, вероятно, одного тупого твердого предмета с плоской преобладающей травмирующей поверхностью. Выявленные морфологические свойства ран отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего предмета и могут быть использованы как сравнительный материал для последующих идентификационных исследований по установлению экземпляра подлинного орудия травмы, на диагностическом уровне; частные признаки в ранах не установлены. В стенках ран обнаружены инородные микрочастицы, внешне сходные с частицами красного кирпича. Также, как следует из результатов медико-криминалистического исследования, повреждения перстневидного хряща у М. образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого предмета, пришедшегося в центральные отделы передней поверхности шеи потерпевшей в средней трети (в область центральных отделов дуги перстневидного хряща справа). Травмировавший предмет действовал в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно стандартного вертикального положения тела М. Особенности внешнего строения предмета травмы в повреждениях не отобразились.Принимая во внимание множественность травматических воздействий вразличные области тела М., локализацию повреждений, следуетисключить возможность образования всех обнаруженных повреждений в результатеоднократного падения пострадавшей и соударением о тупой предмет. Смерть М. могла наступить в период времени от 2 до 6 часов домомента исследования трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты). Согласно результатам судебно-химического исследовании, в крови, моче и внутренних органах трупа М. обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 2,7 промилле, в моче - 4,66 промилле, в желудке - 2,03 промилле, в головном мозге - 2,26 промилле, в печени - 1,69 промилле, в почке - 1,76 промилле. Указанное свидетельствует, что М. употребляла алкоголь незадолго до наступления смерти. Выявленная в крови концентрация этанола у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (том № л.д.149-186).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека. Данная кровь моглапроизойти в том числе и от М. На смыве с левой руки, срезах свободных краев ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО1 крови не обнаружено (том № л.д.189-191).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментековрового покрытия («фрагмент ковролина») и смыве обнаружена кровь человека,Данная кровь могла произойти в том числе и от М. Групповая принадлежность крови на смыве не установлена из-за неустранимого влияния предмета-носителя (том № л.д.194-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте кирпича обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти в том числе и М. (том № л.д.199-201).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, свитере (кофте) и паре носков М. обнаружена кровь человека. На футболке и свитере данная кровь могла произойти в том числе и от М. На паре носков и в следах на футболке и свитере групповая принадлежность крови не установлена из-за невыявления антигенов (том № л.д.204-207).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, трико и паре сандалий (тапки) ФИО1 обнаружена кровь человека. Кровь на паре сандалий и на футболке могла произойти в том числе и от М. Групповая принадлежность крови на трико не установлена из-за влияния предмета-носителя. На носке обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка сыворотки крови (том № л.д.210-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные на экспертизу рана правой половины носа и рана подбородочной области от трупа М., являются ушибленными. Причинение М. кожных ран гранями фрагмента кирпича, изъятого возле крыльца у <адрес>, не исключается по групповым признакам. На представленном на экспертизу кожном препарате с передней поверхности шеи от трупа М. имеется повреждение характера ссадины соответственно передней поверхности шеи справа в верхней трети, образовавшейся не менее чем от однократного воздействия тупого предмета. На представленном на экспертизу подъязычногортаннотрахеальном комплексе от трупа М. имеются повреждения в виде трещины сгибательного характера на правой половине пластинки перстневидного хряща и разгибательной трещины центральных отделов дуги перстневидного хряща справа, образовавшиеся в результате не менее чем одного воздействия тупого предмета. Повреждения кожи шеи и перстневидного хряща могли быть причинены М. фрагментом кирпича, представленного на экспертизу (том № л.д.216-221).

Исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Во время инкриминируемого ему правонарушения, психическое расстройство ФИО1 (синдром зависимости от алкоголя) не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточно сохранной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действия. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том № л.д.16-23).

При осмотре предметов осмотрен мобильный сенсорный телефон марки «IMPRESS CLIK», принадлежащий М., изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра телефона в разделе «звонки» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут имеется два исходящих непринятых звонка на номер «02». В 9 часов 06 минут на исходящий звонок на номер, надлежащий дознавателю Д.М.С., длительностью 5 секунд. В 9 часов 08 минут имеется входящий звонок с номера, принадлежащего дознавателю Д.М.С., длительностью 2 минуты 43 секунды. Указанный мобильный сенсорный телефон марки «IMPRESS CLIK» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.30-35, 36).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты предметы его одежды (футболка мужская, трико, пара носков), в которой он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.91-95).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент коврового покрытия (ковролина), изъятого в ходе осмотра места происшествия со следами крови, футболка женская с длинным рукавом, в которого находилась М. со следами крови, свитер (кофта) женский, механической вязки серого цвета, в которого находилась М. со следами крови и прицепившиеся фрагментами сухой травы и колючек репейника, пара носков хлопчатобумажного трикотажа с рисунком в виде горизонтальных полос черного, синего и белого цветов, в которых находилась М. с прицепившимися фрагментами сухой травы и колючек репейника, футболка мужская из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, с рисунком в виде горизонтальных полос белого и желтого цветов, изъятая у ФИО1 со следами крови, пара носков, из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, изъятая у ФИО1 со следами крови, трико - мужские, из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, изъятые у ФИО1 со следами крови, сандалии («резиновые тапки») – пара, из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия со следами крови, фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия со следами крови (том № л.д.38-47). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.38-47, 48).

Согласно явки с повинной ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с М. он нанес ей не менее двух ударов в лицо, затем вытащил её на улицу на землю, взял кирпич и ударил им несколько раз в лицо. Через некоторое время он вернулся за ней и занес в дом, позже заметил, что М. не подает признаков жизни и сообщил в полицию (том № л.д.28).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним проживала ныне покойная сожительница М. с их совместным ребенком М. Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С М. он знаком около четырех лет. Совместно они стали жить по месту его регистрации около трёх лет назад. В период совместного проживания между ними были конфликты, которые доходили до побоев с его стороны. В основном причиной нанесения побоев было неправильное поведение М. По данному поводу она в правоохранительные органы не обращалась, прощала его, поскольку понимала, что сама виновата в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с М. и ребенком находись дома, гостей у них не было. Вечером они распивали спиртное, пили портвейн. Ближе к полуночи между ним и М. произошел конфликт, М. что-то сделала или что-то сказала, и ему это не понравилось. В ходе конфликта, он сидел на кровати, когда она к нему подошла что-то выговаривала. В это время он нанес ей удар кулаком в область живота. После этого они продолжили ругаться в квартире, и он нанес ей ещё один удар кулаком в область лица. От удара у неё пошла носом кровь, которая накапала на ковровое покрытие в комнате. После этого М. пошла на кухню, где остановила кровь. После этого конфликт немного стих, и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время (в период с 1 по 2 часа ночи) между ними снова произошел словестный конфликт, в ходе которого он потребовал от неё покинуть его квартиру. В ходе конфликта он толкнул её на пол в кухне. После этого он взял М. за ногу и потащил на выход из квартиры, в тамбур и далее на крыльцо. Когда он тащил, она все это время находилась по полу на правом боку. На крыльце он отпустил её ногу, и М. встала. На крыльце они продолжили ругаться. В это время они находились к друг другу лицом. Будучи злым на М., он толкнул её в грудь, от чего она упала с площадки крыльца, пролетев три ступеньки и ударившись задней частью тела о землю, в том числе затылком головы. М. упала на землю рядом с дорожкой, вымощенной из красного кирпича, при этом, лежа на спине, она продолжила ругаться на него. Тогда он спустился с крыльца, подошел к М., взял один из кирпичей, которые были на тропинке, и нагнувшись, нанес два удара кирпичом в область лица М. Один из ударов пришелся ей по носу, от чего у М. пошла кровь. После этого он выбросил кирпич неподалеку в сторону, встал и отошел от М. и ушел в дом, оставив её лежать на земле возле крыльца. Прождав в доме 10-15 минут, он снова вышел на крыльцо. М. продолжала лежать на земле, она была живая, он выругался на неё, потребовал встать и пойти домой. Она что-то ему отвечала, но так и не встала. Тогда он ушел обратно домой, лег на кровать и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он проснулся и обнаружил, что М. нет дома. Выйдя на крыльцо, он увидел М. лежащей возле крыльца дома. Она лежала лицом вниз в районе ступенек справа (относительно входа в дом). После этого он поднял её на руки и занес домой, положив на кровать. М. лежала на кровати и не подавала признаков жизни, он пытался нащупать пульс, но его не было. После этого он решил позвонить в полицию, взял телефон М. и набрал «02», но звонок не прошел. Тогда он позвонил дознавателю отдела полиции по Приморскому району, которая накануне вызывала его к себе для допроса. Он позвонил на её телефон и попросил вызвать полицию. В момент конфликта М. была одета в свитер, темные трикотажные штаны и носки. На крыльцо он выволок М. в этой же одежде, то есть без верхней одежды и без обуви. Он в этот период был одет в синие трикотажные штаны, в полосатую футболку и носки. На крыльцо он выходил в черных резиновых тапках (том № л.д.83-86, 96-108).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома с М. распивал спиртное - портвейн в бутылке 1,5 литра, который она купила днем накануне. За вечер они на двоих поровну выпили эту бутылку портвейна. М. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта между ними он ударил М. в область шеи кулаком или кирпичом, но не душил. Также в ходе конфликта с М., когда она лежала на земле возле крыльца, он нанес ей не менее двух ударов ногой в область живота. Ударов ногой в лицо М. он не наносил. После того, как на улице возле дома он избил М., он был зол на неё, поэтому не стал ей помогать, чтобы она встала и пошла в дом. Он полагал, что она сама встанет и вернется домой. Он её ждал, но будучи в состоянии опьянения, уснул недожавшись её прихода. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил на улицу, было прохладно (том № л.д.125-128, 130-134, 97-98).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью М. доказанной и квалифицирует его действия по данному факту по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 в ходе ссоры с М., действуя умышленно, из личной неприязни причинил М. вред здоровью средней тяжести, при этом использовал фрагмент кирпича в качестве оружия.

С учетом всех данных о личности ФИО1, выводов, указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, характера и конкретных действий ФИО1 в отношении М., поведения ФИО1 до совершения вышеуказанного преступления и его поведения после совершения данного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, а также прилегающая к дому территория. На ступеньках крыльца дома и его площадки обнаружены следы вещества бурого цвета. По левую сторону от входа в квартире на полу находятся тапки (сандалии) черного цвета со следами крови. В комнате квартиры на ковролине имеются пятна крови. На левой части кровати обнаружен труп М. (том № л.д.38-56).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому № <адрес>. Рядом с домом на тропинке, вымощенной кирпичом красного цвета, изъят фрагмент кирпича, на котором имеются следы похожие на кровь (том № л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что М. является его сводной сестрой по матери. Последнее время М. проживала в районе <адрес> с мужчиной, злоупотребила спиртными напитками. Она нигде не работала и не хотела работать, все время искала человека, который бы её содержал. О смерти М. ему стало известно через Свидетель №4 Подробности случившегося ему неизвестны (том № л.д.59-60).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, М. являлась её двоюродной сестрой по линии матери. Последние три года М. проживала у сожителя ФИО1 по адресу: <адрес>. М. вместе ФИО1 часто злоупотребляла спиртными напитками. Ей (Свидетель №4) известно, что ранее ФИО1 в период распития спиртного в ходе конфликтов избивал М. Она неоднократно видела М. с синяками на лице, После рождения ДД.ММ.ГГГГ их совместного ребенка побои прекратились. Последний раз она созванивалась с М. около недели назад до её смерти, и они поругались. Обидевшись на М., она (Свидетель №4) перестала отвечать на звонки М. Обстоятельства смерти М. ей неизвестны (том № л.д.70-72).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Напротив её дома располагается дом по адресу: <адрес>, крыльцо которого находится с другой стороны от её и дома и не просматривается. Как ей известно, в данном доме проживали мужчина и девушка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи (она посмотрела на часы, когда проснулась) её разбудили собаки, которые запросились на улицу. Она вышла с собаками из дома. Находясь некоторое время на крыльце своего дома, она услышала, что со стороны крыльца <адрес> мужской громкий и пьяный голос кричал: «Давай вставай, что лежишь, а то сейчас уйду». В ответ на его крики она услышала женский голос, который стонал, мычал. Она (Свидетель №3) не стала на это уделять внимания, так как она знала, что в данном доме были пьяные крики, разговоры, загулы. Поэтому пошла домой и не стала более прислушиваться. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что в <адрес> умерла девушка (том № л.д.66-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности дознавателя отделения по обслуживанию <адрес> ОД ОМВД России «Приморский». Осенью 2020 года у неё в производстве находилось уголовное дело по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Из материалов уголовного дела ей известно, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона №, принадлежащего М. Звонил ФИО1, который, судя по голосу, был в состоянии опьянения или похмелья. Он сообщил, что сегодня не сможет прийти к ней на допрос, пояснив это тем, что его сожительнице М. плохо, добавив «по-моему, она не дышит». ФИО1 пояснил, что не знает, что с ней случилось, и попросил направить в адрес проживания полицейского. После разговора с ФИО1, она (Свидетель №2) позвонила в службу 112, передала сообщение о необходимости направить в адрес проживания ФИО1 бригады скорой медицинской помощи, а также сообщила о происшествии в дежурную часть отдела полиции по <адрес> ОМВД России «Приморский» (том № л.д.68-69).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 16 минут поступил вызов диспетчеру станции скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для оказания помощи М. Прибывшая бригада скорой помощи в 9 часов 35 минут обнаружила М. лежащей на диване, зафиксирована её биологическая смерть (том № л.д.74-75).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает врачом в ГБУЗ АО «АКССМП». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. В 9 часов 16 минут в диспетчерскую поступил вызов по адресу: <адрес>, для оказания помощи М. В 9 часов 35 минут их бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, где к ним обратился мужчина, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свою сожительницу М. лежащей на земле возле крыльца их дома без сознания. На вопросы о том, каким образом она оказалась на крыльце, мужчина пояснил, что не знает, сообщив, что он спал в тот период, когда она вышла из дома, утром вышел из дома на крыльцо и обнаружил свою сожительницу лежащей около крыльца, поднял её и занес в дом, положив на кровать. Мужчина также пояснил, что накануне вечером он с М. употребляли спиртное, после чего он усн<адрес> момент прибытия, М. лежала на кровати, без признаков жизни. Судя по состоянию, у М. имелись признаки биологической смерти. Труп Мацкевич был внешне осмотрен, на лице и животе трупа, она обнаружила множественные ссадины, гематомы, кровоподтеки. По поводу данных телесных повреждений мужчина пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах они образовались. В ходе осмотра тела М. она обратила внимание, что, помимо ссадин, на её лице имелись следы грязи. Также были грязными руки и одежда (джемпер) М., в которой она находилась, на них были следы грязи и прилипшей сухой травы. Находясь в квартире, она обратила также внимание на следы крови, которые обильными пятнами находились на ковролине комнаты, где лежал труп М. На её вопрос об обстоятельствах образования следов крови на ковролине, мужчина пояснил, что следы крови старые, были ещё, когда они заехали в дом. Также она обнаружила следы крови на крыльце дома и тамбуре между крыльцом и жилым помещением, когда заходила в дом. Кроме этого, она обратила внимание на то, что имеются следы крови на ногах мужчины и его обуви (тапках), в которых он ходил (том № л.д.76-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М. наступила в результате острой гипотермии (общего переохлаждения организма). Вывод о причине смерти в результате острой гипотермии подтверждается комплексом следующих диагностических признаков: секционно-морфологические данные: розоватый оттенок трупных пятен; переполнение аорты кровью («большое количество»), наличие жидкой крови со свертками в полостях сердца; переполнение мочевого пузыря мочой - признак Самсон-Гиммельштирна; отсутствие пищевых масс в желудке, наличие на слизистой оболочке желудка темно-бурых пятен (гистологическим исследованием установлено, что данные пятна представляют собой кровоизлияния) -указанное позволяет трактовать их как пятна Вишневского. Результаты судебно-гистологического исследования материала от трупа: полнокровие внутренних органов; очаговый периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга; паренхиматозный отек миокарда, бронхо- и бронхиолоспазм, дистрофические изменения канальцевого эпителия почек, дистрофические изменения гепатоцитов. Результаты судебно-биохимического исследования: отсутствие гликогена в ткани печени, миокарда и грудной мышцы (истощение тканевых депо гликогена). Результаты судебно-химического исследования: обнаружение в крови трупа этилового спирта в концентрации 2,7 промилле при наличии этилового спирта в моче в концентрации 4.66 промилле.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: диффузный кровоподтек левой половины лица с распространением на верхние отделы левой боковой поверхности шеи с расположенной на его фоне двумя ссадинами, с кровоизлиянием в соединительнотканные оболочки век левого глаза; кровоподтек лобной области с расположенными на его фоне множественными ссадинами; кровоподтек правого отдела лобной области с распространением на правую околоушно-жевательно-височную область, правый отдел теменно-височной области; кровоподтек век правого глаза с распространением на правую щечную область с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек левой ушной раковины с расположенной на его фоне ссадиной; кровоподтек правой ушной раковины с расположенной на его фоне ушибленной раной; кровоподтек правого отдела подбородочной области с распространением на губы и область носогубного треугольника с расположенной на его фоне ссадиной и ушибленной раной; ссадина носа с расположенной на ее фоне ушибленной раной правой половины носа; кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка с распространением на верхние отделы правой боковой поверхности шеи; кровоподтек правого отдела затылочной области; ссадина левого отдела подбородочной области; кровоподтек на границе левого отдела теменной и затылочной области; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы; полный перелом носовых костей; левосторонняя острая субдуральная гематома (32 грамма). Тупая травма шеи: кровоподтек правой боковой поверхности шеи в верхней; кровоподтек, кровоподтек передней поверхности шеи справа в верхней трети с кровоизлиянием в ткани шеи в его проекции; ссадина передней поверхности шеи справа в верхней трети; трещина сгибательного характера на правой половине пластинки перстневидного хряща и разгибательная трещина центральных отделов дуги перстне видного хряща справа. В области верхних конечностей: кровоподтеки правой дельтовидной области (1) тыльной поверхности дистального отдела правого предплечья с распространением на правую кисть (7), левой дельтовидной области (2), задней поверхности левой локтевой области (5), тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (5). В области нижних конечностей: кровоподтек тыльной поверхности левой стопы. Секционно-морфологические данные (цвет кровоподтеков, состояние дна ссадин, цвет и консистенция кровоизлияний) и результаты выполненного в рамках настоящей экспертизы судебно-гистологического исследования свидетельствуют, что обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти М. Согласно результатам судебно-гистологического исследования, предположительная давность образования выявленных у М. может соответствовать периоду времени, не превышающему 1 суток до наступления смерти. Тупая травма головы у М. и тупая травма шеи по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. Остальные обнаруженные у М. повреждения (в области верхних и нижних конечностей) как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные у М. повреждения образовались от неоднократных воздействий тупых предметов: не менее 11 воздействий в область головы, не менее 3 воздействий в область шеи, не менее 21 воздействия в область верхних конечностей, не менее 1 воздействия в область левой стопы. Высказаться о последовательности образования обнаруженных у М. повреждений на основании имеющихся объективных данных не представляется возможным. Согласно результатам медико-криминалистического исследования, ушибленные раны половины носа и рана подбородочной области у М. причинены не менее, чем двумя воздействиями, вероятно, одного тупого твердого предмета с плоской преобладающей травмирующей поверхностью. Выявленные морфологические свойства ран отображают групповые признаки травмировавшей части действовавшего предмета и могут быть использованы как сравнительный материал для последующих идентификационных исследований по установлению экземпляра подлинного орудия травмы, на диагностическом уровне; частные признаки в ранах не установлены. В стенках ран обнаружены инородные микрочастицы, внешне сходные с частицами красного кирпича. Также, как следует из результатов медико-криминалистического исследования, повреждения перстневидного хряща у М. образовались в результате не менее чем одного воздействия тупого предмета, пришедшегося в центральные отделы передней поверхности шеи потерпевшей в средней трети (в область центральных отделов дуги перстневидного хряща справа). Травмировавший предмет действовал в направлении спереди назад и несколько справа налево относительно стандартного вертикального положения тела М. Особенности внешнего строения предмета травмы в повреждениях не отобразились.Принимая во внимание множественность травматических воздействий вразличные области тела М., локализацию повреждений, следуетисключить возможность образования всех обнаруженных повреждений в результатеоднократного падения пострадавшей и соударением о тупой предмет. Смерть М. могла наступить в период времени от 2 до 6 часов домомента исследования трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты). Согласно результатам судебно-химического исследовании, в крови, моче и внутренних органах трупа М. обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 2,7 промилле, в моче - 4,66 промилле, в желудке - 2,03 промилле, в головном мозге - 2,26 промилле, в печени - 1,69 промилле, в почке - 1,76 промилле. Указанное свидетельствует, что М. употребляла алкоголь незадолго до наступления смерти. Выявленная в крови концентрация этанола у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (том № л.д.149-186).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека. Данная кровь моглапроизойти в том числе и от М. На смыве с левой руки, срезах свободных краев ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО1 крови не обнаружено (том № л.д.189-191).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментековрового покрытия («фрагмент ковролина») и смыве обнаружена кровь человека,Данная кровь могла произойти в том числе и от М. Групповая принадлежность крови на смыве не установлена из-за неустранимого влияния предмета-носителя (том № л.д.194-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте кирпича обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти в том числе и М. (том № л.д.199-201).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, свитере (кофте) и паре носков М. обнаружена кровь человека. На футболке и свитере данная кровь могла произойти в том числе и от М. На паре носков и в следах на футболке и свитере групповая принадлежность крови не установлена из-за невыявления антигенов (том № л.д.204-207).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, трико и паре сандалий (тапки) ФИО1 обнаружена кровь человека. Кровь на паре сандалий и на футболке могла произойти в том числе и от М. Групповая принадлежность крови на трико не установлена из-за влияния предмета-носителя. На носке обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка сыворотки крови (том № л.д.210-213).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные на экспертизу рана правой половины носа и рана подбородочной области от трупа М., являются ушибленными. Причинение М. кожных ран гранями фрагмента кирпича, изъятого возле крыльца у <адрес>, не исключается по групповым признакам. На представленном на экспертизу кожном препарате с передней поверхности шеи от трупа М. имеется повреждение характера ссадины соответственно передней поверхности шеи справа в верхней трети, образовавшейся не менее чем от однократного воздействия тупого предмета. На представленном на экспертизу подъязычногортаннотрахеальном комплексе от трупа М. имеются повреждения в виде трещины сгибательного характера на правой половине пластинки перстневидного хряща и разгибательной трещины центральных отделов дуги перстневидного хряща справа, образовавшиеся в результате не менее чем одного воздействия тупого предмета. Повреждения кожи шеи и перстневидного хряща могли быть причинены М. фрагментом кирпича, представленного на экспертизу (том № л.д.216-221).

Исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Во время инкриминируемого ему правонарушения, психическое расстройство ФИО1 (синдром зависимости от алкоголя) не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточно сохранной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действия. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том № л.д.16-23).

При осмотре предметов осмотрен мобильный сенсорный телефон марки «IMPRESS CLIK», принадлежащий М., изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра телефона в разделе «звонки» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут имеется два исходящих непринятых звонка на номер «02». В 9 часов 06 минут на исходящий звонок на номер, надлежащий дознавателю Д.М.С., длительностью 5 секунд. В 9 часов 08 минут имеется входящий звонок с номера, принадлежащего дознавателю Д.М.С., длительностью 2 минуты 43 секунды. Указанный мобильный сенсорный телефон марки «IMPRESS CLIK» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.30-35, 36).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты предметы его одежды (футболка мужская, трико, пара носков), в которой он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.91-95).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент коврового покрытия (ковролина), изъятого в ходе осмотра места происшествия со следами крови, футболка женская с длинным рукавом, в которого находилась М. со следами крови, свитер (кофта) женский, механической вязки серого цвета, в которого находилась М. со следами крови и прицепившиеся фрагментами сухой травы и колючек репейника, пара носков хлопчатобумажного трикотажа с рисунком в виде горизонтальных полос черного, синего и белого цветов, в которых находилась М. с прицепившимися фрагментами сухой травы и колючек репейника, футболка мужская из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, с рисунком в виде горизонтальных полос белого и желтого цветов, изъятая у ФИО1 со следами крови, пара носков, из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, изъятая у ФИО1 со следами крови, трико - мужские, из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, изъятые у ФИО1 со следами крови, сандалии («резиновые тапки») – пара, из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия со следами крови, фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия со следами крови (том № л.д.38-47). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.38-47, 48).

Согласно сведениям из ФГБУ «Северной управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным метеостанции <адрес> (ближайшая к <адрес>) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 1,3-1,4 градуса Цельсия. Ветер южный 3-4 метра в секунду с порывами до 11 метров в секунду (том № л.д.50).

Согласно явки с повинной ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с М. он нанес ей не менее двух ударов в лицо, затем вытащил её на улицу на землю, взял кирпич и ударил им несколько раз в лицо. Через некоторое время он вернулся за ней и занес в дом, позже заметил, что М. не подает признаков жизни и сообщил в полицию (том № л.д.28).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним проживала ныне покойная сожительница М. с их совместным ребенком М. Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С М. он знаком около четырех лет. Совместно они стали жить по месту его регистрации около трёх лет назад. В период совместного проживания между ними были конфликты, которые доходили до побоев с его стороны. В основном причиной нанесения побоев было неправильное поведение М. По данному поводу она в правоохранительные органы не обращалась, прощала его, поскольку понимала, что сама виновата в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с М. и ребенком находись дома, гостей у них не было. Вечером они распивали спиртное, пили портвейн. Ближе к полуночи между ним и М. произошел конфликт, М. что-то сделала или что-то сказала, и ему это не понравилось. В ходе конфликта, он сидел на кровати, когда она к нему подошла что-то выговаривала. В это время он нанес ей удар кулаком в область живота. После этого они продолжили ругаться в квартире, и он нанес ей ещё один удар кулаком в область лица. От удара у неё пошла носом кровь, которая накапала на ковровое покрытие в комнате. После этого М. пошла на кухню, где остановила кровь. После этого конфликт немного стих, и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время (в период с 1 по 2 часа ночи) между ними снова произошел словестный конфликт, в ходе которого он потребовал от неё покинуть его квартиру. В ходе конфликта он толкнул её на пол в кухне. После этого он взял М. за ногу и потащил на выход из квартиры, в тамбур и далее на крыльцо. Когда он тащил, она все это время находилась по полу на правом боку. На крыльце он отпустил её ногу, и М. встала. На крыльце они продолжили ругаться. В это время они находились к друг другу лицом. Будучи злым на М., он толкнул её в грудь, от чего она упала с площадки крыльца, пролетев три ступеньки и ударившись задней частью тела о землю, в том числе затылком головы. М. упала на землю рядом с дорожкой, вымощенной из красного кирпича, при этом, лежа на спине, она продолжила ругаться на него. Тогда он спустился с крыльца, подошел к М., взял один из кирпичей, которые были на тропинке, и нагнувшись, нанес два удара кирпичом в область лица М. Один из ударов пришелся ей по носу, от чего у М. пошла кровь. После этого он выбросил кирпич неподалеку в сторону, встал и отошел от М. и ушел в дом, оставив её лежать на земле возле крыльца. Прождав в доме 10-15 минут, он снова вышел на крыльцо. М. продолжала лежать на земле, она была живая, он выругался на неё, потребовал встать и пойти домой. Она что-то ему отвечала, но так и не встала. Тогда он ушел обратно домой, лег на кровать и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он проснулся и обнаружил, что М. нет дома. Выйдя на крыльцо, он увидел М. лежащей возле крыльца дома. Она лежала лицом вниз в районе ступенек справа (относительно входа в дом). После этого он поднял её на руки и занес домой, положив на кровать. М. лежала на кровати и не подавала признаков жизни, он пытался нащупать пульс, но его не было. После этого он решил позвонить в полицию, взял телефон М. и набрал «02», но звонок не прошел. Тогда он позвонил дознавателю отдела полиции по Приморскому району, которая накануне вызывала его к себе для допроса. Он позвонил на её телефон и попросил вызвать полицию. В момент конфликта М. была одета в свитер, темные трикотажные штаны и носки. На крыльцо он выволок М. в этой же одежде, то есть без верхней одежды и без обуви. Он в этот период был одет в синие трикотажные штаны, в полосатую футболку и носки. На крыльцо он выходил в черных резиновых тапках (том № л.д.83-86, 96-108).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома с М. распивал спиртное - портвейн в бутылке 1,5 литра, который она купила днем накануне. За вечер они на двоих поровну выпили эту бутылку портвейна. М. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта между ними он ударил М. в область шеи кулаком или кирпичом, но не душил. Также в ходе конфликта с М., когда она лежала на земле возле крыльца, он нанес ей не менее двух ударов ногой в область живота. Ударов ногой в лицо М. он не наносил. После того, как на улице возле дома он избил М., он был зол на неё, поэтому не стал ей помогать, чтобы она встала и пошла в дом. Он полагал, что она сама встанет и вернется домой. Он её ждал, но будучи в состоянии опьянения, уснул недожавшись её прихода. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил на улицу, было прохладно (том № л.д.125-128, 130-134, 97-98).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в причинении смерти М. по неосторожности доказанной и квалифицирует его действия по данному факту по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что смерть М. наступила от острой гипотермии. Согласно сведениям из ФГБУ «Северной управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным метеостанции <адрес> (ближайшая к <адрес>) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 1,3-1,4 градуса Цельсия. ФИО1 проявил преступную небрежность, то есть после нанесения М. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, действуя по неосторожности, а именно не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности с целью предотвращения возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, осознавая о том, что М. после причинения ей повреждений хоть и находится в сознании, но будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может самостоятельно встать и зайти в дом, оставил её лежать на земле ночью в холодное время года без верхней одежды, что привело к наступлению смерти М. на месте происшествия в результате острой гипотермии (общего переохлаждения организма). С учетом указанного, довод стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, мотивированный тем, что ФИО1, по мнению защиты, не мог и не должен был предвидеть наступление смерти М., суд признает несостоятельным.

С учетом всех данных о личности ФИО1, выводов, указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, характера и конкретных действий ФИО1 в момент преступления, поведения ФИО1 до совершения указанного преступления и его поведения после совершения данного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а второе на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1 в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетних детей, ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и раскаяние в содеянном; полное признание ФИО3 на предварительном следствии своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и раскаяние в содеянном; явка ФИО1 с повинной, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах обоих совершенных преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых ФИО1 детально описал обстоятельства совершения им преступлений; наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления, повлияло на его поведение во время преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно, ослабило внутренний контроль, непосредственно побудив к совершению указанного преступления, то есть способствовало совершению преступления, что сам ФИО1 не отрицает и в судебном заседании. В этой связи суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, оснований признавать совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как данное преступление характеризуется неосторожной формой вины и в данной ситуации само по себе состояние опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя, не являлось непосредственной причиной, обусловившей совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что назначение ФИО1 данных наказаний обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление ст.73 УК РФ у суда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, предусмотренных УПК РФ оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах и данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ст.762 УК РФ в отношении ФИО4 по каждому преступлению не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Применительно При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет колонию-поселение.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному:

- сотовый телефон марки «IMPRESS CLIK» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у потерпевшего Потерпевший №1,

- предметы одежды М. (футболка женская, свитер (кофта), пара носков) на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- предметы одежды ФИО1 (футболка мужская, трико, пара носков, резиновые тапки) на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1, а в случае невостребованности их ФИО1 подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- фрагмент ковролина и фрагмент кирпича на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

По данному уголовному делу из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 44200 рублей 00 копеек. Указанная сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 44200 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствие с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день проезда за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 44200 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- сотовый телефон марки «IMPRESS CLIK» - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- предметы одежды М. (футболка женская, свитер (кофта), пара носков) – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- предметы одежды ФИО1 (футболка мужская, трико, пара носков, резиновые тапки) - возвратить ФИО1, а в случае невостребованности их ФИО1 - уничтожить;

- фрагмент ковролина и фрагмент кирпича – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев