Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2- 542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 июня 2017года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.07.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок до 12.07.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи – автомобиля марки LADA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 12.07.2012 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества – указанного автомобиля. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма его задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ф от 12.07.2012г. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рубля на приобретение автотранспортного средства, под 18 % годовых, срок возврата до 12.07.2017 года включительно. Кредит предоставляется путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет № по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Факт перечисления Банком суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору со счета ФИО1 подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. – за машину марки LADA, <данные изъяты> получатель ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. – перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО, получатель ООО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ФИО1 обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно представленной в суд истории погашений, ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, с 09.07.2014 г. кредит не оплачивает.

Несвоевременное внесение ФИО1 платежей по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий кредитного договора.

В материалах дела имеется претензия Банка от 17.03.2017 г., направленная на имя ФИО1 согласно которой последнему предлагалось в добровольном порядке в срок до 28.03.2017 г. исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Однако добровольно ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества № № от 12.07.2012 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство LADA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер № цвет <данные изъяты>

В силу п. 3.1 договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №-ф от 12.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство LADA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, являющийся предметом залога, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования об определении начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей исходя из отчета об оценке № от 29.03.2017 г. суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ».

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, однако её отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования банка об определении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 13081,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.04.2017 г. на сумму 7081,49 руб., № от 13.04.2017 г. на сумму 6000 руб.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13081,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 12.07.2012г. в размере 388149 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13081 рубль 49 копеек, а всего 401230 (четыреста одну тысячу двести тридцать) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 12.07.2012г. путем продажи с публичных торгов, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2017г.

Судья Сидоренко Ю.А.