Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Автогражданская ответственность участников на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 восстановление автомобиля технически невозможно, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы реального ущерба <данные изъяты> и оплате услуг эксперта <данные изъяты>. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не выполнило. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки и компенсация морального вреда не выплачена. С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании его представитель ФИО4, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ консультировал истца, подготовил претензию в адрес ответчика, исковое заявление, подал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, считая его не соответствующим характеру и степени наступивших последствий, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, считают несоответствующей объему фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2. восстановление автомобиля технически невозможно, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы реального ущерба <данные изъяты>. и оплате услуг эксперта <данные изъяты>. Однако в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не выполнило. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства <данные изъяты>., в том числе в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. Денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты>. (от суммы <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней).

Ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом «Об ОСАГО» действия ответчика, вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе в полной выплате страхового возмещения, в том числе неустойки ФИО3 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока прошедшего с момента отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составил претензию, подготовил исковое заявление с полным пакетом документов, подал его в суд, участвовал в судебном заседании, поэтому учитывая объем работы, сложность дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. являются разумными и справедливыми, и подлежат возмещению в полном размере, в т.ч. вне зависимости от уменьшения судом суммы неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 консультировал истца, подготовил претензию ответчику, исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Расходы представителя на отправку корреспонденции указанным договором не предусмотрены, суд признает их обязательными, заявленную истцом сумму разумной и взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова