Приговор № 1-151/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-151/2020

копия

Дело № 1-151/2020

УИД 66RS0039-01-2020-001104-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

с участием государственного обвинителя Серебрянникова Г.С.,

ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М. подсудимого Ф.А.Д.,

защитника адвоката Треегубовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ф.А.Д., <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ф.А.Д. совершил в нарушение правил дорожного движения управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

15.08.2020 в период с 09:15 по 10:50 Ф.А.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20.12.2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, по <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, 15.08.2020. Около 10:50 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» и отстранен от управления автомобилем.

15.08.2020 в период с 10:50 по 11:52 Ф.А.Д., имеющему признаки алкогольного опьянения, находящемуся возле <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 001950, дата поверки 14.12.2019, действительно до 13.12.2020).

По результатам проведенного освидетельствования Ф.А.Д. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,491 мг/л.

Подсудимый Ф.А.Д. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу с применением особого порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Треегубова Л.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, квалификации преступления.

Государственный обвинитель Смирнягина Е.М. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены. Обстоятельства, указанные в ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился Ф.А.Д. в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из показаний Ф.А.Д., допрошенного в ходе дознания, в декабре 2019 года постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, вступило в законную силу, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. 15.08.2020 утром возле магазина в <адрес> распивал спиртное, в общей сложности выпил около 3 бутылок пива, объемом 1,5 л. каждая. К магазину приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093, госзнак №. После того, как спиртное закончилось, сел в автомобиль и поехал домой, отчетливо понимая и осознавая, что делать это не имел право, учитывая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. До дома не доехал, был остановлен местными жителями, прибыли сотрудники ДПС, прошел в их служебный автомобиль. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возражать не стал, с результатами освидетельствования – 0,491 мг/л. был ознакомлен и согласен (л.д.73-76).

Постановлением от 17.08.2020 прекращено в отношении Ф.А.Д. производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д.5-6).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО1 следует, что при несении службы с 07 до 16 часов 15.08.2020 поступило сообщение о движении в <адрес> автомобиля ВАЗ 2109, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Возле <адрес> в автомобиле ВАЗ 2109, госномер №, находился водитель с признаками алкогольного опьянения, которым оказался Ф.А.Д. и пояснил, что выпил две бутылки пива и поехал домой. Подошедшие свидетели утверждали, что Ф.А.Д. ездит по поселку с признаками алкогольного опьянения с бутылкой пива в руках. С согласия Ф.А.Д. проведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, показания прибора – 0,491 мг/л. (л.д.7).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский», 15.08.2020 в 09:00 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> ездит автомобиль ВАЗ 2109, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18).

Согласно протоколу от 15.08.2020, от управления транспортным средством ВАЗ-21093, госномер №, Ф.А.Д. отстранен 15.08.2020 в 09:20 (л.д.8).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020 у водителя Ф.А.Д. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор-Юпитер № 001950, дата последней поверки прибора 14.12.2019, составили 0,491 мг/л., установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.А.Д. согласен (л.д.9, 10, 11).

Факт проведения освидетельствования Ф.А.Д. зафиксирован видеозаписью, выемка которой произведена 24.08.2020, признанной вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.33-38, 39-43, 44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области о 20.12.2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, Ф.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-25).

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» С.М.Н. и Г.А.А. показали, что при несении службы с 07 до 16 часов 15.08.2020 поступило сообщение о движении в <адрес> автомобиля ВАЗ 2109, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Возле <адрес> в <адрес> находился автомобиль ВАЗ 2109, госномер <***>, водителем которого оказался Ф.А.Д. Со слов очевидцев водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был ими остановлен до прибытия сотрудников ДПФ.С.У. А.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), в связи с чем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего не возражал. В присутствии понятых с применением видеозаписи проведено освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер №, показания которого составили 0,491 мг/л., что означало алкогольное опьянение водителя Ф.А.Д. С результатами освидетельствования Ф.А.Д. был согласен (л.д.28-30, 45-47).

Свидетель Я.В.В. показал, что 15.08.2020 около 09:00, находясь дома по <адрес>, со стороны улицы услышал звук сигнала автомобиля. Выглянув в окно, увидел автомобиль ВАЗ 2109, госзнак №, за рулем которого находился житель поселка Ф.А.П. После того, как Ф.А.П. сходил в его подъезд, сел за руль автомобиля и уехал. По его походке, действиям, речи понял, что Ф.А.П. в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил в дежурную часть (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Г.Л.Н. следует, что 15.08.2020 около 09:30, находясь на крыльце <адрес>, увидела как к соседнему дому подъехал автомобиль ВАЗ 2109, госзнак №, из которого со стороны водителя вышел Ф.А.П. Поняла, что Ф.А.П. в состоянии алкогольного опьянения, так как еле стоял на ногах, громко что-то кому-то кричал, в руке у него была бутылка с пивом (л.д.55-57).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, достаточными для признанной вины Ф.А.Д. в совершении инкриминируемого деяния доказанной. Показания подсудимого, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ф.А.Д. суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление в нарушение правил дорожного движения автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Ф.А.Д. суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения преступлений подсудимым вновь.

Подсудимым Ф.А.Д. совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее не судим.

На основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ф.А.Д., наличие малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Ф.А.Д. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106), по месту жительства и работы имеет положительные характеристики, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.99).

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, имеет постоянные место жительства и источник дохода, то есть социально адаптирован, с учетом режима его постоянное работы, суд считает, что более целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является штраф.

Также суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к Ф.Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью проведения освидетельствования Ф.А.Д. на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020 хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа может быть решен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб., с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Ф.А.Д. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью проведения освидетельствования Ф.А.Д. на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020 хранить при уголовном деле.

Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх