Решение № 2-2278/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2278/2018

№2-2278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО6,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел и ответчика магазин (помещение), общей площадью 12 кв.м, а именно магазин разливного пива «Свежачок», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п. 2.1. договора цена продаваемого имущества (магазина) составила 250 000 руб., которые были переданы продавцу в день подписания договора, а чем ответчик собственноручно расписался. Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи денежных средств и имущества к покупателю переходит имущество в магазине: краны пегас, замки кеги, стойка барная, шкаф для тары, холодильная установка, кондиционер, полки для стеков, стул, кресло, рекламный кров, бегущая строка, тепло пушка, телевизор, ролставня, программа, весы для снеков, видеокамера. Однако, ответчик надлежащим образом условия договора купли-продажи не исполнил, магазин разливного пива и оборудование в нем истцу не передал, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о том, что истец считает договор купли-продажи расторгнутым в виду нарушения ответчиком существенных условий договора. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа не претензию истец не получил. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 131,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что согласно договору купли-продажи он купил у ФИО2 «бизнес» в виде магазина разливного пива, фактически по договору купли-продажи ответчик должен был передать ему оборудование, которое находилось в помещении магазина по адресу: РБ, <адрес>, само помещение магазина находилось в субаренде у ответчика. В день заключения договора купли-продажи он передал ответчику 250 000 руб., при этом акт приема-передачи не оформлялся. Впоследствии он у продавца магазина узнал, что у магазина нет выручки, бизнес неприбыльный, тогда он решился отказаться от сделки. Оборудование ответчик ему фактически не передавал, он это имущество в собственность не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что между ним и ФИО1 состоялась договоренность о том, что ФИО1 покупает у него «бизнес» в виде магазина разливного пива, а именно оборудование в виде крана пегас, замков кеги, стойки барной, шкафа для тары, холодильной установки, кондиционера, полок для стеков, стула, кресла, рекламного крова, бегущей строки, теплопушки, телевизора, ролставни, программы, весов для снеков, видеокамеры. Стоимость ими была обговорена в размере 250 000 руб. Само помещение магазина находилось у него в субаренде. Договорились, что он познакомит ФИО1 с арендатором для заключения договора аренды помещения. ФИО1 в качестве залога передал ему 25 000 руб. и должен был оформиться в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку магазин можно иметь, лишь оформившись индивидуальным предпринимателем. Оборудование истцу он фактически не передавал, денежные средства в размере 250 000 руб. от ФИО1 не получал. После подписания договора купли-продажи ФИО1 на связь с ним не выходил, он неоднократно звонил ему, пытался вернуть деньги, но ФИО1 трубки не брал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), из условий которого следует, что продавец продал в собственность покупателя магазин разливного пива «Свежачок», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стоимость 250 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснений сторон и представленных в суд доказательств, а именно из подписанного сторонами приложения к договору купли-продажи, фактически ФИО1 приобрел у ФИО2 оборудование для осуществления деятельности по продаже разливного пива, а именно, краны пегас, замки кеги, стойка барная, шкаф для тары, холодильная установка, кондиционер, полки для стеков, стул, кресло, рекламный кров, бегущая строка, тепло пушка, телевизор, ролставня, программа, весы для снеков, видеокамера, всего оборудование стоимостью 250 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. Также сторонами не оспаривалось, что приобретенное оборудование фактически в собственность ФИО1 не передавалось и не принималось.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на основании пункта 6.3 договора купли-продажи, ст. 450 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи магазина и возврате уплаченной денежной суммы в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик не осуществляет возврат уплаченной им денежной суммы в размере 250 000 руб., указывая в при этом, что передача ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб. подтверждается подписанием договора купли-продажи.

Вместе с тем, условия договора не содержат условия о порядке оплаты по договору купли-продажи.

Пункт 3.1 договора содержит лишь условие, что продавец обязуется передать покупателю помещение (фактически торговое оборудование) после получения денег на основании передаточного акта. При этом договор не содержит условия, в какой срок денежные средства должны быть переданы продавцу.

Как установлено, приобретаемое оборудование покупателю не передавалось.

При этом доказательств того, что оборудование не было передано истцу по вине ответчика, в материалах дела не содержится. Наоборот, в ходе судебного заседания истец пояснил, что он передумал приобретать данное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку выяснил, что данная деятельность является нерентабельной.

Акт (или расписка) о получении денежных средств ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества в размере 250 000 руб. ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались.

В то же время согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, признание стороной фактов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, является обязательным для суда, который на основании исключительно признания этого факта стороной без его подтверждения какими-либо иными доказательствами должен признать искомый факт установленным.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признал, что получил от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25 000 руб.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по требованию ФИО1, о чем ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно письменному уведомлению о получении уведомления о расторжении договора купли-продажи), данный договор фактически сторонами не исполнен, суд полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удерживания денежной суммы в размере 25 000 руб., а потому указанную сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается, договор купли-продажи не содержит условия о сроке передаче денежных средств и объекта продажи, стало быть, до момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора купли-продажи денежные средства в размере 25 000 руб. удерживались им законно. Поскольку по истечении 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства удерживались ответчиком незаконно, то на него следует возложить обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 707,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда), исходя из расчета: (25 000 руб. х 7,25%/ 365 х 67 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола) +25 000 руб. х 7,50% /365 х 73 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение 10 лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме1 300 руб. по данному делу отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 762 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 576,20 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 707,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина