Решение № 2-6502/2017 2-6502/2017~М-5663/2017 М-5663/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6502/2017

Дело № 2-6502/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 1 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 14.12.2015. Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 523 000, 00 рублей, под 17, 00% годовых, сроком до 14.12.2020. Между тем, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в размере 515 640, 99 рублей. С учетом снижения банком штрафных санкций до 10%, задолженность составляет 596 176, 58 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 506 176, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261, 77 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в кредитном договоре. На момент рассмотрения дела конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что сторонам заключен кредитный договор № от 14.12.2015. Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 523 000, 00 рублей, под 17, 00% годовых, сроком до 14.12.2020. Кредитный договор подписан сторонами, сумма займа перечислена ответчику.

Как следует из историй операций по договору, ответчик воспользовался средствами по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования кредитом им были нарушены сроки возврата денежных средств. Из истории операций, представленной истцом, следует, что ответчик имеет задолженность перед банком в 515 640, 99 рублей. С учетом снижения банком штрафных санкций до 10%, задолженность составляет 596 176, 58 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по указанному кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 506 176, 58 рублей, из которых: 455 937, 81 рублей – просроченный основной долг; 49 187, 17 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 051, 60 рублей – пени. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 8 261, 77 рублей, что подтверждается платежным поручением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2015 в общей сумме 506 176, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261, 77 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.П.Храмцова