Апелляционное определение № 33А-14208/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья – Бобылева Е.В. Дело № 33а-14208/2025

УИД 24RS0056-01-2025-010026-62

3.064

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, прокурору Красноярского края о признании незаконным бездействия, ответа, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым производство по административному делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края, прокурору Красноярского края, в котором просила признать незаконным бездействие прокурора Красноярского края при рассмотрении жалобы от 06.05.2025 на отказ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью от 23.04.2025 в удовлетворении заявления от 15.04.2025 о возобновлении производства по уголовному делу №1-14/21 в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств; признать незаконным ответ прокурора Красноярского края от 21.05.2025 №15-747-2015/Он3130-25; возложить на прокурора Красноярского края обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.05.2025, заявления от 15.04.2025 о возобновлении производства по уголовному делу №1-14/21 в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств.

Требования обоснованы тем, что оспариваемые ответы по результатам рассмотрения ее заявления и жалобы не мотивированны, не содержат сведений о рассмотрении доводов заявителя и порядка обжалования; не дана оценка доводам о наличии правовых оснований для возобновления производства по уголовному делу, наличии новых обстоятельств; не учтено, что постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, что препятствует обращению с жалобой в вышестоящий орган.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, не дана оценка нарушениям со сторонам прокурора Красноярского края при рассмотрении жалобы от 05.05.2025, необоснованный отказ суда в принятии уточнений, незаконность рассмотрения дела судьей, отклонение заявлений административного истца, что повлекло нарушение ее прав и ограничение доступа к правосудию.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частные жалобы на данное определение суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Красноярского края Гутареву Е.А., полагавшую определение законным, установив возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, судебная апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования об обжаловании ответа прокурора Красноярского края от 21.05.2025, предоставленного ФИО1 по результатам рассмотрения ее жалобы на отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, изложенным в ответе начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края от 23.04.2025, - не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Дав оценку доводам административного истца и установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о прекращении производства по делу основанными на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Так, частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.11.2009 № 1409-0-0, от 21.06.2011 № 801-0-0 и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что требования административного иска сводятся к несогласию с отказом в возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав потерпевшего, нарушенных в ходе производства по уголовному делу, суд обоснованно прекратил производство по настоящему административному делу, так как требования административного истца непосредственно связаны с производством по уголовному делу и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства, несостоятельны.

Ссылка ФИО1 на то, что предметом ее требований по настоящему административному иску является бездействие прокурора Красноярского края при рассмотрении ее жалобы от 05.05.2025, не отменяет выводы суда о разрешении поставленных вопросов в ином (уголовно-процессуальном) порядке.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в принятии уточнений к административному иску – не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в принятии уточненного административного иска, содержащего дополнительные самостоятельные требования, соответствует положениям КАС РФ, и не лишает сторону права на их предъявление в установленном порядке в рамках отдельного судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что административный иск не был распределен председательствующему судье, который в свою очередь уклонился от подготовки дела к рассмотрению, также является необоснованным, опровергается выпиской из протокола № 620550662 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», определением суда от 25.08.2025 о принятии административного иска к производству суда; кроме того указанные обстоятельства являлись доводами ФИО1 в заявлении об отводе председательствующему Бобылевой Е.В., которое разрешено судом первой инстанции в определении суда от 18.09.2025, иных обстоятельств объективно свидетельствующих о заинтересованности председательствующего Бобылевой Е.В., а также предусмотренных чч.1,2 ст. 31 КАС РФ, апеллянтом не приведено.

Ссылка на уклонение суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства о наложении штрафа на должностное лицо – прокурора Красноярского края является не соответствующей действительности, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом, о чем свидетельствует определение суда от 23.09.2025 (л.д.123-124), обжалованию не подлежит и не является предметом оценки в рамках настоящего апелляционного производства.

Несостоятелен и довод ФИО1 об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения заявлений об исключении из числа доказательств, поскольку указанные заявления рассмотрены судом по существу, о чем вынесены протокольные определения (л.д. 117-118, 121).

При указанных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ковалева Т.В.