Решение № 2-А132/2021 2-А132/2021~М-А66/2021 М-А66/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-А132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А132/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, главе КФХ ИП ФИО4, главе КФХ ИП ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий действительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков истцу.

В обоснование иска истец указывает, что являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, находящихся на территории <адрес>. Знакомый ее отца ФИО20 убедил ее продать указанные земельные участки по наиболее высокой цене с целью извлечения максимальной прибыли и предложил свою помощь в проведении сделок. После этого ФИО11 убедил выписать на него доверенность на право управления и распоряжения указанными земельными участками. Получив 12 марта 2011 года доверенность, ФИО11 сначала заявлял, что продать земельные участки пока не получается, потом сказал, что более данным вопросам он заниматься не будет, а со временем перестал общаться с ней. Относительно исполнения поручения по продаже земельных участков или об условиях такой продажи ФИО11 ей не сообщал. В связи с этим, она отложила продажу земельных участков и в ноябре 2012 года отменила выданную доверенность, о чем ФИО11 был уведомлен, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. После этого они с ФИО11 не общались. В 2019 году возникла необходимость продать земельные участки. При получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости она обнаружила, что собственником спорных земельных участков является ФИО2 Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Измаковскому району Липецкой области в возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения ее права собственности на земельные участки было отказано. Из материалов проверки ей стало известно, что спорные земельные участки ФИО11, действующий якобы от имени ФИО1 на основании доверенности, в 2013 году продал своему деловому партнеру ФИО3 Всего между ними было заключено двенадцать договоров купли-продажи: по два договора на каждый земельный участок, так как продавались по ? доле, шесть договоров от 28.10.2013 года и шесть договоров от 26.11.2013 года. При этом цена продаваемой доли была существенно занижена и не соответствовала реальной стоимости. 11 октября 2018 года ФИО11 умер. Сразу после смерти ФИО11, в ноябре 2018 года ФИО3 продал земельные участки жене ФИО11 - ФИО2

На основании изложенного, истец полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между ФИО11 и ФИО3, а также договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО2, являются недействительными, поскольку совершены представителем в ущерб интересам представляемого; прослеживается согласованность действий лиц, их совершивших, на причинение явного ущерба истцу в виде безвозмездного лишения ее собственности.

Определением суда от 11.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены глава КФХ ИП ФИО4 и глава КФХ ИП ФИО5

Определением суда от 28.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области в лице Межмуниципального отдела по Становлянскому и Измалковскому районам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Также просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 15.11.2020г. между ФИО2 и главой КФХ ИП ФИО5, между ФИО2 и главой КФХ ИП ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков – адвокат Десятников С.Е. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полагая, что доводы истца о значительно заниженной цене продажи земельных участков являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Доводы истца об отсутствии у ФИО11 необходимых полномочий для совершения сделок надуманы, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности, нотариально выданной ФИО1 на имя ФИО11 доверенностью от 09.03.2011г. на право управления и распоряжения принадлежащими ей земельными участками с КН №, №, №, №, № и №, находящимися на территории <адрес>. Тогда как, утверждения истца об отзыве данной доверенности документально не подтверждены. ФИО11 в сделках с ФИО3 действовал строго в рамках выданной ему доверенности. Ответчик ФИО3 также действовал добросовестно, уплатил в полном объеме цену по всем заключенным договорам купли-продажи, что прямо следует из пункта 3 каждого договора. Последующую реализация законно приобретенных ФИО3 земельных участков ФИО2, которая состоялась более чем через пять лет после их приобретения, также не содержит каких-либо признаков нарушения действующего законодательства, прошла государственную регистрацию. ФИО3 как надлежащий владелец спорных земельных участков за период с 2013г. по 2018г. уплачивал земельный налог. Кроме того, представитель ответчиков заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности. 22 ноября 2019 года ФИО1, обратившись с заявлением о возбуждении уголовного дела, была полностью осведомлена о совершении сделок по отчуждению принадлежащих ей земельных участков, а с настоящим иском в суд она обратилась 9 марта 2021 года.

Ответчик глава КФХ ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и объяснил, что земли сельскохозяйственного назначения предназначены для сельскохозяйственного использования и производства. Истец, считая себя собственником спорных земельных участков, никаких действий по их использованию в соответствии с целевым назначением не предпринимала, земельный налог не платила, что позволяет ему сделать вывод об осведомленности ФИО1 о совершенных с земельными участками сделок купли-продажи.

Ответчик глава КФХ ИП ФИО4 исковые требования также не признала, полностью поддержав позицию и объяснения представителя ответчиков Десятникова С.Е. и ФИО7

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, главы КФХ ИП ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Липецкой области в лице Межмуниципального отдела по Становлянскому и Измалковскому районам по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2013 года и 26.11.2013 года ФИО11, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной 09.03.2011 года ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО16, продал ФИО3 принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами КН №, №, №, №, № и №, находящиеся на территории д. <адрес>.

Как следует из доверенности от 09.03.2011 года, ФИО1, уполномочила ФИО11 управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерам с №, №, №, №, № и №, находящимися на территории <адрес>, то есть названный представитель был уполномочен, в том числе совершать сделки по продаже спорного имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО11 действовал от имени ФИО1 в строгом соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от 09.03.2011г.

В обоснование требований о недействительности совершенных сделок с принадлежащим ей имуществом, ФИО1 также указала, что продажа поверенным ФИО11 спорных объектов недвижимости совершена в ущерб ее интересам, так как в действительности земельные участки исходя из их кадастровой стоимости, стоят в несколько раз дороже, и об этом не мог не знать покупатель при заключении сделок ФИО3

Однако каких-либо указаний по продажной цене земельных участков, в том числе и не ниже цены, указанной в договорах купли-продажи с ФИО3, от ФИО1 не было; в самой доверенности цена, по которой спорное имущество может быть ФИО11 продано, не оговорена. Каких-либо иных письменных соглашений о цене, по которой спорное имущество может быть ФИО11 продано, между ним и ФИО8 не заключалось.

Довод истца об отсутствии у ФИО11 необходимых полномочий для совершения сделок купли-продажи земельных участков с ФИО3 в 2013 году в связи с отзывом ею доверенности в 2012 году, является несостоятельным.

В соответствии с ответом нотариуса г.Москвы ФИО16 от 09.06.2021г. ФИО15, врио нотариуса г.Москвы ФИО16 09.03.2011 года удостоверялась доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО11 по реестру № 1д-555. Отменяется доверенность путем нотариально заверенного распоряжения доверителя об отмене доверенности. Отметка об отмене проставляется нотариусом в реестровой записи об удостоверении доверенности. В том случае, если распоряжение об отмене доверенности удостоверяет нотариус, не удостоверявший саму доверенность, копия распоряжения направляется нотариусу, удостоверявшему доверенность для проставления отметки об ее отмене. Какими-либо сведениями об отмене вышеуказанной доверенности нотариус не располагает.

Квитанция о почтовом отправлении на имя ФИО11 достоверно не подтверждает довод истца о том, что он был поставлен ею в известность об отзыве доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО11 при совершении сделок купли-продажи спорных земельных участков, их последующей регистрации действовал правомерно, в строгом соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от 09.03.2011г., и в интересах доверителя ФИО1

Поскольку у суда не имеется оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО11 и ФИО3, соответственно, не имеется оснований и для признания недействительными последующих договоров купли-продажи в отношении спорного имущества.

В силу ч.2 ст. ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый, общедоступный характер (ст. 7 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.5 ст.7 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Принимая во внимание, что переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРН в ноябре 2013 года, а к ФИО2 в сентябре 2018 года, об отчуждении имущества истица ФИО1 при должной осмотрительности должна была узнать в тех же 2013 и 2018 годах.

Кроме того, 22 ноября 2019 года ФИО1, обратившись с заявлением о возбуждении уголовного дела, была полностью осведомлена о совершении сделок по отчуждению принадлежащих ей земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истица узнала 22 ноября 2019г.

Поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 9 марта 2021 года суд приходит к выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, главе КФХ ИП ФИО4, главе КФХ ИП ФИО5 о признании следок недействительными, применении последствий действительности сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 28.07.2021г.

Председательствующий -