Решение № 2-3648/2019 2-3648/2019~М-3331/2019 М-3331/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3648/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием помощника прокурора Советского районного суда <адрес> Арнаутовой Л., истца ФИО1, представителя истца адвоката Алистановой А.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика в лице главного врача ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания, признании приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу врачом педиатром участковым во Врачебную амбулаторию <адрес> на 1.0 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ переведена и назначена врачом участковым педиатром детской поликлиники ЦРБ <адрес> на 1,0 ставку.

Позже была назначена заместителем главного врача ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» по организационно методической работе (ОМР).

За время работы до апреля 2019 нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 08 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Было составлено 2 Акта об отказе писать объяснительную записку и 2 акта об отказе подписания актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» № к/в от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» № она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились акты 8, 9.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются незаконными, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью исполнения должностных обязанностей. Данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники поликлиники.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справки о доходах, предоставленной ей ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, её заработок за последние 3 месяца составил 64777,78 рублей. Таким образом, в случае если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 64777, 78 рублей.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного источника дохода и средств на содержание была вынуждена занимать деньги.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, в связи, с чем причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» в должности заместителя главного врача по ОМР, врач педиатр участковый; взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 64777, 78 рублей; взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений к иску, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Алистанова А.А. по ордеру в деле, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и по доводам, приведенным в письменной позиции по делу, просила суд иск удовлетворить с учетом уточнений, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Карабудахкентская ЦРБ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, незаконным, признать увольнение ФИО1, произведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении» незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по ОМР, врач педиатр участковый, взыскать с ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика в лице главного врача ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, пояснив, что она была уволена на законных основаниях, в связи с допускаемыми ею нарушений трудовой дисциплины, а именно за неоднократное отсутствие на рабочем месте без сообщения работодателю причин уважительности своего отсутствия.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ, привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в должности заместителя главного врача по ОМР, врач педиатр участковый в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ».

Согласно представленной ответчиком Выписке из книги приказов, следует, что приказом № ФИО1 принята зам. гл. врача по ОМР на 1,0 ставку по контракту на постоянной основе с испытательным сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № а по Карабудахкентской ЦРБ от 28.09.2012г. §1 ФИО1 – зам.глав врача по ОМР освобождена от занимаемой должности согласно поданного заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом, §2 ФИО1 назначена врачом–педиатром участковым во ВА <адрес> на вакантное место согласно поданного заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

§47 ФИО1 – врач педиатр участковый назначить заведующим ОМР по 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству по контракту (заведующим организационно методическим кабинетом на основании ее заявления.

Приказом №, составленным 06.05.2019г. главным врачом от ГБУ <адрес> «Карабудахкентская ЦРБ» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и произведено увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ГБУ <адрес> «Карабудахкентская ЦРБ» с должности заместитель главного врача по ОМР, врач педиатр участковый.

Основанием прекращения трудового договора указан прогул, увольнение произведено на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указаны: АКТ – 8,9 ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в своем иске ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, связанного с не истребованием у него в соответствии с трудовым законодательством в соответствии со ст. 193 ТК РФ объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и ее нахождением в другом корпусе больницы, что могут подтвердить свидетели, не соблюдение сроков применения дисциплинарных взысканий, вначале выговора, а впоследствии и увольнения по основанию п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведения ее увольнения в нарушение ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ и ч.3 ст. 193 ТК РФ, а именно до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В письменном позиции по делу указывается, что соответствующий запрос был направлен ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из допроса свидетеля ФИО4 – спец. о/к, следовало, что с приказом об увольнении она ФИО1 не ознакомила и по почте ей не направляла, и признала, что это является ее упущением.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ, а ФИО1 находилась на своем рабочем месте до 17.05.2019г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТКРФ).

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно Акта № об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она отсутствовала на работе с 8 час 00 мин до 14 часов 30 минут. От подписи в акте отказалась, время в акте указано московское, в чем и расписываются:

Гл. м/с Шахманаева М.А.,

Спец. ОК ФИО6,

Спец ОК ФИО4,

Проф. ФИО7

На основании указанного акта об отсутствии на работе, ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ за № К/в издан приказ, в соответствии с которым заместителю главного врача по ОМР, врач педиатр участковый ВА <адрес> – ФИО1 ФИО21 объявлен выговор.

В обоснование правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора представлены помимо вышеуказанного акта, Акт об отказе подписания акта № об отсутствии работника на рабочем месте, и Акт об отказе писать объяснительную записку. Согласно датам, содержащимся в указанном акте, он составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что ФИО1 отказывается давать письменное объяснение, мотивируя это своим нежеланием.

Аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте за № составлены по отсутствию ФИО1, на работе с 8 час 00 мин до 15 часов 00 минут в течении рабочего дня (всего 7 часов 00 минут), в указанном акте также расписались гл. м/ра Шахманаева М.А., специалист ОК ФИО4, зав. Отд. х/о ФИО8

Составлены акты об отказе подписания акта № об отсутствии на рабочем месте, в котором расписались ФИО9, ФИО6, ФИО4, в то время как в вышеуказанном акте ФИО6 отсутствует.

Составлен также Акт об отказе писать объяснительную записку, в котором указано, что главной медсестрой Шахманаевой Мадиной Абдулмукминовной, в присутствии заведующего хирургическим отделением ФИО8, и и.о. начальника отдела кадров ФИО4, составлен настояший акт о нижеследующем:

ДД.ММ.ГГГГ Зам гл. врача по ОМР, врач-педиатр участковый ВА п. манас ФИО1 не явился на работу, что зафиксировано в акте от 29.04.2019г. за № по факту нарушения трудовой дисциплины. Ей ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ), ФИО1 отказывается давать письменное объяснение, мотивируя это своим нежеланием.

Несмотря на указание в данном акте, в котором дата и место его составления отсутствуют, в качестве присутствующих лиц Шахманаевой М.А., ФИО8, ФИО4, в то время как он подписан ФИО9, ФИО6, ФИО4

В отсутствие сведений о предложении истцу работодателем в письменном виде предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных несоответствий фактических данных содержанию актов, и с учетом показаний допросов свидетелей, суд считает, что указанные акты об отказе дачи письменных объяснений, работодателем составлены формально, в целях придания законности проведенной процедуры увольнения.

В связи с вышеуказанным, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № К/в от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как отмечено выше, помимо отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих предложение истцу дать письменные объяснения, в указанных актах об отказе писать объяснительные записки, отсутствуют даты составления указанных актов, в связи с чем, не представляется возможным установить соблюдение предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся специалистом отдела кадров ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ», показала, что она присутствовала при составлении актов в отношении ФИО1, так как они вместе с главврачом ходили в кабинет ФИО1 неоднократно 26 апреля 2019, но он был закрыт, после чего составили акт. Она сама звонила к ФИО1, чтоб та вышла на работу, но последняя просила дать ей отгулы. Когда ФИО1 пришла на работу, она не знает. В 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще не было на работе. Когда ФИО1 пришла к ней, то она сообщила, что акт уже составлен и предложила зайти к Главврачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не было на работе. Она приглашала ФИО1 для ознакомления с актом и дачи объяснения, но она не явилась. С приказом об увольнении ФИО1 также не ознакомилась, поскольку на ее предложение явиться для ознакомления, она отказалась. Письменных уведомлений о необходимости явиться ФИО1 не направляли, указанное является ее упущением.

Свидетель ФИО10, являющаяся главной медсестрой ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» показала, что она 26 апреля присутствовала при составлении акта, они ходили в кабинет ФИО1 неоднократно, но он был закрыт, на рабочем месте её не было. После чего они составили акт. ФИО1 пришла позже, от ознакомления отказалась, кабинет ФИО1 они посещали около пяти раз. Акт составляла ФИО4, она присутствовала при этом. 29 апреля ФИО1 также не было на рабочем месте, ходили утром и позже, после обеда, кабинет был закрыт. При составлении акта она присутствовала, был помимо нее, ФИО4 и ФИО8.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, специалист отдела кадров, пояснила, что она присутствовала при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте. В тот день ФИО1 пришла на работу после обеда и отказалась давать объяснения почему ее нет на работе. ФИО1 предлагали написать объяснительную, она отказалась. Что было 29 апреля, и приходила ли истец в отдел кадров в указанный день, она точно не помнит, так как была занята отчетами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, работающая физиотерапевтом в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» показала, что 26 и 29 апреля она истца видела на работе, 26 апреля она подошла к ней около часу дня, находясь у нее в кабинете, к ней позвонили. После разговора по телефону, она сообщила ей, что в отношении нее составили акт об отсутствии на работе. 29 апреля, она видела ФИО1 до обеда, при встрече, она ей сказала, что срочно надо ехать в Министерство.

В соответствии с ч. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

При этом, в основание вынесения приказа на основании прогула, то есть в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, указаны Акты №, 9, что свидетельствует о неправильном выборе работодателем основания, по которому истец подлежит увольнению, поскольку два акта об отсутствии на рабочем месте 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, не образуют однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Исследовав добытые судом доказательства в совокупности, в том числе приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, не представлено.

Указанные выше грубые нарушения, допущенные работодателем - ответчиком при проведении процедуры увольнения истца, свидетельствуют о незаконности ее увольнения с занимаемых двух должностей на основании одного приказа об увольнении.

О не соблюдении процедуры увольнения свидетельствуют и представленные ответчиком запрос на имя профкома ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении мотивированного мнения по увольнению заместителя главного врача ОМР ФИО1, уже после издания приказа об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств работодателем суду также не представлены.

По итогам рассмотрения дела прокурором в соответствии со ст.189 ГПК РФ вынесено заключение о том, что ФИО1 уволена незаконно и подлежит восстановлению на прежней должности.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с восстановлением на работе, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку факт его незаконного увольнения, подтвержден собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» о восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, незаконным.

Признать увольнение ФИО1 произведенного на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ <адрес> «<адрес> ЦРБ» в должности заместителя главного врача по ОМР, врач педиатр участковый.

Взыскать с ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме № рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев