Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело №2-267/2019

Категория 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 05 ноября 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование заявленных требований указал, что в МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство от 17.04.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.12.2017, выданного Аннинским районным судом Воронежской области по приговору суда о взыскании с ФИО3 в пользу Управления лесного хозяйства ущерба, причиненного преступлением, в размере 38316120 руб. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а так же автотранспортные средства, установлено наличие у него зарегистрированного на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №; кадастровый №; площадь объекта 10000 кв.м. На основании положений ст. 278 ГК Российской Федерации просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № кадастровый №; площадь объекта 10000 кв.м (л.д.6-8).

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.93).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и возражения по существу требований в связи с наличием у мирового судьи спора о разделе имущества супругов, в состав которого входит указанный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бражникова А.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании от 24.10.2019 указала, что исковое заявление судебного пристав-исполнителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в отношении указанной категории земель установлен особый, специализированный вид правоотношений. В соответствии со ст. 77 ЗК Российской Федерации в состав земель сельскохозяйственного назначения, в том числе входят земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Эти земли используются КФХ для осуществления своей деятельности, физическими лицами для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, главой КФХ является ФИО1 Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе произведен раздел принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка. Таким образом, при обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику, в случае продажи указанного имущества на публичных торгах будет нарушено право лица, имеющего преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает требования заявления в полном объеме (л.д.83).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что является главой КФХ, участником которого также является ФИО3 Спорный земельный участок используется КФХ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, является совместно-нажитым имуществом супругов, после вступления решения мирового судьи в законную силу будет произведен его раздел. Полагала, что имеет преимущественное право на приобретение ? доли участка после ее выделения, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 19.09.2017 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 38316120руб. (л.д.9-10).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, должник не является получателем пенсии либо иного другого дохода.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, правообладателю ФИО3 на текущий момент принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №; кадастровый №; площадь объекта 10000 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., кадастровый №; здание, жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 55,80 кв.м., кадастровый № (л.д. 11, 12).

Таким образом, у должника отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за исключением указанного в иске земельного участка (л.д.14,15,16,17,18,19,20,21,22,23).

Сведений об исполнении ответчиком требований исполнительного документа сторонами не представлено и судом при рассмотрении настоящих требований не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Как следует из представленных ФИО3 доказательств, не оспоренных другими участниками процесса, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с 05.04.2002 по 27.07.2017.

Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м зарегистрировано за ФИО3 19.09.2013, то есть - в период брака с ФИО1, на основании <данные изъяты> « О предоставлении гражданам земельных участков за чертой сельского населенного пункта» от 15.05.2001 №, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В отношении спорного участка зарегистрированы обременения – аренда, в том числе субаренда от 15.05.2014 и запрещение регистрации от 22.05.2019.

Запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного за ФИО1, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службой 30.012014 (л.д.75).

Согласно сведениям, представленным и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области, 08.10.2019 рассмотрено гражданское дело №2-1027/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, спорный земельный участок признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, произведен его раздел, в собственность каждого выделено по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок(л.д.85).

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что доля ответчика в спорном земельном участке не была выделена в соответствии требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Разрешая требования истца, заявленные в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прав на земельный участок, истец правом об уточнении предмета или основания иска в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации не воспользовался, с соответствующим заявлением в суд не обратился, иных доказательств не представил.

В связи с регистрацией договора аренды в отношении спорного участка истцом не представлено доказательств, что ФИО1 как главе КФХ и бывшей супруге до обращения с настоящим иском в суд направлялось предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, зарегистрированную за ответчиком.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Главой 3 Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормами статьи 12 Закона предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им определена рыночная цена спорного земельного участка и (или) его долей, сведений об отказе ФИО1 в приобретении земельной доли по цене соразмерной рыночной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доли супругов в натуре не выделены, истец требований о выделе доли ФИО3 в данном имуществе не заявляет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 12.11.2019г.

Судья О.В.Лебедева