Приговор № 1-182/2018 1-25/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-182/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 15 августа 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края: Кудряшова О.В., Филичкиной А.Г., Думчикова А.В.,

защитника Зыбенковой Т.В.,

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а», 330 ч. 1, 71 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 89 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, назначенное по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>, увидел во дворе <адрес> бензопилу марки «HUSQVARNA 142хр» и две алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО3 №2 После чего ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «HUSQVARNA 142хр», стоимостью 3000 рублей и две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая стоимостью 1377 рублей за одну флягу на общую сумму 2754 рубля, принадлежащие ФИО3 №2 После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО3 №2 причинен ущерб на общую сумму 5754 рубля 00 копеек, который для нее является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>, увидел во дворе <адрес> металлические изделия, принадлежащие ФИО3 №3 После чего ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чугунную батарею, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, дюралевый бак емкостью 50 литров стоимостью 1350 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1377 рублей, принадлежащие ФИО3 №3 После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО3 №3 причинен ущерб на общую сумму 2727 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов направлялся домой на <адрес>. Проходя по <адрес>, увидел, что калитка, ведущая во двор <адрес>, открыта. Зайдя на участок, увидел лежащую на дровах бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Приняв бензопилу как нерабочую, решил её похитить, чтобы сдать на металл. Взял бензопилу, две металлические фляги, направился к себе домой. Около 23 часов этого же дня, встретил знакомого по имени ФИО4, на вопрос последнего, кому принадлежит вышеназванная бензопила, ответил, что принадлежит ему. После чего прошел на <адрес> и продал бензопилу местным жителям за 1000 рублей, две фляги сдал на пункт приема металла. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ проходил по центру <адрес>, где увидел открытую калитку во двор одного из домов. Во дворе указанного дома лежали различные металлические изделия. У него возник умысел их похитить, чтобы в дальнейшем сдать на пункт металлического приема и выручить денежные средства. Через открытую калитку дома он прошел во двор, взял чугунную батарею, вынес ее за калитку, затем вернулся и взял алюминиевую флягу и дюралевый бак. Похищенные металлические изделия сдал на пункт приема металла за 400 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома одна. Около 23 часов со двора дома услышала лай собак. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, когда муж вернулся с работы, они обнаружили, что со двора дома пропали две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, которые она приобретала около 10 лет назад. Также из-под навеса около гаража во дворе дома пропала бензопила марки «Хускварна 142 хр» в корпусе оранжевого цвета, производства КНР. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости принадлежащей ей бензопилы марки «Хускварна 142 хр» и алюминиевой фляги согласна полностью. Общий ущерб ей причинен в сумме 5754 рубля, который для нее является значительным. В настоящее время ущерб на сумму 3000 рублей погашен, ущерб на сумму 2754 рубля ей не погашен Бензопила ей возвращена. (<данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой - ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, дома осталась жена. Около 21 часа ему позвонила супруга и сообщила, что кто-то ходит на приусадебном участке их дома. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, когда он возвратился с работы, обнаружил, что со двора дома пропали две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, которые жена приобретала около 10 лет назад. Также из-под навеса около гаража во дворе дома пропала бензопила марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Генералов с целью побеседовать с его сыном. После их разговора, сын подошел к нему и сообщил, что Генералов предлагает купить бензопилу за 1000 рублей. Он посмотрел бензопилу, которая была в корпусе оранжевого цвета, производства КНР и согласился приобрести её. За бензопилу он отдал Генералову деньги в сумме 1000 рублей, при этом последний заверил его, что бензопила не краденная. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 подозревается в совершении кражи бензопилы. Указанную бензопилу выдал добровольно <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа он пришел домой. Во дворе своего дома увидел спящего на крыльце ФИО1, рядом с которым находились две алюминиевые фляги. На вопрос, чьи фляги, Генералов ответил, что они принадлежат ему, пообещав забрать их на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришел Генералов и забрал указанные фляги. Через некоторое время от жителей улицы узнал, что Генералов сдал вышеуказанные фляги на пункт приема металла. О том, что указанное имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает на пункте приема металла, расположенного по пер. Почтовый, 8 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла пришел мужчина по имени ФИО4 и ранее знакомый ФИО1. В руках у ФИО4 находились две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая. ФИО4 сказал, что желает сдать их на металл. За фляги он заплатил около 450 рублей, после чего мужчины ушли. Через некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что алюминиевые фляги, которые сдавал ФИО4, были похищены. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показал, что знаком с ФИО1, с которым иногда употребляет спиртное. В начале июля 2018 года, в дневное время он встретил Генералова, который сказал, что у него есть две алюминиевые фляги, которые можно сдать на металл, а вырученные деньги потратить на спиртное. На предложение Генералова он согласился и они направились в пункт приема металла, расположенного по пер. Почтовый, 8 в <адрес>. На пункте приема металла, он сообщил, что хочет сдать две фляги на металл, пояснив, что они принадлежат ему. Фляги сдали за 450 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты питания. О том, что фляги краденые, узнал от сотрудников полиции <данные изъяты>

Вина ФИО1, в совершении кражи имущества ФИО3 №2 подтверждается и иными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бензопила марки «Хускварна 142хр» в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты> протоколом осмотра двора <адрес><данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты> протоколами явок с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подробно изложил обстоятельства кражи бензопилы и двух алюминиевых фляг ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по <адрес><данные изъяты>

По обстоятельствам хищения имущества ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На территории двора её дома, около сарая находилась алюминиевая фляга, в которой она хранила крупу для домашних животных. Там же находился дюралевый бак и другие различные емкости. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она ушла на работу, дома оставался муж. Затем ей позвонил супруг и сообщил, что не может найти алюминиевую флягу емкостью 40 литров, а также дюралевый бак емкостью 50 литров. Со двора дома также пропала чугунная батарея на 7 секций. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут она и муж проснулись и сидели во дворе дома видели двоих подозрительных мужчин, которые находились возле двора ее дома. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, общий ущерб ей причинен в сумме 2727 рублей, который для нее значительным не является. В настоящее время ущерб на указанную сумму не погашен (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 от следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Свидетель №1 и попросил приобрести у него металлические изделия, а именно: чугунную батарею на 7 секций, алюминиевую флягу емкостью 40 литров и дюралевый бак емкостью 50 литров с крышкой. Он согласился и приобрел данные металлические изделия за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, сдавал ли ему кто-нибудь металлические изделия, а именно: чугунную батарею, алюминиевую флягу и дюралевый бак. Он сказал, что несколько дней назад к нему приходил Свидетель №1 и сдал вышеуказанные металлические изделия. Однако в настоящее время указанные предметы он отвез в <адрес> края, где сдал на пункт приема металла <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу со двора своего дома алюминиевой фляги, емкостью 40 литров и дюралевого бака. <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №3 подтверждается: протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой свидетель Свидетель №1 показания обвиняемого Генералова не подтвердил, пояснив, что настаивает на показаниях данных им ранее в качестве свидетеля <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> (<данные изъяты> явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он подтвердил обстоятельства совершенной ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> кражи алюминиевой фляги, дюралевого бака и чугунной батареи <данные изъяты>

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом очной ставки, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям данных лиц - у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевших и свидетелей, материалы уголовного дела, заключения оценочных экспертиз, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 по вышеуказанным преступлениям доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует: в отношении потерпевшей ФИО3 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей ФИО3 №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое отражение в судебном заседании, поскольку подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая уточнила, что размер ущерба в сумме 5754 рублей является значительным в силу её материального состояния.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, достоверно зная, что по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 №1, находится бензопила марки «HUSQVARNA 240», пришел по вышеуказанному адресу. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и со двора <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «HUSQVARNA 240»,стоимостью 7100 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 и алюминиевую тележку, которая материальной ценности для потерпевшего ФИО3 №1 не представляет. В результате кражи ФИО3 №1 причинен ущерб на сумму 7100 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в мае 2018 года совместно с ФИО26 и ФИО2 находились возле <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки. По указанному адресу проживает ФИО10 Когда спиртное закончилась, ФИО10 вынесла со двора своего дома бензопилу и обратившись к нему, попросила продать её, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Совместно с ФИО26 они прошли по дворам и предлагали жителям приобрести указанную пилу, однако никто не покупал. Далее, они направились с ФИО26 к нему домой, где продолжили распитие спиртных напитков. Бензопилу поставили в коридоре. В ходе распития спиртного к ним присоединились ФИО2 и Свидетель №3. На следующее утро, он обнаружил пропажу бензопилы. Обратившись к соседке по имени Наталья, с вопросом, не видела ли она кого-нибудь, выходящего из его дома с бензопилой, последняя сообщила, что несколько минут назад видела ФИО2 и Свидетель №3, которые несли в руках бензопилу. Позже узнал, что ФИО2 обменял бензопилу на наркотические средства, потребителем которых является.

Стороной государственного обвинения были представлены следующие доказательства:

- протоколы допросов ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, согласно которым в десятых числах июня 2018 года в дневное время, он пришел в гости к ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. На веранде дома ФИО10 совместно распивали спиртные напитки. Находясь на участке дома последней, около навеса, расположенного справа от входной двери на веранду, увидел бензопилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данную бензопилу, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он взял бензопилу и перекинул её через забор в соседний двор, для того чтобы чуть позже прийти и забрать. После чего выпив еще спиртного, он ушел домой. Дождавшись когда стемнеет, около 22 часов он направился к дому №, по <адрес> ПК. Когда он пришел по данному адресу, перелез во двор <адрес>, где проживают соседи ФИО25, забрал бензопилу и пошел к себе домой. На следующий день к нему домой пришли Свидетель №3 и ФИО24, с которыми он распивал спиртное. Когда проснулся, ФИО24 и Свидетель №3 не было. Также дома не оказалось и бензопилы, которую он накануне похитил со двора <адрес> ПК, где проживает ФИО25 Где в настоящее время находится похищенная бензопила, он не знает. В ходе следствия ФИО1 уточнял, что кражу бензопилы совершил ДД.ММ.ГГГГ, позднее уточнял, что это было в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО1 сообщает о хищении бензопилы марки «Хускварна» и алюминиевой тележки со двора <адрес> в июне 2018 года.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что действительно, ФИО10 передавала ему бензопилу, принадлежащую ее отцу в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Он полагал, что поскольку ФИО10 является дочерью потерпевшего ФИО3 №1, следовательно, имеет право на распоряжение домашним имуществом. Явку с повинной по данному эпизоду обвинения давал под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, о чем направлял соответствующие обращения в прокуратуру <адрес>. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования, не знает, по какой причине сообщил, что похитил указанную бензопилу ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что бензопилу ФИО10 передавала ему в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При этом, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Подлежит доказыванию место и время совершения преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, который не признал вину относительно предъявленного ему обвинения за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, суд приходит к следующему выводу.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ему бензопилу, принадлежащую ее отцу - ФИО3 №1 Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в части указанной даты, сообщил, что бензопилу похитил – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основе данных показаний в качестве обвиняемого, органы предварительного следствия предъявили ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установив, что он обвиняется в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время.

Анализируя представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена кража имущества ФИО3 №1, которая вменяется ему органами следствия.

Так, согласно заявлению потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу бензопилы со двора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с отцом ФИО3 №1 Подсудимого ФИО1 знает с мая 2018 года. Ей известно, что весной-летом, однако неизвестен год, со двора дома были похищены принадлежащие её отцу бензопила и металлическая тележка. ФИО1 она пилу не передавала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что видела в доме ФИО1 бензопилу в корпусе оранжевого цвета в июне 2018 года.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июне 2018 года, точную дату не помнит, к ним пришел ФИО1 и принес с собой спиртное. После чего они пошли домой к ФИО1, который проживает по <адрес>, чтобы помыться в бане. Дома у ФИО1 она увидела бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Генералов сказал, что хочет продать данную бензопилу, но не знает кому. ФИО24 сообщил, что знает, кому продать бензопилу, после чего взял бензопилу и ушел. Возвратившись, принес деньги в сумме 1000 рублей, из которых 500 рублей он отдал Генералову. В ходе распития спиртного, ФИО1 сказал, что вышеуказанную бензопилу он похитил со двора <адрес>, где проживает ФИО10 <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 не подтвердила оглашенные показания, указав, что данных показаний не давала, протокол подписала не читая, поскольку оперативный сотрудник предоставил ей уже заполненный текстом бланк протокола допроса.

Вместе с тем, как из показаний данных в ходе судебного следствия, так и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 не усматривается, в какой период и в какое время указанная бензопила была похищена. Сопоставляя показания, данные указанным свидетелем и подсудимым Генераловым, следует, что действительно, Генералов распивал спиртное совместно с ФИО2 и Свидетель №3 у себя дома, при этом, бензопила, которую ему передала ФИО26, находилась у него дома. Вместе с тем, свидетель Свидетель №3 сообщила, что данные события происходили в июне 2018 года.

Суд не может признать допустимым доказательством по данному уголовному делу явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в виду отказа от неё подсудимым и отсутствия защитника при ее написании, а также не разъяснения права на защиту, в связи с чем, указанный протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств по данному делу.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО3 №1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективные обстоятельства, согласно предъявленного ФИО1 обвинения относительно совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1 именно ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, не нашло своего подтверждения в суде, а все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ему органами предварительного расследования преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1

По смыслу закона, суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причастность ФИО1, в совершении им хищения имущества ФИО3 №1 на общую сумму 7100 рублей со двора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует признать за ним право на реабилитацию

При назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО10, суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При изучении личности ФИО1. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Иными смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1 ст. 63 УК РФ является рецедив преступлений.

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения ФИО1 вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные общественно опасные деяния, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в его действиях имеется рецедив преступлений, суд полагает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению и приходит к выводу, что исправление ФИО5 невозможно без его изоляции от общества.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ меру наказания ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-306, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 оправдать по п. «в» 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обвинению в отношении потерпевшего ФИО3 №1) за непричастностью.

На основании п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обвинению в отношении потерпевшего ФИО3 №1) признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО1, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко