Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-1641/2016 М-1641/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 июля 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12, Администрации МО ГП «Селенгинское» о признании недействительными договоров социального найма, договора приватизации, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, Администрации МО ГП «Селенгинское» о признании недействительными договоров социального найма от 02.03.2009 г. и от 06.04.2015 г., договора приватизации от 01.07.2015 г., договора купли-продажи квартиры от 25.05.2016 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРП о регистрации права собственности ФИО12 и о регистрации ипотеки в силу закона.

Определением суда от 09.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13.

Определением суда от 09.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АУСО РБ «Заиграевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ПАО Сбербанк.

Определением суда от 30.03.2017 г. к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО13 привлечено АУСО РБ «Заиграевский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Истец ФИО9 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что мама и он со Стемплевской и ФИО11 не знакомы, он заявления о исключении его из договора социального найма не писал, был прописан в этой квартире и в ней проживал. В других судебных заседаниях также на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в спорной квартире с 1986 года проживали ФИО1 - его брат, который также был прописан в квартире, умер в 1997 г., мама – ФИО13 и он. Мама находится в Заиграево в Доме престарелых, он туда не ездил, она в невменяемом состоянии, его не признавала. Мать оказалась в доме-интернате, т.к. он работал и не мог постоянно наблюдать за ней, она уходила в поселок, теряла ориентир, не знала куда ей идти, ему приходилось бегать по поселку искать ее. Она уходила в другой район поселка, где родственников у них нет и делать там ей нечего. Бывало, приходила на третий этаж вместо второго стучала соседям. Не признал ее недееспособной. Он всегда жил в этой квартире, ночевал в квартире через день-два. Фактически эту зиму не проживает из-за отрезанных отопительных батарей, проживет у сожительницы, из квартиры не съезжал. Он работал, платил за коммунальные услуги, когда мама там жила и была в своем уме периодически тоже платила, а когда у нее пошло заболевание, платил он, где то недоплачивал, пени накопились, заработная плата мне не позволяет покрывать сразу всю сумму. У матери потеря памяти, прогрессировать заболевание начало примерно в 2013 году. Коммунальные услуги с ноября 2016 г. оплачивает он, мать с 2013 года там отсутствует, раньше по ним была задолженность. Он с сожительницей периодически ночуют друг у друга на протяжении 8 лет. В декабре 2016 года пришел в квартиру, увидел, что обрезан регистр. Квартира была вскрыта, там был навесной замок, который он сделал полгода назад, петля была выкручена, навесной замок снят, выкручен саморез и поставлены уголки на саморезах. После этого узнал о фамилии ФИО11, о фамилии Стемплевская. Никаких договоров по квартире ни он, ни мама не заключали.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В других судебных заседаниях исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что истец не предъявил доказательств того, что он является нанимателем, с ним не заключался такой договор, также он не указан в каком- либо другом договоре в качестве члена семьи. Действующее законодательство не предусматривает возникновение жилищных прав и обязанностей на основании ордера на жилое помещение. Подтверждением того, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения также является и решение Кабанского районного суда от 29.09.2016 года о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, которое вступило в законную силу и действует в данный момент. Как указывает истец, его мать с 2013 года находится в интернате, считает, что он должен был обратиться в орган местного самоуправления, чтобы заключить договор социального найма на квартиру. Была возможность узнать, что был другой договор и его права нарушены, в связи с чем, считает, что он пропустил срок исковой давности, заявляя признать договор социального найма от 2009 года недействительным. При оформлении договора социального найма в 2015 году с ФИО11, данный договор составляла она, потому что работала в Администрации, никаких нарушения при этом не увидела. Поступило заявление от ФИО13 из интерната, заверенное директором, об ее отказе в пользовании спорной квартиры, так как та из интерната больше не вернется и проживать там не будет. При этом ФИО14 не лишена дееспособности, в заблуждение введена не была. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», онаподготовила проект передачи жилого помещения в собственность ФИО11, который та потом зарегистрировала в ФНС. И также в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» п.2 говорит, что правом приватизации обладают граждане, имеющие право пользования на условиях социального найма, но не лица, просто зарегистрированные в нем. Определение судебной коллегии также трактует, что факт регистрации в квартире не порождают право на жилплощадь, а является всего лишь административным актом. Деньги по договору купли-продажи ФИО11 внесла полностью, в 2 этапа - сначала 120 000 рублей, как первоначальный взнос и после того, как получила кредит 430 000 рублей. О наличии зарегистрированного в этой квартире ФИО14, ФИО11 пояснила ей, что он в скором времени выпишется, о чем она с ФИО11 прописали в договоре купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем, так как выяснила все обстоятельства, препятствующие совершению сделки. Приобрела имущество в соответствии с законодательством по рыночной цене, при этом полностью выплатила сумму в соответствии с договором купли-продажи. ФИО11 ее двоюродная сестра. Договор социального найма с ФИО11 без ее заявления был заключен на основании заявления ФИО14, т.к. при исключении членов семьи из договора социального найма, составляется новый договор. Она звонила в Заиграевский дом-интернат для престарелых, чтобы узнать, вернется ФИО14 или не вернется, от нее не было требований при написании ФИО14 отказной с указанием даты «задним числом». Не знает, почему из дома-интерната дали такой ответ, никого не принуждала и не просила подписать какие-то особые даты. Договор составлялся ее рукой, т.к. ФИО11 подошла к ней в 2014 году, показала договор социального найма и спросила имеет ли какие - либо права на основании этого договора, она ответила что да, имеешь и проконсультировала ее, помогла ей.

Представитель ответчика Администрации МО ГП «Селенгинское» по доверенности ФИО10 исковые требования признала, суду пояснила, что заявления ФИО14 были написаны в состоянии психического расстройства, хотя врачи Заиграевского дома престарелых утверждали, что она здорова. В Адмиинстрации нет заявлений ФИО14 об исключении его из договора социального найма, ФИО14 о включении ФИО11 в договор социального найма, заявления ФИО11 о включении его в договор социального найма, а затем о заключении с ней договора социального найма. В других судебных заседаниях исковые требования также признала, суду пояснила, что к ним обратился ФИО14 с заявлением о том, что его незаконно лишили жилого помещения. Ему стало известно, что по решению суда его оттуда выписали, прописка у него имеется в паспорте по регистрации. Они посмотрели документы по этому адресу и выяснилось, что эта квартира по документам была куплена их работником ФИО12 Посмотрели документы, из документов у них была копия договора социального найма 2009 года, оригинала не было, был оригинал договора 2015 года, была еще отказная от бабушки, которых было 2. Отказная от 19.03.2015 года была в материалах дела. Они сделали запрос в Заиграевский дом-интернат о том, чтобы те предоставили им письменные пояснения по поводу написания отказных. Те им ответили, о том, что 14-15 июля 2014 года с Администрации МО ГП «Селенгинское» поступил телефонный звонок с номера №, это как раз телефон специалиста, который занимался оформлением договоров социального найма, договоров приватизации, занималась этим Стемплевская. Звонивший назвался представителем Администрации, интересовался о проживании ФИО14, те дали надлежащие пояснения. Представителем Администрации был скинут по факсу образец заявления об отказе от занимаемого помещения. По настоянию звонившего, заявление должно быть подписано с даты регистрации ФИО14 по новому месту жительства, то есть от 01.08.2013 года. Это заявление те им также по факсу направили, его в материалах дела в Администрации нет, потому что это заявление от 01.08.2013 года адресовано Главе ФИО2, который вступил в должность 13.09.2013 года. Здесь уже очевидно, что это была подтасовка, которая потом стала известна. Заиграевский дом – интернат также пишут в своей информации по запросу, что был повторный звонок о том, чтобы оформили другое заявление от 19.03.2015 года об отказе от занимаемого жилого помещения. Второе заявление в материалах дела имеется, а первого заявления нет. Потом стали смотреть документы по приватизации, там было заявление на приватизацию, написанное рукой Стемплевской, не ФИО11. Стемплевская уже пояснила, что многим так делает, ее просят. На ФИО11 никаких документов в Администрации нет, она там никогда не была зарегистрирована, они узнали в ЖКХ. Как указано в отзыве якобы бабушка побоялась, что ее квартира уйдет и пошла и включила ФИО11 в договор социального найма быть не могло, т.к. с 2009 года она занималась договорами социального найма, включались в договор социального найма обязательно по письменному заявлению и только члены семьи. Документов же никаких нет. Они видят совмещение лицом должностных обязанностей: оформление договора приватизации, оформление договора социального найма на свою двоюродную сестру, оформление договора купли-продажи. После того, как была оформлена купля-продажа, Стемплевская обратилась в суд, чтобы выписать ФИО14, тот не знал, что его выписали, он будет обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и обжаловать решение, чтобы восстановить свои права. Факт добросовестности никак не подтверждается: родственные отношения, исполнение служебных обязанностей. На квартиру имеются долги по социальному найму, порядка 20 000 рублей. В обязанности работающего в то время юриста входило отслеживать погашение задолженности и после этого оформлять договора приватизации, социального найма. Квартира была приватизирована с большими долгами, ни копейки не поступило. ФИО9 все-таки включен в ордер на данное жилое помещение, утратившим право пользования он был признан по иску ФИО12, которая оформила данную квартиру злоупотребляя своими служебными полномочиями, оформила договор социального найма на свою двоюродную сестру, затем оформила договор купли – продажи соответственно на себя. На сегодняшний день ФИО9 остался без квартиры, единственного жилья, никто не имел права его от туда выселять, лишать его этой квартиры, у него нет определенного места жительства. Как мог ФИО14 оплачивал коммунальные услуги и сейчас продолжаются удержания, он оплачивает. По пояснениям ФИО13 она не забыла что с ней проживали два сына, а про ФИО11 она сказала, что ее вообще не знает.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с иском, просила оставить его без удовлетворения. Представила письменный отзыв, согласно которого стала помогать ФИО13, та боялась, что сын может продать квартиру и оставить ее на улице и включила ее в договор социального найма, у нее осталась копия этого договора. В 2013 г. узнала, что бабушка уехала в Заиграевский дом – интернат, заметила что квартира приходит в непригодное для проживания состояние, значит там никто не проживает, в ЖКО узнала про задолженность. Узнавала в интернете вернется ли ФИО13 домой, ей ответили что нет, из родственников к ней никто не приезжает, не проведает. Поэтому обратилась к Стемплевской, которая разъяснила ей право на приватизацию наравне с бабушкой, затем по словам Стемплевской бабушка написала заявление об исключении ее из договора социального найма от 02.03.2009 г. После этого она написала заявление на приватизацию и зарегистрировала договор приватизации, затем решила квартиру продать. Рассказала об этом Стемплевской, та предложила продать квартиру ей, оформила ипотеку, сначала Стемплевская отдала ей 120000 руб., потом они оформили договор купли-продажи и затем Стемплевская передала ей 430000 руб.

Ответчик ФИО13, представитель третьего лица и законного представителя ответчика ФИО13 - АУСО РБ «Заиграевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АУСО РБ «Заиграевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании 21.02.2017 г. (до привлечения учреждения к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО13) против исковых требований возражала, суду пояснила, что ФИО13 поступила к ним в ужасном состоянии, не опрятная, голодная, не ухоженная. Заявления об исключении из договора социального найма, заявление об отказе от жилого помещения от ФИО14 получались следующим образом: к ней приходит специалист, с ней проводят беседу, разговаривают, в данном случае ей была оказана помощь, расписывалась ФИО13 сама, ей сначала все читают, и если она согласна что то подписать, расписаться она может, она понимает что подписывает. У ФИО14 <данные изъяты>. Вопрос о недееспособности ФИО13 никто не ставил, они не имеют права ставить такой вопрос, родственники до сегодняшнего дня не объявлялись, к ней единственный раз приезжали две пожилые соседки. В органы социальной защиты с вопросом о недееспособности ФИО13 не обращались. В настоящее время в судебном заседании участвовать не может, она передвигается только в пределах комнаты, <данные изъяты>. Нельзя сказать, что она совсем психически не здорова, у нее старческое, где то она что то помнит, где то не помнит.

Представитель третьего лица ПАО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другое судебное заседание представитель по доверенности ФИО4 представила отзыв, согласно которого 24.05.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО15, ФИО5 ФИО6 заключен кредитный договор № на приобретение спорной квартиры, которая находится в залоге у банка до полного исполнения кредитных обязательств, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет закон, подлежащий применению при разрешении дела.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. 177 и ч. 1 ст. 178 ГК РФ, мотивируя тем, что ФИО13 на момент подписания отказа от жилого помещения в полной мере не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, т.е. не могла выразить свою действительную волю относительно данных действий. Он же о заключении данных договоров не знал, о приватизации квартиры ФИО11 узнал 06.12.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Данные основания для признания недействительной оспоримой сделки по своей правой природе являются взаимоисключающими.

До вступления с 01.03.2005 г. в силу Жилищного кодекса РФ на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в него.

На основании ордера № от 20.08.1986 г. квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО13 с членами ее семьи, в т.ч. с сыном ФИО9, который зарегистрирован по данному адресу как по месту жительства с 29.04.1993 г. Тем самым данное жилое помещение ФИО9 занимал на условиях договора социального найма как член семьи нанимателя ФИО13, проживал в нем, из него не выезжал, с регистрационного учета не снимался, доказательств обратному суду не представлено.

Довод ответчика ФИО12 о том, что решением Кабанского районного суда от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-1177/16 ФИО9 признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, по мнению суда при разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку на данное решение ФИО9 подана апелляционная жалоба, срок подачи жалобы восстановлен определением Кабанского районного суда от 21.07.2017 г., ФИО9 был признан прекратившим право пользования после заключения оспариваемых им договоров.

02.03.2009 г. от имени наймодателя МО ГП «Селенгинское» с нанимателем ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения - спорной квартиры, где в качестве члена семьи нанимателя ФИО13 ФИО9 отсутствует, а включена ФИО11, как следует из пояснений истца ФИО9 и ответчика ФИО13 им ранее не известная, а являющаяся двоюродной сестрой ответчика ФИО12, что подтвердила последняя в судебном заседании.

Однако в силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Доказательств тому, что ФИО11, согласно адресной справки зарегистрированная с 02.03.1999 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, вселялась в спорное жилое помещение, является членом семьи ФИО13 как ее близкий или иной родственник либо по иным основаниям, суду не представлено. Суду также не представлены оригинал договора социального найма от 02.03.2009 г., а также заявления ФИО9 об исключении его из договора социального найма как члена семьи нанимателя, заявлений ФИО13 о исключении из членов семьи нанимателя ФИО9 и включении в качестве такового ФИО11, заявления ФИО11 о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО13

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом чего договор социального найма от 02.03.2009 г. как нарушающий требования закона, права и законные интересы ФИО9 на жилое помещение, совершенный с противоправной целью, в результате противоправных действий ФИО11 и ФИО12, подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.

01.07.2015 г. от имени наймодателя МО ГП «Селенгинское» с нанимателем ФИО11 заключен договор социального найма жилого помещения - спорной квартиры.

Основанием для его заключения, как следует из пояснений ответчика ФИО12, явилось заявление ФИО13 на имя главы МО ГП «Селенгинское» ФИО2 от 19.03.2015 г. с просьбой выписать ее из договора социального найма спорной квартиры.

Суду также представлено заявление ФИО13 на имя главы МО ГП «Селенгинское» ФИО2 от 01.08.2013 г. с просьбой выписать ее из договора социального найма спорной квартиры с 01.08.2013 г. в связи с переездом в АУСО РБ «Заиграевский дом – интернат для престарелых и инвалидов».

Однако согласно постановления ТИК МО «Кабанский район» № 507 от 12.09.2013 г. ФИО2 избран главой МО ГП «Селенгинское» Кабанского района на выборах 08.09.2013 г., согласно распоряжения главы МО ГП «Селенгинское» № 6 от 19.09.2013 г. приступил к исполнению обязанностей с 19.09.2013 г. Тем самым, учитывая, что на 01.08.2013 г. ФИО2. не был главой МО ГП «Селенгинское», из самого текста заявления от 01.08.2013 г. следует, что оно является недостоверным, подложным.

Как следует из показаний работников АУСО РБ «Заиграевский дом – интернат для престарелых и инвалидов» - свидетелей ФИО7., ФИО8, данное заявление от 01.08.2013 г. было написано в летние месяцы 2014 г. «задним числом» по телефонному звонку по просьбе специалиста Администрации МО ГП «Селенгинское». Заявление от 19.03.2015 г. было написано также по телефонному звонку по просьбе специалиста Администрации МО ГП «Селенгинское». В судебном заседании ответчик ФИО16 подтвердила, что в 2015 г. звонила в АУСО РБ «Заиграевский дом – интернат для престарелых и инвалидов» по поводу оформления подобного заявления, но не просила оформлять его «задним числом», к чему суд относится критически.

Заявление с просьбой об исключении из договора социального найма по своей правовой природе является односторонней сделкой, поскольку предполагает отказ от принадлежащих данному лицу прав.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы АСПЭО ГБУЗ «РПНД» Минздрава Республики Бурятия № от 21.06.2017 г. ФИО13 как страдающая <данные изъяты> при подписании ею заявления от 01.08.2013 г., составленного фактически в летние месяцы 2014 г., и заявления от 19.03.2015 г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, заявления от 01.08.2013 г. и от 19.03.2015 г., содержащие ее волеизъявление как нанимателя на отказ от прав на спорное жилое помещение, являются недействительными в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Тем самым договор социального найма от 01.07.2015 г. также подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона, права и законные интересы ФИО9 и ФИО13 на жилое помещение? совершенный с противоправной целью, в результате противоправных действий ФИО11 и ФИО12,.

01.07.2015 г. между МО ГП «Селенгинское» и ФИО11 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан - спорной квартиры.

25.05.2016 г. по договору купли-продажи квартиры продавец ФИО11 продала покупателю ФИО12 спорную квартиру за 550000 руб. с использованием покупателем для расчета за нее: 120000 руб. личных средств ФИО12, 430000 руб. заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора от 24.05.2016 г. №, заключенного между ПАО Сбербанк – залогодержателем и покупателем со сроком возврата кредита 120 месяцев, спорная квартира считается находящейся в залоге у ПАО Сбербанк в силу закона. 03.06.2016 г. в ЕГРП произведены государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО12 за регистрационным №, ипотеки в силу закона за регистрационным №.

Договоры безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан - спорной квартиры от 01.07.2015 г. и купли-продажи квартиры от 25.05.2016 г. подлежат признанию недействительными (ничтожными) сделками в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования закона, права и законные интересы ФИО9 и ФИО13 на жилое помещение, совершенные с противоправной целью, в результате противоправных действий ФИО11 и ФИО12, ввиду признания недействительными вышеуказанных договоров социального найма жилого помещения и противоправных действий ФИО11 и ФИО12

По вышеуказанным признанным судом недействительными договорам в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ по требованию истца и подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата спорного жилого помещения в собственность МО ГП «Селенгинское» в лице его администрации путем истребования его из чужого незаконного владения ФИО12

В этой связи с этим по требованию истца подлежит исключению из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО12 регистрационный №.

Требование о исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона регистрационный № удовлетворению не подлежит, поскольку спорное жилое помещение передано в залог по действительному (не расторгнутому или не признанному недействительным либо незаключенным) кредитному договору от 24.05.2016 г. №, заключенному между ПАО Сбербанк – залогодержателем и покупателем ФИО12 Данный залог не признан отсутствующим, следовательно, залог является действующим, а ПАО Сбербанк как залогодержатель вправе обратить взыскание на спорное жилое помещение в случаях и по основаниям, предусмотренным законом и договором. В свою очередь заинтересованные лица не лишены возможности оспорить данный залог по предусмотренным законом основаниям.

Ответчиком ФИО12 было заявлено о применении срока исковой давности. Однако истец ФИО9 указал, что о нарушении его прав ему стало известно лишь 06.12.2016 г., что не опровергнуто, доказательств иному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО11, ФИО12, Администрации МО ГП «Селенгинское» о признании недействительными договоров социального найма, договора приватизации, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из ЕГРП удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными):

- заключенный между наймодателем МО ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия и нанимателем ФИО13 договор от 02.03.2009 г. социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- заключенный между наймодателем МО ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия и нанимателем ФИО11 договор от 06.04.2015 г. социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- заключенный между МО ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия и ФИО11 договор от 01.07.2015 г. безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- заключенный между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО12, договор от 25.05.2016 г. купли – продажи квартиры– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в собственность МО ГП «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее истребования из чужого незаконного владения ФИО12.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 03.06.2016 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационный №

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов