Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело № 2-2883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО18,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО19. – адвоката Деньгуб ФИО20 предъявившей ордер серии 016 ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО24 о признании недостойным наследником, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является сестрой ФИО1 ФИО25, умершей < дата >, проживавшей до смерти по адресу: ....

В состав наследственного имущества входит, в том числе, принадлежащая наследодателю квартира, в которой она проживала. Завещанием от < дата > ФИО1 ФИО26 завещала принадлежащую ей квартиру внучке ФИО1 ФИО27, которая осуществляла уход за ней. У ФИО1 ФИО28 есть наследник первой очереди – сын ФИО3, который скрыл завещание с целью не допустить оформление наследственных прав ФИО4 Вместе с тем, ФИО3, не осуществлял уход за матерью, не общался с ней, ждал ее смерти, при жизни матери хотел «отхватить» половину квартиры, препятствовал матери в оформлении ею завещания, сообщив нотариусу ложные сведения о том, что она психически больна, издевался над ней, избивал ее, не помогал матери материально и в быту, растрачивал ее пенсию.

Однако, после смерти матери ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства, желая вступить в права наследования на имущество, принадлежащее ей, в том числе и на квартиру по адресу: ....

На данных основаниях просит признать ФИО1 ФИО29 недостойным наследником.

В обоснование ссылается на положения ст. 1117 ГК РФ.

Истец ФИО2 ФИО30 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена. От нее поступило заявление, согласно которого она, являясь инвалидом и в связи с отдаленным проживанием, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 ФИО31 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что доводы истца сами по себе являются надуманными и не соответствующими действительности, так как ответчик проявлял заботу о своей матери. Кроме того, ст. 1117 ГК РФ не содержит таких оснований для признания гражданина недостойным наследником, какие указаны истцом. Просили в исковых требованиях отказать.

3-е лицо ФИО1 ФИО32 в судебном заседании показала, что ответчик является ее отцом. С ней и ее матерью не живет длительное время, за бабушкой ФИО1 ФИО33 в основном ухаживала она сама, ФИО1 ФИО34 мало уделял внимания своей матери, хотя и не помнит случаев, когда он ее бил или издевался над ней. В свою очередь опасается, что отец оформит на себя всю квартиру, принадлежавшую бабушке. Больше пояснить ничего не может.

3-е лицо нотариус ... ФИО5 ФИО35 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ФИО6 ФИО36 и истца ФИО2 ФИО37

В судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО7 ФИО41 показал, что проживает в доме рядом с домом ФИО1 ФИО38 Ответчика давно и хорошо знает. Также знал его мать умершую ФИО1 ФИО39 Отношения между ФИО1 ФИО40 и его матерью всегда были хорошие. Он никогда не ходил к ней «с пустыми руками», все время носил продукты, либо что-нибудь по дому. О факта издевательства или плохого отношения к матери, совершения каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 ФИО42 не знает, «он на это и не способен».

Свидетель ФИО8 ФИО43 пояснил, что знает ответчика, его дочь и его мать давно. Алексей всегда помогал матери, когда с ней случился инсульт ухаживал за ней, после того, как он развелся с женой, то жил в Сипайлово, но всегда приезжал к матери по ее звонку. Ничего плохого сказать о их отношениях не может.

Свидетель ФИО9 ФИО44 показала, что является соцработником, она осуществляла уход за больной ФИО1 ФИО45 также знает ее внучку Татьяну, которая хорошо ухаживала за бабушкой, сына ФИО1 ФИО46 видела один раз, по просьбе подопечной ФИО1 ФИО48 нашла его по его работе, так как она просила его найти. Что бил или забирал какие-то вещи подопечная ФИО1 ФИО47 никогда ей не жаловалась.

Свидетель ФИО9 ФИО50 показала, что ФИО1 ФИО49 приходится ей зятем, его вторая жена – ее дочь. Знает, что он регулярно общался с матерью, у них были доброжелательные отношения, раньше, когда был побольше доход, помогал чаще. В быту ведет себя хорошо, спиртным не злоупотребляет, О конфликтах с матерью не знает.

Свидетель ФИО1 ФИО51 показала, что ответчик является ее бывшим мужем, до развода они проживали вместе с его матерью, потом, после развода он стал проживать отдельно, с матерью не общался, звонили со своей второй супругой по ночам и говорили «когда ты сдохнешь», к ней не приезжал, не звонил, однажды кинул в нее костылем. В течении последних 5 лет к матери не приходил совсем. После ее смерти занимался похоронами.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, заслушав свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд находит достаточным наличие доказательств по делу для разрешения его по существу, без привлечения иных наследников и допроса свидетелей и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > умерла ФИО1 ФИО52 (свидетельство о смерти III-АР ... от < дата >).

Из представленного суду нотариусом ФИО5 ФИО53 наследственного дела ... установлено, что заявление о принятии наследства подано истцом ФИО2 ФИО54 (от < дата >), являющейся сестрой наследодателя, ответчиком ФИО1 ФИО55 (от < дата >) – на неполученную пенсию, денежные вклады и жилой дом с земельным участком. В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п.п. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда.

При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (пп. "б" п. 19).

Из вышеизложенного следует, что для отстранения от наследования наследника нотариусу необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Указанная выше совокупность обстоятельств в судебном заседании не установлена.

В силу ч. 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из указанной нормы подлежат доказыванию истцом факт уклонения наследника ФИО1 ФИО56 от предоставления содержания наследодателю ФИО1 ФИО57 и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности, в том числе при наличии прямых просьб о помощи и в других подобных обстоятельствах.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО58 в судебном порядке алименты на содержание ФИО1 ФИО59 не взыскивались.

Это обстоятельство может указывать на отсутствие у ФИО1 ФИО60 острой нуждаемости в предоставлении содержания со стороны сына, либо на то, что такое содержание все же предоставлялось в той или иной форме, либо что умерший соответствующим образом оценивал материальные возможности сына и не усматривал оснований для предъявления в судебном порядке требований об уплате алиментов.

С другой стороны, даже если фактически имели место нуждаемость умершей в материальной помощи и ее непредоставление сыном ФИО1 ФИО61 при наличии у него необходимых средств, отсутствие судебного решения, которое фиксировало бы его обязанность уплачивать алименты на содержание матери, во всяком случае не позволяет признать поведение ФИО1 ФИО62 злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Кроме того, умершая ФИО1 ФИО63 получала пенсию, т.е. имела собственный источник средств к существованию.

Факт того, что ФИО1 ФИО64 не навещал мать, не состоятелен, не подтвержден доказательствами. Кроме того, данный факт не имеет правового значения, т.к. в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ правовое значение имеет лишь уклонение от обязанности по содержанию наследодателя, т.е. по предоставление средств к существованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы изложенные истцом в исковом заявлении являются надуманными, кроме того, при данных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения дела. Иных доводов, на основании которых ФИО1 ФИО65 возможно было признать недостойным наследником истцом суду не представлено. Также не представлено суду доказательств о том, что ответчик ФИО1 ФИО70 не проявлял должной заботы о матери. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 ФИО66., ФИО8 ФИО67 ФИО9 ФИО68, ФИО9 ФИО69

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований о признании ФИО1 ФИО71 недостойным наследником и отстранении его от наследования к имуществу матери ФИО1 ФИО72

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО73 к ФИО1 ФИО74 о признании недостойным наследником следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО76 к ФИО1 ФИО75 о признании недостойным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.