Приговор № 1-1691/2024 1-709/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-1691/2024

Дело № 1-709/2025 (№1-1691/2024)

86RS0002-01-2024-013557-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре Янбековой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Календжяна Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-709/2025 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, работающей в АО «<данные изъяты>, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в дневное время до 13 часов 59 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем модель ХЕНДЭ КРЕТА HYUNDAI CRETA регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес><адрес>, направлением движения от <адрес>, во время движения действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) -(далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, во время проезда нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> города <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вела автомобиль без учета интенсивности движения со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, мер к снижению скорости не приняла, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на самокате, направлением слева направо по ходу движения автомобиля модель ХЕНДЭ КРЕТА HYUNDAI CRETA регистрационный знак № регион и допустила на него наезд.

В результате преступной небрежности и самонадеянности допущенной ФИО1, управляющей автомобилем модель ХЕНДЭ КРЕТА HYUNDAI CRETA регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного ей наезда автомобилем модель ХЕНДЭ КРЕТА HYUNDAI CRETA регистрационный знак № регион на пешехода, пересекавшего проезжую часть на самокате, Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> были причинены телесные повреждения: А) Тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Б) Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (в подбородочной области справа, в области угла нижней челюсти слева), без смещения отломков. Закрытый перелом поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков. Закрытый перелом средней трети левой ключицы. Вышеописанные повреждения в пункте 1Б как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В) Ссадины головы (точная локализация и количество не указано), ссадина левой скуловой области(.1), левой щечной области(1), которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Своими действиями ФИО1, нарушила пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее: п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1. подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ей понятны, с обвинением она согласна, вину признает полностью, ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в судебном заседании показал, что не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу, что данное ходатайство ей заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом, ей разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены предусмотренные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 у врачей психиатра-нарколога, психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 206), неоднократно привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 208-209), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (том 1 л.д. 214), по месту работы характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение материального и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе, выразившиеся в принесении извинений; в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, её поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ей может быть назначено наказание с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом категории преступления и назначенного судом наиболее мягкого вида наказания из тех, что предусмотрены санкцией, правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении виновному лицу основного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данное дополнительное наказание может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также тот факт, что инкриминируемое ей преступление было совершено по неосторожности, и не смотря на то, что последняя привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о возможности не применения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, получением медицинской помощи им либо членами его семьи за пределами данных муниципальных образований, что должно быть подтверждено документально.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ХЕНДЭ КРЕТА HYUNDAI CRETA регистрационный знак № регион, переданный ФИО1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности;

- самокат «Dreamer», хранящийся на специализированной стоянке ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна

Судья Е.В. Ельникова