Приговор № 1-21/2025 1-423/2023 1-66/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025Дело № 1-21/2025 55RS0007-01-2023-006221-75 Именем Российской Федерации г. Омск 03 марта 2025 года Центральный районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретарях Ветровой Н.А., Ворончихиной В.О., помощнике судьи Торн А.С., с участием государственных обвинителей Ячменева Е.Е., Хамитова А.С., Синицкой О.В., Урадовского В.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Серебренниковой С.И., Казакова Р.В., Саркисяна К.З., потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №11, ФИО86, представителей потерпевших ООО «Компания Заокские питомники» и ООО «УК СОТ» ФИО85, ООО «Симург» ФИО86, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159, п. «б» ч. 3 ст.174.1, п. «а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (8 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст.174.1, ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ФИО19 О.В., ФИО2 и ФИО11 А.В. совершили ряд квалифицированных мошенничеств, при следующих обстоятельствах. 1. У ФИО19 О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на хищение денежных средств ранее знакомого ФИО9 №4 посредством получения от него займа. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №4, ФИО19 О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по адресу: <адрес>, офис 305, используя личные доверительные отношения с последним, сообщила ложные сведения о возможности быстрого возврата денежных средств, ввела ФИО9 №4 в заблуждение по поводу своей успешной деятельности по выпуску российских банковских гарантий и извлечения из данной деятельности прибыли, и убедила последнего передать ей денежные средства под предлогом беспроцентного денежного займа, не имея намерений исполнять свои обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО19 О.В., действуя в продолжении своего преступного умысла, находясь в офисе по адресу: <адрес>, получила от ФИО9 №4 денежные средства в размере 2 061 900 рублей. В подтверждении займа денежных средств ФИО19 О.В. выдала ФИО9 №4 расписку о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив от ФИО9 №4 денежные средства в указанной сумме, ФИО19 О.В. обратила их в свою собственность, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитила их, распорядившись по своему усмотрению, не имея намерений возвращать ФИО9 №4 указанные денежные средства. Таким образом, ФИО19 О.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО9 №4 денежные средства в особо крупном размере на сумму 2 061 900 рублей, причинив последнему материальный ущерб. 2. Кроме того, у ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на хищение денежных средств ранее знакомого ФИО9 №4 посредством получения от него займа. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 №4, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по адресу: <адрес>, офис 305, ввела ФИО9 №4 в заблуждение по поводу своей успешной деятельности по выпуску российских банковских гарантий и извлечения из данной деятельности прибыли, и убедила последнего передать ей денежные средства под предлогом беспроцентного денежного займа, не имея намерений исполнять свои обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, находясь у <адрес> в <адрес>, получила от ФИО9 №4 денежные средства на общую сумму 3<***> рублей. В подтверждении займа денежных средств ФИО2 выдала ФИО9 №4 расписку о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив от ФИО9 №4 денежные средства в сумме 3<***> рублей, ФИО2 обратила их в свою собственность, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитила их, распорядившись по своему усмотрению, не имея намерений возвращать ФИО9 №4 указанные денежные средства. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО9 №4 денежные средства в крупном размере на сумму 3<***> рублей, причинив последнему материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 3. Кроме того, ФИО19 О.В., занимая на основании собственного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» должность генерального директора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» (ОГРН <***>), не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО118», под предлогом оказания посреднических услуг по организации выпуска безотзывной Российской банковской гарантии вступила в предварительный сговор с ФИО11 А.В. и ФИО2, распределив между собой роли. Так, ФИО11 А.В. должен был подыскивать юридических и физических лиц («клиентов»), которых путем сообщения ложных сведений вводить в заблуждение о том, что он осуществляет успешную деятельность по оказанию услуг по организации получения банковских гарантий, включая предоставление дополнительных активов, позволяющих улучшить финансовые показатели «клиентов». В процессе ведения переговоров ФИО11 А.В. сообщал «клиенту», что оплата услуг по обеспечению предоставления банковской гарантии осуществляется только после фактического выпуска банковской гарантии, а в процессе подготовки к выпуску банковской гарантии «клиент» должен уплатить только обеспечительный платеж, подлежащий предоставлению в качестве залога в банковское учреждение, выпускающее банковскую гарантию. При согласии «клиента» воспользоваться услугами ФИО11 А.В., последний предоставлял реквизиты ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», как организации, которая будет непосредственно осуществлять подготовку и организацию выпуска банковской гарантии, при этом на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» необходимо перечислить обеспечительный платеж. В роль ФИО2 входило подключение к переговорам с «клиентом», как представителя ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» с целью дальнейшего обмана «клиента» путем подтверждение информации, сообщаемой ФИО11 А.В., о том, что ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» действительно успешно оказывает услуги по организации выпуска банковских гарантий и по поручению ФИО11 А.В. займётся оказанием данной услуги «клиенту», также ФИО5 разъяснения возможных вопросов, связанных с оказанием данной услуги. С целью создания видимости у «клиента» реальной подготовки к оказанию услуги ФИО2 и ФИО11 А.В. предлагали клиенту подготовить бизнес-план, обосновывающий сумму банковской гарантии, и в последующем после изготовления ФИО19 О.В. проекта договора поручения по организации выпуска банковской гарантии от имени ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», ФИО11 А.В. совместно с ФИО2 должны были убедить «клиента» подписать договор и перечислить на расчетный счёт ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» обеспечительный платеж, который якобы будет находиться на расчетном счете общества, и в дальнейшем будет предоставлен в качестве залога в банковское учреждение, осуществляющее выпуск банковской гарантии. Роль ФИО19 О.В. состояла в том, что она, как генеральный директор ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», должна была подготовить и направить «клиенту» проект договора поручения от имени ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», а также имея доступ к расчетному счету ООО «ФИО19 Бизнес Груп», на который должны были поступать денежные средства «клиентов» в виде обеспечительного платежа, должна была организовать их изъятие с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», фактически получив наличными ФИО5 обращения в свою пользу, а также в пользу ФИО11 А.В. и ФИО2 Кроме того, ФИО19 О.В., занимая должность генерального директора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», при неустановленных обстоятельствах, организовала создание электронного варианта своей подписи и печати ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», ФИО5 использования при заключении и подписании договоров поручения на выпуск банковской гарантии и иных юридически значимых действий. Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО11 А.В., действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО19 О.В., подыскал не осведомленного о преступных намерениях участников преступной ФИО20 ФИО89 №6, действовавшего в интересах ООО «ФИО4», и проводившего переговоры с ФИО11 А.В. об организации получения данным обществом банковской гарантии. В период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, офис 7, в процессе переговоров ФИО11 А.В. и ФИО2, позиционировавшая себя в качестве представителя ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», путем обмана убедили ФИО89 №6 в том, что ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» действительно оказывает услуги по организации выпуска банковских гарантий, а также они располагают возможностями по привлечению дополнительных активов, позволяющих обеспечить выпуск банковской гарантии. В период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО89 №6, находясь по адресу: <адрес>, офис 7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО11 А.В., ФИО19 О.В., под влиянием обмана рекомендовал представителю ООО «ФИО118» ФИО89 №7 и директору ООО «ФИО118» ФИО13 Д.Е. воспользоваться услугами ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по организации получения банковской гарантии, чем убедил директора ООО «ФИО118» ФИО13 Д.Е. и представителя данного общества ФИО89 №7 обратиться к ФИО2 и ФИО11 А.В. ФИО5 заключения с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» договора поручения на выпуск банковской гарантии. В период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.В. и ФИО2, находясь в <адрес> в неустановленном месте, ведя переговоры через ФИО89 №6 с помощью телефонной связи и обмена электронными сообщениями, создавая видимость реальной деятельности по подготовке к выпуску банковской гарантии, убедили ФИО13 Д.Е. и ФИО32 заказать разработку бизнес-плана ФИО5 обоснования суммы привлекаемых денежных средств, а также обеспечения её банковской гарантией, путем сообщения ложной информации о том, что они располагают реальной возможностью по привлечению активов с целью предоставления их в качестве залога при выпуске банковской гарантии в интересах ООО «ФИО118», а также убедили ФИО13 Д.Е. и ФИО89 №7 заключить с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» договор поручения на выпуск Российской безотзывной банковской гарантии номинальной стоимостью 100 000 000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 О.В., находясь по адресу <адрес>, офис 305, получив от ФИО11 А.В. и ФИО2 информацию о достижении с директором ООО «ФИО118» ФИО13 Д.Е. и представителем ООО «ФИО118» ФИО89 №7 договоренности по заключению договора с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» на оказание услуг по выпуску банковской гарантии, организовала изготовление проекта договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» (Агент) и ООО «ФИО118» (Принципал), в который внесла ложные сведения о принятии ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» обязательств по обеспечению выпуска Российской безотзывной банковской гарантии ФИО5 ООО «ФИО118» номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, который направила неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах в адрес ФИО89 №6 с целью организации подписания со стороны ООО «ФИО118». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах был подписан от имени генерального директора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО19 О.В. договор поручения на выпуск банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО118» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», посредством сканированной подписи. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, директор ООО «ФИО118» ФИО13 Д.Е., находясь по адресу: <адрес>, офис 7, по приглашению ФИО89 №6, под влиянием обмана со стороны ФИО11 А.В., ФИО2 и ФИО19 О.В., подписал договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ФИО118» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». ФИО13 Д.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО19 О.В., ФИО11 А.В., ФИО2, под влиянием обмана, исполняя пункт 1.7. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь по адресу: <адрес>, офис 7, произвел перечисление с расчетного счета ООО «ФИО118» №, открытого в Юго-Западном Банке ПАО «ФИО8 России» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 2 200 000 рублей в качестве обеспечительного платежа. В последующем ФИО19 О.В., занимающая должность генерального директора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», действуя ФИО20 лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО11 А.В. не исполнили свои обязательства по договору поручения на выпуск банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а поступившие на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО118» на общую сумму 2 200 000 рублей, похитили и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив ООО «ФИО118» материальный ущерб в особо крупном размере. 4. Кроме того, у ФИО19 О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на хищение денежных средств ранее знакомой ФИО9 №1, посредством заимствования принадлежащих последней денежных средств, якобы, ФИО5 вложения в коммерческую деятельность ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». ФИО5 этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 О.В., находясь в неустановленном месте, ввела ФИО9 №1 в заблуждение по поводу ведения ею успешной коммерческой деятельности в ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», ФИО5 чего сообщила ей ложные сведения о своей финансовой состоятельности в связи с оказанием посреднических услуг по организации выпуска российских банковских гарантий, и убедила последнюю передать ей денежные средства, под предлогом денежного займа в развитие бизнеса, с условием выплаты 10% от заимствованной суммы, при этом не имея намерений исполнять свои обязательства по возврату денежных средств. ФИО9 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО19 О.В., согласилась на предложение последней и передала ей денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 19.00 часов, находясь в районе офиса ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО19 О.В. денежные средства в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе <адрес> в <адрес>, передала денежные средства в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время передала денежные средства в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, передала денежные средства в сумме 500 000 рублей. Получив от ФИО9 №1 денежные средства, ФИО19 О.В., обратила их в свою собственность, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитила их, не имея при этом намерений вернуть указанные денежные средства и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 №1 ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей. 5. Кроме того, ФИО19 О.В., занимая на основании собственного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» должность генерального директора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» (ОГРН <***>), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, вступила в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО11 А.В., распределив между собой роли. Так, ФИО11 А.В. должен был подыскивать юридических и физических лиц («клиентов»), которых путем сообщения ложных сведений вводить в заблуждение о том, что он осуществляет успешную деятельность по оказанию услуг по организации получения банковских гарантий, включая предоставление дополнительных активов, позволяющих улучшить финансовые показатели «клиентов». В процессе ведения переговоров ФИО11 А.В. сообщал «клиенту», что оплата услуг по обеспечению предоставления банковской гарантии осуществляется только после фактического выпуска банковской гарантии, а в процессе подготовки к выпуску банковской гарантии «клиент» должен уплатить только обеспечительный платеж, подлежащий предоставлению в качестве залога в банковское учреждение, выпускающее банковскую гарантию. При согласии «клиента» воспользоваться услугами ФИО11 А.В., последний предоставлял реквизиты ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», как организации, которая будет непосредственно осуществлять подготовку и организацию выпуска банковской гарантии, при этом на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» необходимо перечислить обеспечительный платеж. В роль ФИО2 входило подключение к переговорам с «клиентом», как представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 Бизнес ФИО20», с целью дальнейшего обмана «клиента» путем подтверждение информации, сообщаемой ФИО11 А.В., о том, что ООО «ФИО19 Бизнс ФИО20» действительно успешно оказывает услуги по организации выпуска банковских гарантий и по поручению ФИО11 А.В. займётся оказанием данной услуги «клиенту», также ФИО5 разъяснения возможных вопросов, связанных с оказанием данной услуги. В последующем, после изготовления ФИО19 О.В. проекта договора поручения по организации выпуска банковской гарантии от имени ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», ФИО11 А.В. совместно с ФИО2 должны были убедить «клиента» подписать договор и перечислить на расчетный счёт ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» обеспечительный платеж, который якобы будет находиться на расчетном счете общества, и в дальнейшем будет предоставлен в качестве залога в банковское учреждение, осуществляющее выпуск банковской гарантии. Роль ФИО19 О.В. состояла в том, что она, как генеральный директор ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», должна была подготовить и направить «клиенту» проект договора поручения от имени ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», а также, имея доступ к расчетному счету ООО «ФИО19 Бизнес Груп», на который должны были поступать денежные средства «клиентов» в виде обеспечительного платежа, должна была организовать их изъятие с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» под видом совершения какой-либо гражданско-правовой сделки, фактически получив наличными ФИО5 обращения в свою пользу, а также в пользу ФИО11 А.В. и ФИО2 Кроме того, ФИО19 О.В., занимая должность генерального директора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», при неустановленных обстоятельствах, организовала создание электронного варианта своей подписи и печати ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», ФИО5 использования при заключении и подписании договоров поручения на выпуск банковской гарантии и иных юридически значимых действий. Согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО11 А.В., действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО19 О.В., подыскал не осведомленного о преступных намерениях участников преступной ФИО20 ФИО85, действовавшего в интересах ООО «Компания Заокские питомники», и проводившего переговоры с ФИО11 А.В. об организации получения данным обществом банковской гарантии. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.В., находясь в неустановленном месте, в процессе переговоров позиционировавший себя в качестве представителя ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», путем обмана убедил ФИО85, в том, что ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» действительно оказывает услуги по организации выпуска банковских гарантий, а также располагает возможностями по привлечению дополнительных активов, позволяющих обеспечить выпуск банковской гарантии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 А.В., находясь в ФИО24 <адрес>, в неустановленном месте, ведя переговоры с помощью телефонной связи и обмена электронными сообщениями, создавая видимость реальной деятельности по подготовке к выпуску банковской гарантии, убедил ФИО85, действующего в интересах ООО «Компания Заокские питомники», заключить договор поручения на выпуск Российской безотзывной банковской гарантии, номинальной стоимостью 100 000 000 рублей. ФИО19 О.В. и ФИО2, находясь в неустановленном месте, получив от ФИО11 А.В. информацию о достижении с представителем ООО «Компания Заокские питомники» ФИО85 договоренности по заключению договора с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» на оказание услуг по выпуску банковской гарантии, изготовили проект договора поручения ФИО5 ООО «Компания Заокские питомники», номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, который направила неустановленным способом в адрес ФИО11 А.В., ФИО5 организации подписания со стороны ООО «Компания Заокские питомники». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, генеральный директор ООО «Компания Заокские питомники» ФИО33, находясь в <адрес>, в неустановленном месте, по приглашению ФИО85, под влиянием со стороны ФИО11 А.В., ФИО2 и ФИО19 О.В., подписала договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ООО «Компания Заокские питомники». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах был подписан от имени генерального директора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО19 О.В. договор поручение на выпуск банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Заокские питомники» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», посредством сканированной подписи. ФИО33, не подозревая о преступных намерениях ФИО19 О.В., ФИО2 и ФИО11 А.В., исполняя п.1.7 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, произвела перечисление с расчетного счета ООО «Компания Заокские питомники» №, открытого в Тульском отделении № ПАО ФИО8 России, по адресу: <адрес>, пл.Крестовоздвиженская, <адрес>, на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 2 200 000 рублей. В последующем ФИО19 О.В., занимающая должность генерального директора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», действуя ФИО20 лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО11 А.В., не исполнили свои обязательства по договору поручения на выпуск банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а поступившие на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» денежные средства, принадлежащие ООО «Компания Заокские питомники» на общую сумму 2 200 000 рублей, похитили и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив ООО «Компания Заокские питомники» материальный ущерб в особо крупном размере. 6. Кроме того, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 О.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее знакомой ФИО86, посредством заимствования принадлежащих последней денежных средств, якобы, ФИО5 деятельности по выпуску российских банковских гарантий и извлечения из данной деятельности прибыли. В целях реализации своего преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 О.В., находясь по адресу: <адрес>, офис 304, ввела ФИО86 в заблуждение по поводу успешной деятельности по выпуску российских банковских гарантий и извлечения из данной деятельности прибыли, сообщив ложные сведения относительно заключения контракта с европейскими партнерами под выпуск банковской гарантии ФИО5 юридических лиц. С целью достижения преступного результата, ФИО19 О.В., используя личные доверительные отношения с ФИО86, предложила последней осуществить заем денежных средств, с выплатой ФИО86 денежных средств в размере 35 % годовых от суммы инвестиций, при этом в действительности не имея возможности и намерений выполнять условия договора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО19 О.В., введя в заблуждение ФИО86 по поводу своей финансовой состоятельности, убедила последнюю передать ей денежные средства под предлогом беспроцентного денежного займа, не имея намерений исполнять свои обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО86, не подозревая о преступных намерениях ФИО19 О.В., находясь по адресу: <адрес>, офис 304, согласилась на предложение ФИО19 О.В. перечислить ей денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО86, в период с 16.30 до 16.45 часов, находясь по адресу: <адрес>, офис 304, с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Симург» в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банка» по адресу: <адрес>, перевела на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16.30 до 16.45 часов, находясь по адресу: <адрес>, офис 304, передала ФИО19 О.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей. В подтверждении займа денежных средств ФИО19 О.В. выдала ФИО86 расписку о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО19 О.В., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления коммерческой деятельности, связанной с организацией выпуска банковских гарантий, похитила у ФИО86 денежные средства в крупном размере, на общую сумму 750 000 рублей, и денежные средства ООО «Симург» на сумму 250 000 рублей. Похищенными денежными средствами в крупном размере в общей сумме 1 000 000 рублей ФИО19 О.В. распорядилась по своему усмотрению. 7. Кроме того, ФИО2 с целью хищения имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к своей знакомой ФИО9 №8 с предложением предоставить заем в сумме около 2 000 000 рублей, гарантировав их возврат после использования в сделке купли-продажи объекта недвижимости, сообщив той ложные сведения о наличии у нее возможности приобретения нескольких объектов недвижимого имущества (квартир), на которые наложен запрет на проведение действий, связанных со свободным распоряжением имуществом, по стоимости ниже фактической и дальнейшей, реализации данных объектов по более высокой стоимости. В действительности ФИО2 не имела возможности и намерения совершать какие-либо действия, связанные с приобретением и последующей продажей объектов недвижимого имущества, а намеревалась похитить денежные средства, принадлежащие ФИО9 №8 путем обмана и злоупотребления доверием. Введенная в заблуждение ФИО9 №8, доверяя ФИО2, согласилась передать последней денежные средства ФИО5 приобретения нескольких объектов недвижимого имущества на вышеуказанных условиях. Реализуя задуманное, ФИО2 под предлогом заимствования, якобы, ФИО5 приобретения нескольких объектов недвижимого имущества, получила от не подозревающей о ее преступных намерениях ФИО9 №8: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства двумя платежами на сумму 400 000 рублей и 200 000 рублей наличными, на общую сумму 600 000 рублей; - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 165 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 300 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у здания по адресу: <адрес>, пр.К. Маркса, <адрес>, денежные средства в размере 300 000 рублей; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 350 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере 400 000 рублей, не имея при этом намерений исполнять свои обязательства. Получив от ФИО9 №8 денежные средства на общую сумму 2 115 000 рублей, ФИО2 обратила их в свою пользу, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядилась по своему усмотрению, не имея намерений выполнять свои обязательства перед ФИО9 №8 по возврату полученных денежных средств. 8.Кроме того, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 по предварительному сговору с ранее знакомым ФИО11 А.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО «Управляющая компания по сопровождению организованных торгов» (далее ООО «УК СОТ») (ИНН <***>), под предлогом оформления денежного займа от имени ООО «А1-Сервис». Реализуя свой преступный умысел, заранее распределив роли, согласно которым ФИО2 должна была подготовить необходимые документы, а ФИО11 А.В., действуя совместно и согласованно, убедить ранее знакомого ФИО85, действовавшего по доверенности от ООО «УК СОТ», предоставить займ на сумму 2 000 000 рублей. Так, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, предоставила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1-Сервис» в лице ФИО56 и ООО «УК СОТ» в лице ФИО89 №5 на сумму 2 000 000 рублей, а также распоряжение от имени ФИО56, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО11 А.В. о перечислении денежных средств по реквизитам, принадлежащим ООО «Тульские инженерные решения» (ИНН <***>). ФИО11 А.В., действуя согласованно с ФИО2, не намереваясь выполнять договорные обязательства, под предлогом оформления денежного займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и ФИО24 <адрес>, в процессе переговоров посредством телефонной связи и мессенджера «WhatsApp» с ФИО85, путем обмана, обещая вернуть займ, склонил последнего к оформлению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1-Сервис» в лице ФИО56, не осведомленного о преступных действиях, и ООО «УК СОТ» в лице ФИО89 №5, также не осведомленного о преступных действиях, на сумму 2 000 000 рублей. После чего ФИО11 А.В., действуя совместно и согласованно с ФИО2, передал представителю ООО «УК СОТ» ФИО85, не осведомленному об их преступных намерениях, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием ФИО5 осуществления денежного перевода. ФИО85, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО2 и ФИО11 А.В., действуя от имени ООО «УК СОТ», организовал перечисление денежных средств в адрес ООО «Тульские инженерные решения», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК СОТ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Северо-Западный» филиала № ПАО «Банк ВТБ», по адресу: <адрес>, ст. 1А, перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Тульские инженерные решения» №, открытый в операционном офисе «Тульский» в <адрес> АО «Альфа Банка», по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 200 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК СОТ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Северо-Западный» филиала № ПАО «Банк ВТБ», по адресу: <адрес>, ст. 1А, перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Тульские инженерные решения» №, открытый в операционном офисе «Тульский» в <адрес> АО «Альфа Банка», по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 1 800 000 рублей. В последующем ФИО11 А.В., действуя ФИО20 лиц по предварительному сговору с ФИО2, не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на расчетный счет ООО «Тульские инженерные решения» денежные средства в особо крупном размере, на общую сумму 2 000 000 рублей, принадлежащие ООО «УК СОТ», похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ООО «УК СОТ» материальный ущерб. 9. Кроме того, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, с целью хищения имущества, используя личные доверительные отношения с ФИО9 №1,, находясь по адресу: <адрес>, офис 305, сообщила последней ложные сведения об осуществлении ею коммерческой деятельности, связанной с закупом по оптовым ценам зерна, производства из него муки и последующей продажи муки, и введя в заблуждение ФИО9 №1 по поводу наличия у нее в собственности мельницы, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, предложила ФИО9 №1 инвестировать денежные средства в бизнес по переработке зерна, в действительности не имея возможности и намерений исполнять свои обязательства. Введенная в заблуждение ФИО9 №1, доверяя ей, согласилась передать последней денежные средства ФИО5 инвестирования в коммерческую деятельность ФИО2, с целью извлечения прибыли. Реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность по переработке зерна, не имея при этом намерений исполнять свои обязательства, получила от ФИО9 №1, не подозревающей о ее преступных намерениях денежные средства в общей сумме 620 000 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ в 07.44 часов (время ФИО24) с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 №1 в АО «Тинькофф Банке», по адресу: <адрес>А, стр. 26 на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО34 в АО «Тинькофф Банке», по адресу: <адрес>А, стр. 26, денежные средства в сумме 300 000 рублей; - не позднее 10 часов (время омское) ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО9 №1, находясь по адресу: <адрес> путь, <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 320 000 рублей. Создавая видимость добросовестного исполнения гражданско-правовых отношений, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО9 №1 в качестве прибыли от инвестиционной деятельности денежные средства в сумме 222 990 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность, похитила у ФИО9 №1 денежные средства в крупном размере в общей сумме 620 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 10. Кроме того, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью хищения денежных средств, используя личные доверительные отношения с ФИО9 №11, находясь по адресу: <адрес>, офис 305, сообщила последней ложные сведения об осуществлении ею коммерческой деятельности, связанной с закупом по оптовым ценам зерна, производства из него муки и последующей продажи муки, и, введя в заблуждение ФИО9 №11 по поводу наличия у нее в собственности мельницы, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, предложила ей инвестировать денежные средства в бизнес по переработке зерна, при отсутствии возможности и намерений исполнять свои обязательства. Введенная в заблуждение ФИО9 №11, не осознавая преступный характер действий ФИО2, доверяя ей, согласилась передать последней денежные средства ФИО5 инвестирования в коммерческую деятельность ФИО2, с целью извлечения прибыли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность по переработке зерна, не имея при этом намерений исполнять свои обязательства, получила от ФИО9 №11, не подозревающей о ее преступных намерениях: - ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, офис 305, денежные средства в сумме 312 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, офис 305, денежные средства в сумме 117 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 312 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов (время омское), находясь по адресу: <адрес>, офис 305, денежные средства в сумме 402 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей. - ДД.ММ.ГГГГ в 08.31 часов (время ФИО24) ФИО9 №11 с банковской ФИО12 №, привязанной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО ФИО8 по адресу: <адрес>, на имя ФИО9 №11, перевела на банковскую ФИО12 №, привязанную к расчетному счету ПАО ФИО8 России №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО ФИО8 России №, расположенному по адресу: <адрес>, на имя ФИО34, денежные средства в сумме 105 000 рублей; Создавая видимость добросовестного исполнения гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2021 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2 передала ФИО9 №11 в качестве прибыли от инвестиционной деятельности денежные средства в сумме 130 765 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность, похитила у ФИО9 №11 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 448 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 11. Кроме того, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью хищения денежных средств, используя личные доверительные отношения с ФИО9 №5, находясь по адресу: <адрес>, офис 305, сообщила последнему ложные сведения об осуществлении ею коммерческой деятельности, связанной с закупом по оптовым ценам зерна, производства из него муки и последующей продажи муки, и, введя в заблуждение ФИО9 №5 по поводу наличия у нее возможности осуществлять такого рода деятельность, предложила ему инвестировать денежные средства в бизнес по переработке зерна, при отсутствии у нее возможности и намерений исполнять свои обязательства. Введенный в заблуждение ФИО9 №5, не осознавая преступный характер действий ФИО2, доверяя ей, согласился передать последней денежные средства ФИО5 инвестирования в коммерческую деятельность ФИО2, с целью извлечения прибыли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, офис 305, под предлогом инвестирования в свою коммерческую деятельностью, получила от ФИО9 №5 денежные средства в крупном размере, в сумме 600 000 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 12. Кроме того, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью хищения денежных средств, используя личные доверительные отношения с ФИО9 №3, находясь по адресу: <адрес>, офис 305, сообщила последнему ложные сведения об осуществлении ею коммерческой деятельности от имени ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», связанной с осуществлением закупа зерна по оптовым ценам, производства из него муки и последующей ее продажи, и, введя в заблуждение ФИО9 №3 по поводу наличия у нее возможности осуществлять такого рода деятельность, предложила ему инвестировать денежные средства в бизнес по переработке зерна, в действительности не имея возможности и намерений исполнять свои обязательства. Введенный в заблуждение ФИО9 №3, не осознавая преступный характер действий ФИО2, доверяя ей, согласился передать последней денежные средства ФИО5 инвестирования в коммерческую деятельность ФИО2, с целью извлечения прибыли. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по переработке зерна, не имея при этом намерений исполнять свои обязательства, получила от ФИО9 №3, не подозревающего о ее преступных намерениях: - ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», расположенном по адресу: <адрес>, офис 305, денежные средства в сумме 500 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», расположенном по адресу: <адрес>, офис 305, денежные средства в сумме 60 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», расположенном по адресу: <адрес>, офис 305, денежные средства в сумме 8 100 долларов США (по курсу ЦБ РФ - 73,9378 рублей), всего на сумму 598 896,18 рублей. ФИО2, создавая видимость добросовестного исполнения гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передала ФИО9 №3 в качестве прибыли от инвестиционной деятельности денежные средства в сумме 184 500 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность, похитила у ФИО9 №3 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 158 896,18 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 13. Кроме того, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью хищения денежных средств, используя личные доверительные отношения со ФИО9 №7, находясь по адресу: <адрес>, офис 305, сообщила последнему ложные сведения об осуществлении ею коммерческой деятельности, связанной с закупом по оптовым ценам зерна, производства из него муки и последующей продажи, и, введя в заблуждение ФИО9 №7 по поводу наличия у нее возможности осуществлять такого рода деятельность, предложила ему инвестировать денежные средства в бизнес по переработке зерна, в действительности не имея возможности и намерений исполнять свои обязательства. Введенный в заблуждение ФИО9 №7, не осознавая преступный характер действий ФИО2, доверяя ей, согласился передать последней денежные средства ФИО5 инвестирования в коммерческую деятельность последней, с целью извлечения прибыли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность по переработке зерна, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства, получила от ФИО9 №7, не подозревающего о ее преступных намерениях: - ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в салоне автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 644 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в салоне автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 600 000 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность, похитила у ФИО9 №7 денежные средства в особо крупном размере, в общей сумме 1 244 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 14. Кроме того, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью хищения имущества, используя личные доверительные отношения с ФИО9 №2, находящейся в гражданском браке с ФИО9 №9, имеющим возможность осуществить инвестиции, находясь по адресу: <адрес>, сообщила ФИО9 №2 ложные сведения о ведении ею коммерческой деятельности, связанной с закупом по оптовым ценам зерна, производства из него муки и последующей продажи. ФИО2 предложила ей инвестировать денежные средства в бизнес по переработке зерна, в действительности не имея возможности и намерений исполнять свои обязательства, а имея умысел похитить денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО9 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях, сообщила о данном предложении своему гражданскому супругу ФИО9 №9 Последний, будучи убежденным по поводу наличия у ФИО2 возможности осуществлять такого рода деятельность, согласился на предложение ФИО2, о котором узнал со слов ФИО9 №2 Введенный в заблуждение ФИО9 №9, не осознавая преступный характер действий ФИО2, доверяя ей, согласился передать последней денежные средства ФИО5 инвестирования в коммерческую деятельность, с целью извлечения прибыли. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 предоставила ФИО9 №9 реквизиты банковской ФИО12, оформленной на свою мать - ФИО34 - №, привязанную к расчетному счету ПАО ФИО8 России №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО ФИО8 России №, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО9 №9, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, осуществил безналичные переводы денежных средств по реквизитам, указанным ему ФИО2, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 16.43 часов (время ФИО24) с банковской ФИО12 №, привязанной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 №9, в филиале № ПАО ФИО8 России, по адресу: <адрес>, на банковскую ФИО12, открытую на имя ФИО34, денежные средства в сумме 250 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут (время ФИО24) с банковской ФИО12 №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 №9 АО «Тинькофф Банка», по адресу: <адрес> А, стр. 26 на банковскую ФИО12 ФИО34 денежные средства в сумме 22 000 рублей; ФИО9 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, осуществила безналичный перевод денежных средств по реквизитам, указанным ему ФИО2, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты (время ФИО24) с банковской ФИО12 №, привязанной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 №2 в филиале № ПАО ФИО8, по адресу: <адрес>,на банковскую ФИО12 ФИО34 денежные средства в сумме <***> рублей; Таким образом, ФИО2 в период с 16.43 часов (время ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ до 16.22 часов (время ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность, похитила принадлежащие ФИО9 №9 денежные средства на общую сумму 272 000 рублей, и принадлежащие ФИО9 №2 денежные средства, в сумме <***> рублей, всего на общую сумму 312 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 15. Кроме того, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, используя личные доверительные отношения с ФИО9 №8, находясь в салоне автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес> в <адрес>, сообщила последней ложные сведения о ведении ею коммерческой деятельности, связанной с закупом по оптовым ценам зерна, производства из него муки и последующей продажи, и, введя в заблуждение ФИО9 №8 по поводу наличия у нее возможности осуществлять такого рода деятельность, предложила ей инвестировать денежные средства в бизнес по переработке зерна, в действительности не имея возможности и намерений исполнять свои обязательства. Введенная в заблуждение ФИО9 №8, не осознавая преступный характер действий ФИО2, доверяя ей, согласилась передать последней денежные средства ФИО5 инвестирования в коммерческую деятельность последней, с целью извлечения прибыли. Реализуя преступный умысел, ФИО2, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность по переработке зерна, предоставила ФИО9 №8 реквизиты банковской ФИО12, оформленной на свою мать – ФИО34 - №, привязанную к расчетному счету ПАО ФИО8 России №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО ФИО8 России №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 №8, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, осуществила безналичные переводы денежных средств с банковской ФИО12 на имя ФИО35 №, привязанной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «ФИО8 России» № по адресу: <адрес>, корпус 1 по реквизитам, предоставленным ФИО2, на банковскую ФИО12, оформленную на имя ФИО34: - ДД.ММ.ГГГГ в 08.01 часов (время ФИО24) на сумму 13 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 часов (время ФИО24) на сумму 5 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 12.18 часов (время ФИО24) на сумму 60 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08.36 часов (время ФИО24) на сумму 30 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 часов (время ФИО24) на сумму 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов (время ФИО24) на сумму 20 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 14.01 часов (время ФИО24) на сумму 5 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 часов (время ФИО24) на сумму 30 000 рублей. Кроме того, ФИО9 №8, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь у <адрес> в <адрес>, передала ФИО2 денежные средства на сумму 30 000 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с 08.01 часов (время ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ до 18.18 часов (время ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность, похитила у ФИО9 №8 денежные средства в сумме 201 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 16. Кроме того, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, используя личные доверительные отношения с ФИО9 №6, находясь по адресу: <адрес>, сообщила последней ложные сведения о ведении ею коммерческой деятельности, связанной с закупом по оптовым ценам зерна, производства из него муки и последующей продажи, при этом введя в заблуждение ФИО9 №6 по поводу наличия у нее возможности осуществлять такого рода деятельность, предложила ей инвестировать денежные средства в бизнес по переработке зерна, в действительности не имея возможности и намерений исполнять свои обязательства. Введенная в заблуждение ФИО9 №6, не осознавая преступный характер действий ФИО2, доверяя ей, согласилась передать последней денежные средства ФИО5 инвестирования в коммерческую деятельность последней, с целью извлечения прибыли. Реализуя преступный умысел, ФИО2 под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность по переработке зерна, предоставила ФИО9 №6 реквизиты банковской ФИО12, оформленной на свою мать - ФИО34 - №, привязанную к расчетному счету ПАО ФИО8 России №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО ФИО8 России №, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО9 №6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, перечислила с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в филиале ПАО «ФИО8 России» №, по адресу: <адрес> денежные средства на банковскую ФИО12 ФИО34: - ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 часов (время ФИО24) в сумме 360 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов (время ФИО24) в сумме 100 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов (время ФИО24) в сумме 54 000 рублей; ФИО2, создавая видимость добросовестного исполнения гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передала ФИО9 №6 в качестве прибыли от инвестиционной деятельности денежные средства в сумме 30 000 рублей. Таким образом, ФИО2 в период с 11.39 часов (время ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ до 08.35 часов (время ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования в коммерческую деятельность, похитила у ФИО9 №6 денежные средства в крупном размере в общей сумме 514 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 17. Кроме того, ФИО2 в феврале 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью хищения, используя личные доверительные отношения с ФИО9 №11., находясь по адресу: <адрес>, офис 305, сообщила последней ложные сведения о возможности оказания посреднических услуг при приобретении арестованного имущества – автомобиля «Toyota RAV-4», изъятого Сибирским таможенным управлением, при этом введя в заблуждение ФИО9 №11 по поводу порядка реализации конфискованного имущества, в действительности не имея возможности и намерений исполнять свои обязательства. Введенная в заблуждение ФИО9 №11, не осознавая преступный характер действий ФИО2, доверяя ей, согласилась передать последней денежные средства ФИО5 приобретения автомобиля «Toyota RAV-4» по заниженной стоимости. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 предоставила ФИО9 №11 реквизиты банковских ФИО12, оформленных на свою мать - ФИО34 - №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО ФИО8 России №, расположенному по адресу: <адрес>, а также банковскую ФИО12 №, привязанную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО ФИО8 России №, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО9 №11, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, перечислила последней денежные средства с расчетного счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «ФИО8 России №, по адресу: <адрес>: - ДД.ММ.ГГГГ в 02.31 часов (время ФИО24) в сумме 285 000 рублей на банковскую ФИО12 ФИО34 №; - ДД.ММ.ГГГГ в 02.59 часов (время ФИО24) в сумме 150 000 рублей на банковскую ФИО12 ФИО34 №. Таким образом, ФИО2 в период с 02.31 до 02.59 часов (время ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания посреднических услуг при приобретении автомобиля «Toyota RAV-4» по заниженной стоимости, похитила у ФИО9 №11 денежные средства в крупном размере, в сумме 435 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО19 О.В. вину не признала, суду показала, что с 2015 года ведет предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», основным видом деятельности которой является предоставление консультационных услуг в сфере госзаказа. В мае 2019 года ей понадобились услуги юриста, в связи с чем она познакомилась с ФИО2, с которой стала поддерживать дружеские отношения. Поскольку ФИО2 часто бывала у нее в офисе, то там она познакомилась с ФИО17, ФИО9 №4, ФИО86, ФИО9 №11, ФИО119. В начале <***> году ввиду наличия многочисленных командировок она предложила ФИО2 переехать в её офис. В августе 2019 года ФИО2 улетела в Москву, по возвращению рассказав, что она познакомилась с ФИО89 №8, ФИО21, ФИО11, ФИО89 №9 и есть возможность поработать по выпуску европейских банковских гарантий. В сентябре 2019 года в <адрес> прилетел ФИО11 А.В. и в ходе встречи рассказал о себе, о работе с банковскими гарантиями. ФИО2 предлагала ФИО11 А.В. работать совместно по выпуску европейских банковских гарантий. ФИО11 А.В. пояснил, что ему нужна компания, на расчетный счет которой должно прийти агентское вознаграждение. ФИО11 А.В. не уговаривал их работать совместно, сказал, что если они хотят, то могут поработать. ФИО11 А.В. также объяснил, что на счет организации ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» должен поступить обеспечительный платеж от клиента-заказчика, а именно заключается договор с компанией, и клиент получает инвестиции, то ему за эти инвестиции нужно будет осуществлять платежи, по аналогии с кредитным договором, ежемесячный платеж. А обеспечительный платеж нужен ФИО5 того, что если клиент не сможет оплачивать взносы за полученные инвестиции, то этот платеж будет выступать гарантией того, что ФИО11 А.В. будет из этих средств вносить инвестору денежные средства за клиента, в случае, если будет форс-мажор. Со слов ФИО11 А.В. поступающие денежные средства от клиентов должны храниться у нее на расчетном счете, а в случае, когда банковская гарантия клиенту выпущена, либо найден инвестор, эти денежные средства возвращаются клиенту, а компания ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» должна получить агентское вознаграждение - в зависимости от размера банковской гарантии. Первым клиентом ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по выпуску российских банковских гарантий, которыми предложила заниматься ФИО2, была компания ООО «ФИО118». Платеж от данной компании в размере 2 200 000 рублей поступил на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и переданы ФИО2 ФИО5 того, чтобы та положила их на депозит. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» поступили денежные средства от компании ООО «Компания Заокские питомники», в размере 2 200 000 рублей, которые также были переданы ФИО2 ФИО2 уверяла, что ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» не нужно ничего делать ФИО5 того, чтобы не помешать процессу, что заявки отправлены. Все документы, которые приходили от клиентов, предоставляемых ФИО11 А.В., приходили на почту ФИО2, она (ФИО19 О.В.) с этими документами не знакомилась, их даже не видела. ФИО2 говорила о том, что это ее ответственность, ее проект. Договоры с «ФИО118» и «Заокскими питомниками» она не готовила, не подписывала. Данные документы готовились ФИО2 В <***> году, в период пандемии, со слов ФИО11 российские банки приостановили выпуск коммерческих банковских гарантий, и ФИО11 А.В. сказал, что у него есть партнер в Германии по имени Энтони, являющийся директором компании «First First Depository», являющейся партнером финансовой ФИО4 «Tissen Group», что можно выпустить европейскую банковскую гарантию, под гарантию какой-либо крупной компании в России. Таким образом, ФИО11 А.В. и ФИО89 №9 в ходе переговоров вышли на ФИО36, занимавшего должность президента финансовой Бизнес-Ассоциации «Евро-Азиатского Сотрудничества». ФИО11 А.В. предложил ей съездить на встречу к ФИО36 В ходе встречи ФИО22 предложил ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» вступить в Российский союз предпринимателей, участвовать в программе «Защиты прав инвесторов», ФИО5 безопасности сделки и открыть расчетный счет в РФИ-Банке. Со слов ФИО36 и еще одного мужчины Сергея Павловича схема работы была следующей: ABN Amro Банк должен был сделать запрос в Дойче Банк о наличии денежных средств у компании «First First Depository» и выдать бумагу - что-то похожее на платежное поручение, т.е. подтверждение о наличии денежных средств на счету компании, в срок 10 дней. Кроме того рассказывали об условиях сделки, согласно которым 10% от суммы банковской гарантии должна быть оплачена ФИО5 обслуживания документов, и что им необходимо было подготовить документы, пояснительную записку о происхождении денег в России. Инвестиции должны были поступать в течение 2 лет. Предусматривалась трехсторонняя сделка между ABN Amro Банк - First First Depository и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», по условиям данной сделки, First First Depository должны были отправить денежные средства на расчетный счет в ABN Amro Банк, a ABN Amro Банк по программе инвестиций перечисляет на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». При этом ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в проекте должна была один раз в год производить платеж за пользование инвестиционными средствами, размер платежа должен был составлять 25-35% от суммы, которая будет получена. Однако одним из условий ФИО36 о совместной деятельности было то, что платеж в размере 2 000 000 рублей нужно было заплатить вперед команде ФИО36 за то, что те будут сопровождать сделку, заниматься оформлением документов, обеспечивать безопасность сделки, контролировать ход данной сделки. Одним из условием было то, что денежные средства, которые ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» должны были получить в качестве инвестиций, обязательно должны быть получены из любой европейской компании. ФИО11 А.В. сказал, что у него есть компания в Германии «First First Depositor». что тот с ними договорится по поводу сделки. Далее, после встречи ФИО11 А.В. позвонил ФИО2, и та захотела также предварительно встретиться с ФИО36, поэтому в начале декабря <***> года ФИО2 прилетала в Москву. Была организована встреча с участием ФИО2 В ходе встречи ФИО36 и ФИО23 подтвердили условия, на которых те предлагали работать. ФИО11 А.В. никаких договоров о совместной работе с командой ФИО36 не подписывал, она также никаких договоров не подписывала. ФИО36 и ФИО23, ФИО109 сказали открыть расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в РФИ-Банке (российский и валютный), предоставить пакет документов компании ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО5 открытия данного счета. С документами она поехала в РФИ-Банк вместе с ФИО11 А.В., где отдали пакет документов, и ей предоставили предварительно зарезервированные реквизиты расчетного счета. Сотрудники Банка сказали, что как только ABN Amro Банк получит подтверждение денежных средств First First Depository, те сразу же активируют расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в РФИ-Банке. Что касается оплаты услуг ФИО36, она, ФИО2 и ФИО11 А.В. стали искать деньги на оплату сопровождения сделки. ФИО11 А.В. попросил её и ФИО2 найти деньги, сказал, что если они где-то будут занимать, то это под его ответственность, потому что тот уверен, что сделка состоится, убедил, что в январе 2021 года все долги будут погашены. Ими были получены 500 000 рублей, которые она взяла у ФИО9 №1, которые ей вернул ФИО9 №5 в декабре <***> года, кроме того 1 000 000 рулей, который был взят у ФИО86, и 500 000 рублей, которые ФИО2 попросила у ФИО56 Эти денежные средства были направлены безналичным способом на банковские ФИО12 ФИО37, а также на банковскую ФИО12 ФИО38 (супруги ФИО11 А.В.). В адрес ФИО11 А.В. ФИО5 оплаты услуг ФИО36 были переведены денежные средства порядка 2 000 000 рублей. Со слов ФИО11 А.В., тот передал эти денежные средства Сергею Павловичу, однако встречи переносились. ФИО36 также не выходил на связь. Она слышала телефонный разговор ФИО11 А.В. с Сергеем Павловичем, который сказал, что когда ABN Amro Банк проверил наличие денежных средств у First First Depository, то подтверждение не получил, а те документы, которые прислал ФИО11 А.В., не подтверждали наличие денег. С ФИО119 она знакома примерно с 2017 года, у них сложились дружеские, партнерские отношения. В марте <***> года ФИО119 позвонила и сказала, что у нее тяжелая ситуация и ей необходимо, чтобы она нашла человека, который возьмет у нее денежные средства под проценты, либо чтобы она взяла у нее денежные средства ФИО5 закупок под проценты. В это время ФИО2 попросила у нее 500 000 рублей ФИО5 бизнеса, на что порекомендовала ФИО119. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 приехали к ФИО119 домой, где ФИО117 взяла денежные средства в сумме 500 000 рублей, ФИО119 попросила её (ФИО19 О.В) написать расписку. Поскольку ФИО117 говорила, что вернет деньги, она согласилась и написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 взяла у ФИО119 еще 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО117 возвращала ФИО119 денежные средства путем переводов с ФИО12 ФИО25. В этот же период она (ФИО19 О.В.) начала общаться с ФИО120, ему понадобились денежные средства - 500 000 рублей. Она познакомила его с ФИО119, и ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ заняла тому денежные средства в сумме 500 000 рублей. В последующем он ежемесячно переводил ей по 50 000 рублей. Потом он не мог возвращать ей деньгами, и они договорились, что будет возмещать долг в счет выполнения строительных работ на даче у родителей ФИО119. ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 попросила ФИО5 бизнеса еще 500 000 рублей у ФИО119. ФИО119 дала ей денежные средства под её (ФИО19 О.В.) расписку. ФИО117 пояснила, что в июне все вернет. Далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 стала переводить ФИО119 по 100-150 тысяч рублей в месяц до декабря <***> года. В декабре <***> года ФИО120 привез денежные средства ФИО5 ФИО119. Она (ФИО19 О.В.) и ФИО2 попросили данные денежные средства ФИО5 инвестиционной сделки. При этом она ФИО9 №1 так и поясняла, что ей нужны деньги на выпуск банковской гарантии, при этом присутствовала ФИО2 Это было приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 заняли денежные средства у ФИО9 №1 ФИО119 согласилась занять денежные средства. К тому моменту ФИО117 оставалась должна ФИО119 500 000 рублей. Она (ФИО19 О.В.) переписала расписку на 1 млн. рублей, но данная расписка осталась у нее. В 2021 года ФИО119 начала давать ФИО117 денежные средства ФИО5 инвестирования в бизнес по зерну. С ФИО86 она знакома примерно с 2015 года, познакомились в связи с предпринимательской деятельностью, позднее стали общаться, состояли в дружеских отношениях. В декабре <***> года она и ФИО117 должны были собрать ФИО5 2 млн рублей ФИО5 сделки по европейской банковской гарантии. В связи с чем они обратились к ФИО9 №11 и ФИО86 занять на инвестиционный проект 1 млн рублей. ФИО86 согласилась помочь и со счета своей организации перевела 250 000 рублей на счет «ФИО19 Бизнес ФИО20», и 750 000 рублей отдала ей наличными. ФИО117 заверила ФИО86, что вернет все денежные средства. ФИО86 сказала, что ФИО117 она не знает, поэтому расписку должна написать она (ФИО19 О.В). С ФИО9 №4 она знакома с 2017 года. В октябре 2019 года ФИО9 №4 перевел ей на ФИО12 300 000 рублей без оформления расписки. Данные денежные средства она вернула через 3-4 дня. ФИО5 вноса в ипотеку она заняла у ФИО2 1 млн. 200 тысяч рублей. В этот же период ФИО117 сама захотела приобрести квартиру в ипотеку, ей нужны были денежные средства, поэтому обратилась к ней с просьбой, чтобы она (ФИО19 О.В.) уговорила ФИО9 №4 занять ей денежные средства. ФИО9 №4 согласился занять денежные средства ФИО5 ФИО117, но попросил её (ФИО19 О.В.) написать расписку, куда указать и этот долг, и те денежные средства, которые ФИО9 №4 давал ФИО117 ФИО5 выкупа машины. Всем, у кого она в тот период брала денежные средства (вместе с ФИО2), поясняли, что это ФИО5 получения инвестиционного кредита, ФИО5 выпуска банковской гарантии. Тогда ФИО11 А.В. попросил ее знакомого – ФИО26 взять кредит, чтобы отдать долг ФИО9 №1, поскольку эти 500 000 рублей она брала под свою ответственность. ФИО39 оформил кредит на 450 000 рублей, и отдал деньги ФИО11 А.В., а тот отдал деньги ФИО2 ФИО2 сказала, что раз работа по банковским гарантиям не получилось, то та займется мукой, чтобы платить долговые обязательства ФИО9 №1, ФИО86, ФИО56 Она предложила ФИО2 позвонить Сергею Павловичу, который в разговоре с ФИО2 сообщил, что никаких денежных средств тот не получал, что ничего вообще не было, и что их обманул ФИО11 А.В., который прислал ложные документы о наличии денег на счету компании First First Depository. Они также общались с ФИО11 А.В., который отказался предоставлять им какие-либо документы. Вину по эпизодам ФИО119 и ФИО86 она не признает, поскольку между ними были гражданско-правовые отношения. Вину по эпизоду ФИО9 №4 также не признает. Денежные средства были заняты ФИО5 покупки квартиры ФИО117. В последующем данный долг был возвращен в полном объеме по исполнительному производству, путем личных переводов. Вину по эпизодам «ФИО118» и «Заокские питомники» не признает. Переговоры с указанными организациями она не вела, в заблуждение никого не вводила. Вину по эпизодам легализации также не признает, поскольку была уверенна в законности происхождения денежных средств, которые выводились с расчетного счета. Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, суду показала, что с ФИО19 О.В. она познакомилась в 2019 году в связи с судебными разбирательствами у последней. Её приятель ФИО40 познакомил её с ФИО11, представившим последнего как успешного бизнесмена, проживающего в <адрес>, сферой деятельности которого является выпуск банковских гарантий, а также другие банковские продукты. Примерно в августе-сентябре 2019 года ФИО11 пригласил её в Москву на встречу, где познакомил со своими партнерами - с ФИО26 и ФИО89 №9, а также с ФИО89 №8 и ФИО21. На встрече обсуждался вопрос по выпуску банковских гарантий, как российских, так и европейских. Когда она вернулась в Омск, то поделилась итогами встречи с ФИО19. Ее эта тема заинтересовала. В сентябре 2019 года ей позвонил ФИО11 и предложил поработать с одним клиентом, которому нужна банковская гарантия. Клиентом оказался ФИО41, директор ЗАО «Владимирское свиноводство». Эта сделка была первой в дальнейшей работе. Договор между «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ЗАО «Владимирское свиноводство» подписывала ФИО19, счет на сумму 4 млн. 600 тыс. рублей также выписан ею. После оплаты по данному договору и поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в <адрес> прилетел ФИО11, предварительно объяснив в ходе телефонного разговора, что денежные средства ему нужны в наличном выражении. После его прилета, в течение двух дней ФИО19 передала ему денежные средства в сумме 4 млн. 324 тыс. рублей наличными, часть она сняла со своего расчетного счета, часть отправила на расчетные счета своих знакомых и те уже передали ей наличные. На сумму 4 млн. 324 тыс. рублей ФИО11 подписал расписку от своего имени на ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». ФИО11 использовал ту же схему возврата ему обеспечительного платежа в наличной форме. Весь объем созданных ФИО19 документов, находится в ее ноутбуке, изъятого во время обыска. В начале общения с ФИО11, последний предоставлял выписки с расчетного счета одной из его компаний, имеющей расчетный счет в Дойче-банке. Также он предоставил генеральную доверенность от данной компании на представление интересов. Позднее ФИО11 сделал такую же доверенность на имя ФИО19. На счетах данной компании хранились денежные средства в миллионах евро. ФИО11 пояснил, что это деньги одной из крупнейших страховых компаний Европы и компания предоставляет их в качестве залога ФИО5 выпуска банковских гарантий Дойче-банка. ФИО11 сразу же обозначил, что ФИО5 быстрого выпуска банковских гарантий необходимо дать денег офицерам Дойче банка. Денежные средства передаются через мусульманскую почту в наличном выражении. В начале работы они действительно хотели аккумулировать денежные средства клиентов, но ФИО11 постоянно нужны были деньги ФИО5 сделок, передачи офицерам банка, ФИО5 решения проблем его друзей-компаньонов. Параллельно у него всегда шло несколько сделок. Он всегда обещал, что деньги вернуться с процентами. Осенью <***> года от ФИО11 поступило очередное предложение. Он рассказал, что провел переговоры с представителем голландской компании. Эта компания имеет расчетный счет в Амра-банке, расположенном в Голландии. И он, и его команда в Москве и в Германии готовы выпустить ФИО5 компании голландцев европейскую банковскую гарантию. В его рассказе прозвучала фамилия ФИО22 и ФИО23, его работник, и банковский работник ФИО27. Знакомство с ними и первоначальную работу по открытию расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» подробно рассказала сама ФИО19. ФИО11 в очередной раз понадобились деньги ФИО5 передачи офицерам Дойче-банка. ФИО5 заняла 2 млн. рублей, которые в этот же день были отправлены в адрес ФИО11 на ФИО12 ФИО37 и Ткаленко (ФИО11), его супруги. Деньги занимались под 35 %. ФИО11 о процентах сообщили, он согласился. Возврат денежных средств ФИО11 обещал произвести в декабре <***> года. В конце декабря ФИО11 рассказал о том, что их обманул ФИО22 и ФИО23, воспользовались свифтом, получили деньги, а их оставили с долгами. ФИО11 обещал разобраться, так как у него в запасе впереди много клиентов и сделок. Все долги ФИО11 обещал закрыть. ФИО11 попросил ФИО26 ФИО15 взять кредит. Эти деньги пошли на частичное гашение процентов заемных денежных средств от физических лиц, в том числе и ФИО9 №11. Проценты по заемным денежным средствам гасились ФИО5 того, чтобы заемщики не написали заявление в полицию, ФИО5 их успокоения, в ожидании агентского вознаграждения. Она продолжала занимать деньги у знакомых ФИО5 передачи ФИО11 с целью реализации проекта, который позволит рассчитаться со всеми долгами. Пришлось занимать деньги под зерно с перспективой их возврата с процентами. На её требования ФИО11 на предоставление документов факта наличия денег и сделок, ФИО11 предложил предоставить следствию расписку от его партнера, который на тот момент проживал в США, Синяка ФИО14. В итоге они действительно получили расписку от Синяка на сумму 100 тыс. евро, которая пришла почтой на имя ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», на фактический адрес нахождения ФИО19 О.В. Целью этой расписки было затормозить уголовное дело и получить время ФИО5 гашения долговых обязательств. Они понимали, что расписка денежными средствами не обеспечена, что и объяснил ФИО19 ФИО11 в аудиосообщении в приватном чате. Фактически ФИО11 создана ФИО20, деятельность которой была направлена на изготовление банковских документов, внесение в них изменений, куда входила информация о Свифтах, наличие остатков денежных средств на счетах компаний, а точнее поддельные суммы. В данную ФИО20 входили: ФИО30, ФИО28, Николай-юрист, ФИО19, которая в свою очередь привлекла Полегенько. Все это делалось с целью введения в заблуждение лиц, которых привлекал ФИО11, ФИО89 №9, ФИО89 №8. С этой же целью служило и формирование ФИО19 несуществующего остатка на расчетном счете ее компании. Когда она узнала об использовании ФИО11 поддельных финансовых документов, она поняла, что это – обман, и стала требовать возврата денежных средств, на что ФИО11 отвечал, что работа сделана и деньги уплачены, но продолжал уверять, что пройдет сделка, и он все вернет. Относительно участия в выпуске банковских гарантий она воспринимала как перспективный бизнес, проект, основанный на действующем законодательстве, дающий существенный законный доход в виде агентского вознаграждения. По эпизоду хищения денежных средств у ООО «ФИО118» показала, что в ноябре 2019 года ФИО11 пригласил её на встречу с клиентом, который по его словам готов заключить договор-поручение на выпуск банковской гарантии. Сказал, что это клиент ФИО89 №8, и что нужно продолжать работать. Встреча состоялась в Москве, по адресу: <адрес>, офис 7. Её познакомили с ФИО89 №6 ФИО11 рассказал, что к ФИО29 обратился ФИО89 №7 и ФИО89 №3 по вопросу привлечения инвестиций ФИО5 одной из компаний ФИО125 ООО «ФИО118», директором которой являлся ФИО13 Д.Е. В январе <***> года, после переговорного процесса был заключен договор между ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в лице генерального директора ФИО19 О.В. и ООО «ФИО118» в лице директора ФИО13 Д.Е. Договор подписан ФИО19 О.В., которая также выставила счет на обеспечительный платеж. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в сумме 2,2 млн. рублей. Часть денежных средств ФИО19 вывела через ИП ФИО29 в сумме 799 тыс. рублей, и получила их в наличной форме. В мае 2021 года ей позвонил ФИО124 и сообщил, что у него на встрече были ФИО11 и ФИО89 №9, которые уверили его, что не только ОООО «ФИО118», но и другие компании получат инвестиции ФИО5 своих проектов от выпуска европейских банковских гарантий. Причем ФИО124 так же сообщил, что ФИО11 и ФИО89 №9 убедили его в дальнейшем сотрудничестве с ООО «ДаждьБог», которая принадлежит ФИО11. Договор-поручение по выпуску банковской гарантии между ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ООО «Заокские питомники» подписан ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО89 №5 познакомилась в августе <***> года на встрече в Москве. С ФИО85 разговаривала 2-3 раза по телефону летом <***> года, разговор инициировал ФИО11 в связи с неисполнением обязательств по договору. Договор поступил на электронную почту ей и ФИО19, он уже был подписан обеими сторонами, не исключаю, что его подписал ФИО11 при помощи ФИО30. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». ФИО19 оплатила налог с этой суммы, оставшуюся часть суммы отправила на счет ООО «ТК Вертекс» и ООО «Лагуна-Торг», предоставленные ее знакомой ФИО79, подругой ФИО42 просьбе ФИО19 она забрала денежные средства у ФИО123 уже в наличной форме, так как ФИО19 в тот момент в <адрес> не было. Денежные средства так же были переданы ФИО11. Компания ООО «А1-Сервис» принадлежит ФИО43 Ранее между ООО «Тир» и ООО «А1-Сервис» был заключен договор-поручение на выпуск банковской гарантии. По истечению сроков исполнения обязательств ООО «Тир» потребовало возврата денежных средств у ФИО11. Виновной в хищении ФИО11 средств ООО «ФИО118», ООО «Заокские питомники», УК «СОТ» себя не считает. В хищении денежных средств у физических лиц вину признает частично. Она занимала денежные средства у людей под проценты с написанием расписки, в виде инвестиций под муку, хотя на самом деле это был заем под проценты. Она планировала вернуть всем деньги. По эпизоду хищения денежных средств у ФИО121 признает только сумму 201 тыс. рублей. Оставшуюся сумму не признает. Считает, что ФИО121 во время следствия дает непоследовательные показания по суммам. Знакома с ней с 2017 года через общего знакомого. На тот момент ФИО121 знала о проблемах по договору ипотеки в ФИО8, слышала имя, отчество сотрудника, с которой она контактировала по этому вопросу. В момент их знакомства у ФИО121 была кредитная задолженность перед банками. Ранее ФИО5 решения своего вопроса по ипотеке она занимала у нее сумму в пределах 1 млн. рублей, позже вернула всю сумму. Деньги с кредитов ФИО121 вкладывала в бизнес гражданского мужа Бичевого. Все это подтверждается перепиской с последней. ФИО121 часто обращалась к ней с просьбами, в том числе и юридического характера. Так ФИО121 обратилась с вопросом по выкупу арестованной судебными приставами машины марки RAV-4. По эпизоду хищения денежных у ФИО9 №4 признает сумму в размере 3<***> рублей. По эпизоду в отношении ФИО120 признает хищение 500 000 рублей, это был заем, никогда не обсуждала с ним вопрос по сделкам с мукой. Часть денежных средств была возвращена на ФИО12 его девушки и ФИО12 его знакомых. В <***> году ФИО119 перечислялись денежные средства по договорам займа между ФИО19 и ФИО119, проценты с ФИО12 её мамы, т.к. у ФИО19 была проблемы с ФИО12 из-за судебных процессов. Хищение денежных средств у ФИО9 №7, ФИО9 №6, ФИО122, ФИО9 №2, ФИО9 №3 подтверждает. Все эти денежные средства передавались ФИО11 А.В. Подсудимый ФИО11 А.В. вину не признал, суду показал, что в марте 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО40 и пояснил, что у него имеется знакомая ФИО2, которая занимается банковскими гарантиями. Он позвонил ей и предложил встретиться. Встреча произошла в Москве, на которой присутствовали ФИО89 №9 и ФИО26. ФИО117 сказала, что у нее в Лондоне есть знакомый, который готов заложить имущество. ФИО2 предложила ему находить клиентов ФИО5 выпуска банковской гарантии под залог этой недвижимости. Обеспечительный платеж составлял 2,2% за выпуск гарантии. После оплаты обеспечительного платежа, со слов ФИО2, начинался выпуск банковской гарантии. Составлялся трехсторонний договор. Клиент должен был сам искать инвестора. При этом на случай отсутствия инвестора ФИО2 сказала, что у нее есть инвесторы, которые готовы предоставить инвестиции под банковскую гарантию. Агентское вознаграждение составляло 15% от стоимости банковской гарантии. ФИО2 оперировала банковскими терминами, называла имена сотрудников, которые были реальными. Он (ФИО11 А.В.) нашел клиента – Алана, с которым он переговорил и направил образец договора, предоставленный ФИО2 Однако Алан не согласился подписывать такой договор, а предоставил свой, который был взят в дальнейшем в качестве образца. Также ФИО2 поясняла, что у нее есть знакомый Руслан, который может решить все вопросы с банками. ФИО2 предоставила реквизиты двух организаций ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ООО «А1-Сервис», рассказав о ФИО19 ФИО31 они нашли клиента – Короткевича. На сделку прилетела ФИО19 и они подписали договор, при этом обеспечительного платежа не было, сама работа тоже не проводилась. ФИО19 рассказала, что занималась выпуском банковских гарантий по гос.контрактам, а выпуск коммерческих банковских гарантия – сфера ФИО2 Первым клиентом ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» было ЗАО «Владимирское свиноводство», был составлен договор, была произведена оплата, получены денежные средства. Первым клиентом по выпуску банковской гарантии был ООО «ТИР». В ходе встречи представитель организации отказался платить полную сумму обеспечительного платежа, установив свою в размере 2 000 000 рублей. ФИО2 дала согласие. После подписания договора поступили денежные средства. Часть из этой суммы была направлена на гашение налогов, остальная сумма обналичивалась. Сумма в 0,2% делилась пополам между Москвой и Омском, а все остальное передавалось ФИО2 Осенью 2019 года ФИО89 №8 привел нового клиента – ООО «ФИО118». ФИО2 встречалась с представителями общества, после чего было принято решение о заключении договора. Спустя время начались проблемы с ООО «ТИР». Ему (ФИО11 А.В.) звонили представили организации и задавали вопросы по поводу исполнения условий договора. Он же в свою очередь звонил ФИО2, которая постоянно сдвигала сроки, говорили что скоро банковская гарантия будет выпущена, при этом выслала письмо банка «Открытие», которое оказалось недействительным. После начала пандемии были заключены договоры с ООО «Голд» и ООО «Заокские питомники», при этом клиентам показывали шаблон, где не указывалась организация. При этом ООО «ТИР» продолжали требовать возврата 2 000 000 рублей. В это время ему позвонил ФИО85 и попросил занять ему 4 000 000 рублей. На что он (ФИО11 А.В.) ему ответил, что сам ищет 2 000 000 ФИО5 возврата клиенту. В разговоре с ФИО85 они договорились, что если кто-либо из них найдет, где занять денежные средства, попросит и друг ФИО5 друга. На следующий день ФИО85 позвонил и сказал, что нашел 2 000 000 рублей. ФИО11 А.В. позвонил ФИО2 и спросил, как оформлять данные денежные средства. Она сказала делать договор с ООО «А1-Сервис». Договор со стороны ООО «А1-Сервис» был подписан ФИО2 Он (ФИО11 А.В.) переслал договор займа ФИО85, тот согласился. ФИО2 прислала гарантийное письмо о переводе денежных средств в счет договора займа в адрес ООО «ТИР», которое было направлено также ФИО85. Денежные средства были перечислены двумя платежами: 200 000 рублей, 1 800 000 рублей. В это время ФИО85 устно высказывал претензии. ФИО117 деньги не возвращала. Он встретился с ФИО85, который требовал выдачу банковской гарантии. Он говорил об этом ФИО117, которая просила привлечь больше клиентов. В свою очередь ФИО89 №9 сказал ему, что больше клиентов не нужно, т.к. банковские гарантии не выпускаются. Он (ФИО11 А.В.) просил вернуть ему денежные средства, но ФИО117 их не возвращала. В этот период он поругался с ФИО85 и перестал с ним общаться. В начале лета <***> года он предложил ФИО117 выпустить европейскую банковскую гарантию, ФИО5 чего требовалось 100 000 евро. ФИО5 этого были организованы встречи с представителями «Амра-Банка», «Дойче Банка». ФИО117 постоянно планировала возврат денежных средств, но с депозита возвращать не хотела, т.к. будут штрафные санкции. Также он просил у ФИО117 залоги, но она отказывала. Ими была выпущена одна банковская гарантия, однако с ними отказались рассчитываться. Ни один договор по выпуску банковских гарантий не был исполнен. Деньги, полученные в ходе заключенных договоров находились у ФИО2, именно она отправляла 0,1% от суммы. Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается исследованными материалами уголовного дела. По преступлениям в отношении ООО «Компания Заокские питомники», ООО «УК СОТ» и ООО «ФИО118» вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего ФИО85 суду показал, что представляет интересы ООО «Управляющая компания по сопровождению организованных торгов» (ООО «УК СОТ») и ООО «Компания Заокские питомники». Компании связаны между собой. В 2019 году ООО «УК СОТ» решило пробрести партию зерна, однако ФИО5 этого было необходимо привлечение инвестиций или получение банковской гарантии. На площадке ВТБ ему предложили обратиться к ФИО89 №8, который может помочь в оформлении банковской гарантии. Тот в свою очередь посоветовал ФИО89 №9, который занимается займами менее 1 млрд.рублей. Поскольку ООО «УК СОТ» не проходило по критериям, было принято решение банковскую гарантию получить на ООО «Заокские питомники». В ходе разговора с последним тот пояснил, что готов выдать банковскую гарантию, а также получить под нее кредит, но всеми вопросами будет заниматься его представитель ФИО11 А.В. При общении с ФИО11 А.В. тот пояснил, что ФИО5 выпуска банковской гарантии необходимо внести депозит на сумму 2,2 млн. рублей, а также направил текст договора Все общение с ФИО11 А.В. велось через «Вотсап». На его вопрос, почему в договоре отсутствует реквизиты другой стороны, ФИО11 А.В. пояснил, что у них много компаний, поэтому конкретная компания будет определена при заключении договора. Он созвонился с ФИО89 №8, уточнил, что он работает с ФИО89 №9 и ФИО11 А.В., однако его смущает то, что в договоре о предоставлении банковской гарантии отсутствует наименование компании - поручителя. Однако ФИО89 №8 уверил его, что это обычная практика, что ФИО89 №9 и ФИО11 А.В. его давние партнеры, которые уже длительное время занимаются выпуском банковских гарантий, никогда никого не обманывали, и что сомневаться в их порядочности нет оснований. Кроме того, ФИО89 №8 заверил, что денежные средства в адрес компании, представленной ФИО11 А.В., перечисляются на депозитный счет банка, выпускающего банковскую гарантию, в случае каких-либо проблем деньги будут возвращены. После этого он принял решение о заключеии договора. Он подготовил договор поручения на выдачу банковской гарантии, который подписал у директора ООО «Заокские питомники» ФИО33 и направил его ФИО11 А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством «Whats Аpp». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.В. прислал ему уже подписанный договор с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», подписанный генеральным директором ФИО19 О.В., а также счет на оплату услуг ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» на сумму 2 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» была осуществлена оплата. Через 28 дней он связался с ФИО11 А.В., который пояснил, что банковская гарантия еще не выпущена. Он периодически связывался с ФИО11 А.В. посредством «Whats Аpp», но тот постоянного ссылался на различные причины, почему гарантия не выпущена. После майских праздников он связался с ФИО11 А.В. и попросил просто оформить банковскую гарантию без её финансирования. Однако ФИО11 А.В. заверил его, что они сделают гарантию, а если нет, то вернут деньги. На его просьбу одолжить денег ФИО5 оплаты аванса, ФИО11 А.В. отказал ему, а также попросил с связи с расторжением с ними договоров одолжить ему на три дня 2 000 000 рублей. В последующие ему удалось занять денежные средства ФИО5 ООО «УК СОТ», а также созвонился с ФИО11 А.В., сообщив что готов занять ему денег. В последующем, ФИО11 А.В. прислал ему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1-Сервис» и ООО «УК СОТ». ФИО11 А.В. также пояснил, что денежные средства нужны не лично ему, а их компании, которая должна вернуть денежные средства заказчику ООО «Тульские инженерные решения». В этой связи ООО «УК СОТ» перечислило денежные средства - 2 000 000 рублей в адрес указанной ФИО11 А.В. компании. По истечении срока договора займа денежные средства возвращены не были. ФИО11 А.В. обещал выпуск банковской гарантии до конца лета <***> года, но так этого не выполнил. Вскоре ему поступил звонок от женщины, которая представилась ФИО2 и пояснила, что является партнером ФИО11 А.В. Он не стал с ней общаться. Затем у них произошел конфликт с ФИО11 А.В., после которого ФИО11 А.В. перестал отвечать на его звонки. В этой связи он продолжил общение с ФИО2 В дальнейшем ФИО89 №5 многократно общался и один раз встречался лично с ФИО2 на предмет исполнения обязательств, но безуспешно. Он продолжил общение с ФИО89 №8, который многократно называл ему сроки, в которые ему должны вернуть деньги. Также он связывался с ФИО89 №9, который также обещал ему, что деньги должны вернуть, в противном случае сам обещал вернуть деньги, но не верн<адрес> какое-то время он проверил предоставленную ему ФИО11 А.В. выписку по счету ООО «ФИО6», которая оказалась поддельной. Также им была проведена проверка компаний ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ООО «А1-Сервис», которая показала, что компании деятельности по выпуску банковских гарантий не вели. ФИО89 ФИО89 №5 суду показал, что он является учредителем ООО «УК СОТ». Ему известно, что были взаимоотношения у ООО «ХиртБизнесГрупп» с «Компанией Заокские питомники» ФИО5 получения банковской гарантии ФИО5 «УК СОТ». С их стороны переговоры вел ФИО85 С его слов он общался с ФИО117, ФИО19 и ФИО11. Ему известно, что было оплачено по договору банковской гарантии 2 млн. 200 тысяч рублей и по договору займа 2 млн. рублей. Со слов ФИО85 представители ООО «ХиртБизнесГрупп» сказали, чтобы ускорить движение по выдаче банковской гарантии необходимо было заключить договор займа. В <***> году он общался с ФИО2, с ФИО19 О.В. Были направлены претензии, требовали возврата денег. Однако их обманывали, говорили, что решен будет вопрос позднее, говорили о различных причинах. ФИО11 А.В. ему известен как коллега ФИО117 и ФИО19, он с ним общался по телефону. В полицию с заявлением обратился ФИО85, т.к. он лучше осведомлен в данной ситуации. Из показаний свидетеля ФИО89 №3, данных им в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что с 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается предоставлением юридических услуг. Осенью 2019 года он познакомился с ФИО89 №7, который пояснил, что ему требуются инвестиции в его бизнес в сфере производства и реализацией щебня в <адрес>. В начале октября-ноября 2019 года он совместно с ФИО89 №7 вылетели из <адрес> в <адрес> на встречу в ООО «Правовые технологии XXI века», где находились ФИО44 и ФИО89 №6 ФИО89 №7 пояснил цели привлечения инвестиций, сумму около 200 000 000 рублей, на что ФИО89 №6 попросил оставить ему документы с коммерческим предложением ООО «ФИО118». В середине октября 2019 года он, ФИО89 №7 и ФИО89 №6 посетили производство в <адрес>. Спустя время на электронную почту бухгалтера ООО «ФИО118» ФИО45 поступил проект договора поручения на выдачу банковской гарантии, который он (ФИО89 №3) попросил переслать ему на электронную почту ФИО5 изучения и корректировки. Из данного договора ему стало известно, что согласно условиям данного договора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в лице генерального директора ФИО19 О.В. взяло на себя обязательства по подготовке и выдаче безотзывной банковской гарантии на сумму 500 000 000 рублей, при этом вознаграждение составляло 16% от суммы банковской гарантии и договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных корректировок сумма банковской гарантии поднялась до 1 миллиарда рублей, и сумма вознаграждения в виде аванса определялась в 2 200 000 рублей. После непродолжительного времени, ФИО46 позвонил ему и ФИО89 №7 и попросил прилететь в офис ООО «Правовые технологии XXI века», расположенном по адресу: <адрес>, на подписание указанного договора о выдаче банковской гарантии. В дальнейшем, ФИО5 оформления юридически его услуг, им был подготовлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО118» на оказание юридических услуг агента, согласно условиям данного договора, он за свои услуги получал 2% от размера полученной банковской гарантии – 20 000 000 рублей. ФИО89 №7 принял решение о подготовке бизнес-плана организацией ФИО89 №6 Затем, как ему известно, в адрес ООО «ФИО118» поступил проект договора с ИП ФИО47, согласно которому ИП ФИО55 должен был подготовить бизнес-план, при этом стоимость его услуг составляла 1 000 000 рублей. Позже, дату он точно не помнит, ООО «ФИО118» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовые технологии XXI века». В январе <***> года ФИО89 №6 организовал встречу в <адрес>, в офисе ООО «Правовые технологии XXI века» ФИО5 подписания договора на выдачу банковской гарантии. В ходе данной встречи присутствовал ФИО89 №6, он, ФИО45, директор ООО «ФИО118» ФИО13 Д.Е., ФИО89 №7 Представителей ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» на встрече не было. В ходе встречи ФИО89 №6 предоставил два экземпляра договора между ООО «ФИО118» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» без подписи со стороны представителей ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». При нем директор ООО «ФИО118» ФИО13 подписал данный договор и передал его ФИО48 Последний сообщил о том, что подпишет данный договор у ФИО16 стороны и вышлет оригинал посредством почты. По истечении срока подготовки банковской гарантии он неоднократно звонил ФИО48 и уточнял о конкретных сроках и результатах подготовки банковской гарантии ФИО5 ООО «ФИО118». На что ФИО89 №6 сообщал, что на фоне развития пандемии новой коронавирусной инфекции, банки приостанавливали деятельность по выдаче банковских гарантий. Затем в адрес ООО «ФИО118», как ему известно, поступило письмо от ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» об увеличении сроков исполнения обязательств по ранее заключенному договору. В течение двух недель по результатам ежедневных звонков ФИО48 с требованием предоставить оригинал подписанного экземпляра договора ООО «ФИО118», тот дал номер телефона некой ФИО2 Позвонив ФИО2 он сообщил о сути возникшей проблемы, на что та сообщила о том, что ей данная проблема известна, что ФИО89 №6 звонил ей по этому поводу, и что те отправили оригинал данного договора, однако тот потерялся по дороге. Из разговоров с ФИО2 ему стало известно, что та находится в <адрес>. По электронной почте она выслала договор на электронную почту ФИО45, однако данный договор был совсем другим. В мае <***> года он находился в <адрес> и ему позвонил молодой человек и представился ФИО11 А.В. и сказал, что тот от ФИО2 При встрече ФИО11 А.В. передал ему договор, подписанный от имени генерального директора ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО19 О.В. и проставленной печатью. У ФИО11 А.В. он спросил, когда те выполнят принятые обязательства по выполнению договорных обязательств, на что тот сообщил о том, что данные обязательства будут выполнены в ближайшее время. По прибытию в <адрес> он передал данный договор ФИО89 №7, однако позже выяснилось, что данный договор был не до конца оформлен. Он вновь позвонил ФИО2, и предъявил претензии, и сообщил, что представителями ООО «ФИО118» будет подписан договор и будет им выслан почтой ФИО5 подписи. По настоящее время ООО «ФИО118» не получило ни обещанных инвестиций, ни банковской гарантии на указанную в договоре сумму. При этом в договоре фигурировала в качестве директора ФИО19 О.В., однако он лично не встречался с ФИО19 О.В., с последней он не знаком. Позже он звонил ФИО48 с требованием выполнения обязательств перед ООО «ФИО118», однако ФИО89 №6 сообщал, что обязательства будут выполнены, при этом ставил сроки - до 20 числа, либо иного числа текущего месяца, при наступлении конкретной даны, сроки вновь переносились. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление от ООО «ФИО118» о расторжении ранее заключенного договора об оказании юридических услуг. После этого он не интересовался о сроках исполнения обязательств ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» перед ООО «ФИО118» (т.19 л.д.149-155). Из показаний свидетеля ФИО89 №7, данных им в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что он ездил в Москву на переговоры по предоставлению денежных средств ООО «ФИО118» в качестве бенефициара. Встреча происходила в офисе, где находились ФИО124, ФИО83. Обсуждали вопрос по поводу инвестирования ООО «ФИО118». Данный вопрос курировал ФИО89 №3, с которым был заключен агентский договор. Был заключен договор о предоставлении банковской гарантии. Сначала речь шла о сумме 200 млн. рублей, потом сумма увеличилась до 1 млрд. рублей. ФИО89 №3 занимался бизнес-планом. В рамках взаиморасчета направили письмо контрагенту. По договору были перечислены 2,5 млн. рублей. Ему поступали документы на иностранном языке. Из ООО «ХиртБизнесГрупп» ни с кем не общался. Встречался с ФИО11 А. Переписка с ФИО89 №6 продолжалось вплоть до 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО89 №6 пришло сообщение в мессенджере «Whats Аpp», был прислан сканированный документ – якобы платежное поручение «Deutsche Bank», согласно которому в их адрес уже поступили денежные средства, и в ближайшее время они готовы выпустить банковскую гарантию. Также от ФИО89 №6 ему поступали документы на иностранном языке, якобы договор с их европейскими партнерами, в доказательство того, что они действительно занимаются выпуском международной банковской гарантии. При этом ФИО89 №6 ему не пояснял, какое отношение имели данные документы к выпуску банковской гарантии ФИО5 ООО «ФИО118» (т.19 л.д.33-40). ФИО89 ФИО89 №8 суду показал, что с ФИО19 О.В. и ФИО2 его познакомил ФИО11 и ФИО89 №9. Он (ФИО89 №8) является консультантом, специалистом по получению банковских гарантий. ФИО11 и ФИО89 №9 хотели получить консультацию в связи с возможностью получения банковских гарантий под инвестиции. ФИО89 №9 рассказал о ФИО117, которая может сделать банковскую гарантию. ФИО117 говорила, что у нее есть активы в «Альфа-Банке», который может выдать банковскую гарантию под инвестиции. Ему позвонил ФИО85, но т.к. сумма не подходила, он рекомендовал обратиться к ФИО89 №9. ФИО85 звонил ему, говорил, что деньги не возвращены. Он звонил ФИО89 №9, но тот заверил, что деньги вернут. ФИО117 говорила, что у нее есть поручители в Альфабанке. Не знал, какими средствами обладает ФИО117. ФИО89 ФИО89 №9 суду показал, что он знаком с ФИО11 А.В., который в свою очередь познакомил его с ФИО2 С ФИО19 О.В. он познакомился когда та прилетала в <адрес>. Ему известно, что ФИО2 занималась банковскими гарантиями, она поясняла, что является активодержателем. Ему известно о заключении договоров между ООО «Заокские питомники» и ООО «ХиртБизнесГрупп», но при заключении договора он не присутствовал. Ему звонил ФИО85 и говорил о необходимости получения банковской гарантии, задавал какие-то вопросы, на которые он (ФИО89 №9) не смог ответить. Он его переадресовал к ФИО11 А.В. Далее ФИО85 заключил договор и перевел денежные средства, в какие компании ему не известно, речь шла о сумме порядка 4 млн. рублей. Он связался с ФИО11 А.В., который сообщил, что случился конфликт, пояснил, что деньги вернут. Также он работал с компанией ООО «ФИО118». Первая встреча была в <адрес>, где присутствовали ФИО117, ФИО19 и он. Также он связывался с ФИО124. ФИО2 рассказала об условиях банковской гарантии. Договор был заключен между ООО «ХиртБизнесГрупп» и ООО «ФИО118». С ФИО26 его познакомил ФИО11. От имени ООО «ХиртБизнесГрупп» выступала ФИО117. ФИО11 искал клиентов, работал представителем. ФИО30 ему знаком, последний указывал, какие пункты нужны в договоре, а какие нет, передавал от ФИО2 ему данные. ФИО30 предоставил ему доступ к своей электронной почте. ФИО11 что-то платил тому за эту работу. С помощью графических редакторов изменения не вносил. Поручения по изготовлению документов, в том числе график платежей согласовывался с ФИО117. ФИО11 самостоятельно не занимался выпуском международных банковских гарантий, у него были знакомые, которые могли посодействовать в выпуске банковских гарантий. Ранее он (ФИО89 №9) с ФИО89 №8 занимался выпуском банковских гарантий. Положительных решений по выпуску банковских гарантий не было. С ФИО110 он общался давно, никаких отношений с ним не вел. Он общался с ФИО124 через мессенджер «Ватсап». Ему известно, что ФИО124 требовал возврата денежных средств с ФИО2, к нему (ФИО89 №9) у него тоже были претензии, т.к. тот присутствовал на встрече. Он не помнит, чтобы писал текст, содержащий специфические банковские термины. В направлении «ДойчеБанка» работал ФИО11 и ФИО117. С ФИО26 он поддерживает дружеские отношения, возможно тот пересылал ему сообщения от специалиста, отправлял документы ФИО5 самостоятельного изучения. ФИО84 ему не знаком. О встрече ФИО11, ФИО124, ФИО84 и ФИО125 ему не известно, такой встречи не было. Была встреча с ФИО124, ФИО125, ФИО11. С ФИО11 он Синяка не знакомил. Номер телефона Синяка ему известен от знакомого ФИО28, с которым он давно не общается. Визитки ООО «Даждьбог» ему передала ФИО2 После того как в <***> году ООО «ХиртБизнесГрупп» не выполнила свои обязательства перед ООО «ФИО118» он продолжал участвовать в переговорах с ФИО124, т.к. думал, что ситуация исправиться. ФИО89 ФИО89 №6 суду показал, что ФИО19 О.В. ему знакома как руководитель организации ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». С ФИО117 он тоже знаком, общался. Он со ФИО44 создал фирму по переработке картофеля на ФИО18, решили построить комплекс, ФИО5 чего искали инвестиции. В этой связи он познакомился с ФИО49, который вместе с ФИО89 №8 обещали найти им инвестора и вывели их на фирму «ФИО19 Бизнес ФИО20», т.к. те могут оказать помощь в получении банковской гарантии. ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» не проверяли на финансовую самостоятельность, поскольку со слов ФИО111 с этой фирмой можно вести дела. Переговоры от «ФИО19 Бизнес ФИО20» вели ФИО2, ФИО11 А.В. и ФИО89 №9 Им нужно было около 4 млрд. рублей, был подготовлен договоров, но не подписан, так как у них не было денег на обеспечительный платеж. В этот же период времени к ним обратилась ООО «ФИО118» по вопросу привлечения инвестиций, которым требовалось около 1 млрд. рублей. Так как они в этот период времени работали с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», то их контакты он передал ФИО89 №7 ООО «ФИО118» разработал бизнес-план. Заключение договора на оказание услуг по привлечению с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» предусматривало внесение обеспечительного платежа, который ООО «ФИО118» внесло в размере около 2 000 000 рублей. В сентябре <***> года он попал в больницу, где находился до марта 2021 года. Когда вышел из больницы узнал, что ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» не выполнило свои обязательства. ООО «ФИО118» требовали возврат денег, но деньги не вернули. С ФИО19 О.В. его познакомили ФИО89 №8 и ФИО84. ФИО125 говорил, что деньги была уплачены. Бизнес-план стоил порядка 1 000 000 рублей. Договор исполнен не был. Фирма ООО «Даждьбог» ему известна, ассоциируется с ФИО19 и ее партнерами. Между ООО «ФИО118» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по не исполнению договора были обсуждения. Он звонил ФИО2, ФИО87 также звонил. ФИО2 говорила, что есть задержки, обещала, что скоро все будет. Спустя год ФИО125 стал требовать свои деньги, деньги не были возвращены. Стали понимать, что это обман. На одной из встреч обсуждался вопрос об инвестициях от иностранных партнерах от ФИО89 №9 и ФИО11. Общаясь с ФИО11 через мессенджер последний указывал, что у него есть инвестор, который перечислит тем большие суммы, а они выделят часть средств на ООО «ФИО4». Осенью 2021 года состоялась встреча, где присутствовал он, ФИО125, ФИО89 №9 и ФИО11. ФИО11 и ФИО89 №9 говорили, что готовы предоставить инвестиции через иностранного партнера. С ООО «ДаждьБог» он стал сотрудничать по предложению ФИО89 №9 и ФИО11. Организация должна была инвестировать около 6 млрд. рублей, которые должны были поступить от иностранного инвестора. С ФИО19 и ФИО117 он встречался в офисе «Правовые технологии». В разговорах с ФИО11 и ФИО89 №9 звучали фразы, что деньги пришли и скоро они их разделят. ФИО2 была с сопровождающими. Было видно, что лидером была ФИО2 На встречах про сделки говорила ФИО2, когда её не было, говорили ФИО11 и ФИО89 №9. ФИО2 представлялась как руководитель ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». ФИО89 ФИО39 суду показал, что с ФИО11 А.В. он знаком с 2017-2019 годов, в тот период он занимал должность директора по развитию компании ООО «Планета Алкоголя». В 2018-2019 гг. ФИО11 предложил идею по продаже муки и макаронных изделий. Он заключил договор, и начались поставки. После этого еще взаимодействовали, но договор не заключали. У них с ФИО11 сложились дружеские отношения. После его увольнения ФИО11 предложил организовать бизнес по копчению и ФИО5 этого предложил купить у его знакомого фирму «ДаждьБог». ФИО11 познакомил его с ФИО89 №9. При обсуждении открытия фирмы ФИО11 порекомендовали ФИО5 бизнеса ФИО2 ФИО11 ездил в <адрес>, а когда вернулся рассказал, что познакомился с ФИО2, которая предложила бизнес по выпуск банковских гарантий. Потом ФИО2 прилетала в Москву, он её встречал с ФИО11 А.В. ФИО2 говорила, что ищет инвесторов. ФИО11 А.В. обратился к ФИО89 №9, тот к ФИО89 №8. ФИО11 через ФИО89 №9 находил клиентов, их искала фирма ФИО89 №8. Договоры оформлялись на ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». ФИО19 прилетала в Москву, т.к. один из их клиентов ООО «ФИО118» захотел общаться лично с директором, но договор заключен не был. С ООО «ФИО118» общались дважды, один раз ФИО2 С ООО «Заокские питомники» общались когда возникли проблемы с исполнением договора. Ему известно, что ФИО11 занял у ФИО85 2 000 0000 рублей. С началом пандемии ФИО2 стала говорить, что из-за этого сроки откладываются. Он говорил ФИО11, что это не так и предлагал ФИО117 в присутствии ФИО19 вернуть деньги. ФИО117 показывала какие-то документы, что этого нельзя сделать. ФИО2 говорила, что выпуском банковских гарантий занимается ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», но по небольшим суммам. ФИО11 занимал у ФИО2 деньги, которые приходили на счет его супруги со счета матери ФИО2 Он возил ФИО11 на встречи, а тот заправлял его автомобиль. По просьбе ФИО2 он оформил кредит, который выплачивал ФИО11 А.В. ФИО11 познакомил ФИО117 и ФИО89 №8 и те общались напрямую. Он помогал ФИО11, т.к. видел перспективу сотрудничества с ним. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 следует, что он знаком с ФИО89 №9, который являлся его соседом. ФИО89 №9 рассказал, у него отсутствует компьютер, а ему часто присылают документы на смартфон, однако читать их не удобно, поэтому обращался к нему с просьбой открыть тот или иной документ, получить электронную почту на его персональном компьютере. В дальнейшем, ФИО89 №9 стал приходить к нему домой чаще. Он помогал ему, предоставив доступ к личному компьютеру. С 2019 года они с ФИО89 №9 стали общаться часто, тот приходил к нему домой, чтобы распечатать какие-либо документы, ознакомиться с ними, попросил у него адрес электронной почты, пояснив, что сам не умеет пользоваться, попросил получить на свой адрес письма ФИО5 него. Он предоставил ему свою почту – t3m41k@gmail.com, данный почтовый ящик зарегистрирован на его имя, он его использует ФИО5 личных целей. Ему было известно, что ФИО89 №9 в своей деятельности указывал его адрес электронной почты в качестве контактного адреса. Когда приходили письма в адрес ФИО89 №9 на его почту, он пересылал ФИО89 №9 в месседжере «WhatsApp». По поводу получаемых писем он с ФИО89 №9 не беседовал. Со временем, ему стало известно, что деятельность ФИО89 №9 связана с выпуском банковских гарантий, а также коммерческими предложениями, связанными с инвестиционными проектами. ФИО89 №9 периодически просил в долг небольшие суммы от 500 до 1000 рублей, которые не может вернуть, потому что постоянного источника дохода у него нет. В том числе, были переводы от физических лиц – «Тамара Конрадовна». Он передавал свою банковскую ФИО12 ФИО89 №9, сообщал пароль от ФИО12, чтобы тот мог воспользоваться деньгами, которые ему поступали. Однако переводы в адрес ФИО89 №9 были незначительными, на суммы от 1 000 до 3 000 рублей, крупных сумм денежных средств не было. Также он знаком с ФИО11 А.В., который приезжал к ФИО89 №9 Он понял, что те вместе работают по организации выпуска банковских гарантий. Также к нему обращался ФИО11 А.В. с просьбой внести корректировку в сканированный документ, по просьбе последнего он изменил в документе дату и время, указанное в письме, кроме того, изменил текстовую часть. Письмо пересылалось ФИО11 А.В. ему отдельно, причина, по которой необходимо было сделать – «разница во времени», что они «не успевают на встречу», эти пояснения ему давал ФИО11 А.В. Ранее ФИО11 А.В. обращался к нему с просьбой осуществить перевод текста, при этом он использовал ресурс «гугл-переводчик». ФИО11 А.В. никаких услуг ему не оплачивал. На вопрос, в какие еще документы он вносил корректировку по просьбе ФИО11 А.В., пояснил, что точно перечень документов назвать не может, у него был скан печати ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», который он вставлял в документы, был скан печати ООО «А1-Сервис», но в какие конкретно документы он вносил изменения, не помнит. Не помнит, обращался ли кто-либо к нему с просьбой изготовить договор займа между ООО «А1-Сервис» и ООО «УК СОТ», однако персональные данные «Борис Хлопов» ему знакомы, но какие документы он видел с этими данными, не помнит. По поводу пакетов документов компаний ООО «ФИО118», ООО «Компания Заокские питомники», ООО «УК СОТ» конкретно ничего пояснить не может, потому что не помнит наименования организаций, которые высылали документы. Он понимал, что ФИО89 №9 ведет переговоры, результатом которых является получение указанных документов, при этом он к этим переговорам никакого отношения не имел, между ним и ФИО89 №9 не было договоренности о том, что он оказывает ему какие-либо услуги. С его стороны – это были добрососедские отношения с ФИО89 №9, который обращался к нему с просьбами. Относительно договоров между ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ООО «ФИО118», ООО «Компания Заокские питомники», может пояснить только то, что присылался на его электронную почту пакет документов, в какие-то документы по просьбе ФИО89 №9 или ФИО11 А.В. он вносил корректировки, при этом он полагал, что эти изменения были необходимы, о них была достигнута договоренность в ходе переговоров. При этом сам он в переговорах участия не принимал, по поводу исполнения обязательств по данным договорам ему пояснить нечего, поскольку ему не понятна процедура получения банковской гарантии. Поэтому, в чем заключалась деятельность ФИО11 А.В., ФИО89 №9 ему не было известно. Кроме того, ФИО89 №9 присылал ему какие-то аудиосообщения, якобы от иностранных партнеров, ФИО5 какой цели тот присылал ему эти сообщения, не знает (т.59 л.д.22-33). Из показаний свидетеля ФИО56, данных им в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что он является учредителем и руководителем ООО «А1-Сервис». С 2014 года он знаком с ФИО19 О.В., поддерживал с ней дружеские, партнерские отношения. В 2019 году через ФИО19 О.В. он познакомился с ФИО2, знал, что она оказывала помощь по юридическим вопросам. В конце 2019 года от ФИО2 поступило предложение заниматься выпуском банковских гарантий. Последняя пояснила, что подыскала ООО «Тульские инженерные решения», кто именно подготовил проект договора на организацию выпуска банковской гарантии, ему не известно. Он проект договора не изготавливал. От представителей ООО «ТИР» было двое мужчин, а со стороны ФИО2 был мужчина ФИО11 А., с которым он ранее встречался в офисе у ФИО2 В ходе встречи был подписан оригинал договора на организацию выпуска банковской гарантии между ООО «А1-Сервис» и ООО «Тульские инженерные решения». В рамках данного договора ООО «ТИР» должны были перечислить порядка 4 500 000 рублей на счет ООО «А1- Сервис», однако те перечислили 2 000 000 рублей вместо первоначальной суммы. Весь пакет документов, заявку на получение банковской гарантии должна была подготовить ФИО2, однако ему не известно, были ли исполнены условия договора. Денежные средства, полученные от ООО «ТИР», со слов ФИО2 были направлены на «бронирование залогов» в каком-то из банков, в котором планировалось получение банковской гарантии, в этом же банке должен был быть организован кредитный комитет. По указанию ФИО2 часть денежных средств в размере 500 000-700 000 рублей он снял и отдал наличными ФИО2, остальную сумму переводил частями безналичным способом по реквизитам, предоставленным ФИО2 Подробно механизм получения банковской гарантии ему не известен, все особенности ему разъясняла ФИО2 В дальнейшем, ФИО2 его заверила, что «с ТИРом все нормально». Он потребовал документы, подтверждающие, что с ООО «ТИР» он рассчитался, однако их ему никто не предоставил. Реквизиты ООО «А1-Сервис», печать организации были у ФИО19 О.В. Компания ООО «УК СОТ» ему не известна, узнал о ней от сотрудников полиции, когда ему предъявили договор займа между ООО «А1-Сервис» и ООО «УК СОТ» на сумму 2 000 000 рублей, который он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит (т.14 л.д.189-198). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО89 №13 следует, что с ноября 2018 по февраль 2021 года он был учредителем и директором ООО «Кровкомплект», деловым партнером у него был ФИО51, он же был учредителем и директором компании ООО «МетОптСбыт». В связи с необходимостью расширения бизнеса и отказом банков в предоставлении кредитной линии, они обратились в компанию ООО АКК «Инфра-Аудит», которая занимается привлечением инвесторов, которые работают с Банками, либо могут выступить поручителями ФИО5 выпуска банковской гарантии. В ходе переговоров с представителем ООО АКК «Инфра-Аудит», ему поступила информация о том, что компания ООО «Кровкомплект» не проходит по требованиям, а компания ООО «МетОптСбыт» может получить банковскую гарантию. Позже ему с электронного адреса infra-audit@mail.ru был прислан договор № о привлечении финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, от имени руководителя ООО АКК «Инфра-Аудит» в лице ФИО52 и директора ООО «МетОптСбыт» ФИО51 Позже, ему с этого же адреса электронной почты пришло письмо - проект договора поручения на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». Ранее с данной организацией он не взаимодействовал. Непосредственно с ФИО19 О.В., либо ее представителем ФИО2 ни он, ни ФИО51 не встречались. Он помнит, что после подписания ФИО51 договора с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», по условиям договора ООО «МетОптСбыт» должны были перечислить в адрес ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» обеспечительный платеж в размере 1 210 000 рублей. Когда ФИО51 от ООО «МетОптСбыт» попытался оплатить по счету, полученному от ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», ПАО ФИО8 заблокировал данный платеж, как сомнительный. В связи с невозможностью выполнения условий договора он связался с представителем ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО2, по номеру, указанном в договоре, которая представилась ему как бухгалтер ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», пояснила, что курирует финансовую деятельность компании. Кроме того, та сообщила ему контактный номер ФИО89 №9, с которым он ранее знаком не был. Он объяснил причину, по которой ООО «МетОптСбыт» не может своевременно обеспечить платеж, пояснил, что в ближайшее время расчетный счет будет открыт в другом банке, ФИО5 выполнения условий договора. ФИО88 тоже в ходе общения подтвердила ему, что ФИО89 №9 является руководителем проекта по выдаче банковских гарантий. В мае <***> года он созвонился с ФИО89 №9, в ходе разговора тот уверил его в том, что их компания ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» выполнит все возложенные на себя обязательства. Из последующих разговоров он также понял, что тот действительно руководит деятельностью ФИО2, После открытия расчетного счета компании в АО «Тинькофф Банке» был осуществлять перевод ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». Он помнит, что на момент подписания договора, ФИО2, ФИО89 №9 в ходе телефонных разговоров, поясняли ему, что работают с крупными компаниями, инвестиционными фондами, которых можно будет привлечь в качестве третьей стороны при получении банковской гарантии. В ходе разговоров с ФИО89 №9 последний неоднократно убеждал его в том, что их компания сможет помочь в организации выдаче банковской гарантии. Каких-либо сомнений в законности действий ФИО89 №9, ФИО2, ФИО52 у него не было, с ФИО19 О.В. он знаком не был, никакого общения с ней у него не было. После произведенной оплаты в течение месяца ни с ним, ни с ФИО51 никто не связывался по вопросу выдачи банковской гарантии. Он стал звонить ФИО2, однако последняя постоянно вводила его в заблуждение по поводу выполнений условий договора, ссылалась на невозможность работы с банками в связи с пандемией. Он также связался с ФИО89 №9, который ему также обещал, что в ближайшее время вопрос будет решен, и ООО «МетОптСбыт» получит банковскую гарантию. В середине августа <***> года ФИО51 подал заявление по факту мошеннических действий в отдел полиции <адрес>, о чем он уведомил ФИО89 №9 в последующем, тот обещал вернуть денежные средства в ближайшее время. В сентябре <***> года, точную дату он не помнит, ОО «МетОптСбыт» были возвращены денежные средства, которые ранее были выплачены ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в качестве обеспечительного платежа. ФИО51 написал заявление о том, что тот не имеет материальных претензий к ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». По заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.15 л.д.76-82). Из показаний свидетеля ФИО79, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что с ФИО19 О.В. знакома приблизительно с 2016 года, общались в компании знакомых, близких отношений не поддерживали. В <***> году ей позвонила знакомая – ФИО9 №1, которая попросила в долг ФИО5 ФИО19 О.В. денежные средства 2 000 000 рублей, однако она отказалась предоставлять той в долг такую крупную сумму. В этот же период, ей лично звонила ФИО19 О.В., спрашивала о возможности занять денежные средства, поясняла, что скоро на расчетный счет организации поступит крупная сумма денег за организацию выпуска банковских гарантий. Она хотела помочь ФИО19 О.В., однако не стала занимать ей крупную сумму денег. Ей известно, что можно вывести с расчетного счета любые денежные средства, путем заключения договоров поставки товара. Она получила от знакомых реквизиты компаний ООО «ТК Вертекс», и ООО «Лагуна Торг». Договоры, посредством которых со счета организации выводятся средства, фиктивные. ФИО19 О.В. получила от нее реквизиты указанных компаний, при этом она сама ни с руководством фирм ООО «ТК Вертекс», ООО «Лагуна Торг» знакома не была. Данные реквизиты она передала или ФИО19 О.В., или ее знакомой ФИО2, последнюю ФИО19 О.В. почему-то представила ей как ФИО115. Кто именно готовил документы поставки между ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ООО «Лагуна-Торг» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ООО «ТК Вертекс», ей не известно. Насколько она помнит, ей уже привезли пакет документов с оттисками печатей ООО «ТК Вертекс», ООО «Лагуна-Торг», данный пакет документов она отвезла в офис ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», по договоренности с ФИО19 О.В., передала ФИО2, которая в ее присутствии поставила подписи от имени ФИО19 О.В., проставила печать ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». Через день ее бывший супруг – ФИО53 привез денежные средства, наличными, ФИО5 передачи ФИО19 О.В. По согласованию с ФИО19 О.В. данные денежные средства она передала ФИО2, у <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, в <***> году, ФИО19 О.В. неоднократно ей звонила с аналогичными просьбами, чтобы вывести денежные средства с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» (т.15 л.д.145-149, т.27 л.д.6-8, т. 22 л.д.127-130, т.23 л.д.213-218). ФИО89 ФИО89 №4 суду показал, что является директором ООО «Кубань-Строй». ООО «ФИО118» ему знакома как организация контрагент, являющаяся поставщиком инертных материалов. В 2019 году ему пришло письмо, где ООО «ФИО118» попросила перечислить денежные средства в счет расходов за материалы в адрес ИП ФИО55 в размере 1 000 000 рублей, что и было его организацией сделано. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 следует, что она состоит в должности аналитика ПАО «ВТБ», работает в Региональном операционном офисе «Омский», по адресу: <адрес>. ПАО «ВТБ» ФИО5 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предоставляет продукт - банковская гарантия. Банковская гарантия - это обязательство Банка выплатить денежные средства на сумму гарантии в пользу Бенефициара, при нарушении Принципалом условий договора (соглашения) между Бенефициаром и Принципалом. Условия выдачи банковской гарантии в ПАО «ВТБ» зависят от вида банковской гарантии в рамках государственных закупок, либо коммерческая, от суммы банковской гарантии. Возможно предоставление банковской гарантии под залог имущества, депозитов, в том числе под имущество третьих лиц. ПАО «ВТБ» работает непосредственно с юридическими лицами, с представителями юридических лиц ПАО «ВТБ» не работает. Заявку на получение банковской гарантии подписывает лично руководитель организации, либо сотрудник в штате компании, по доверенности от руководителя. При принятия решения о выдаче банковской гарантии полностью проверяется финансовое состояние клиента. Банковская гарантия не предполагает выдачу денежных средств клиенту (т.15 л.д.83-86) Кроме показаний подсудимых, потерпевших и приведенных свидетелей, вина подсудимых по каждому из эпизодов преступлений подтверждается также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением представителя ООО «ФИО118» - ФИО13 Д.Е. по факту хищения денежных средств ООО «ФИО118» от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.177) протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по адресу: <адрес>, офис 305 изъяты предметы и документы: ежедневники, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО19 О.В. на представление интересов ФИО2, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуры №, 174 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Антей» на поставку арматуры, договора поручения на выдачу банковской гарантии со счетами на оплату услуг агента за организацию предоставления банковской гарантии, сопроводительное письмо ООО «ФИО118» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручение на выдачу банковской гарантии и привлечение инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ООО «ФИО118», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заокские питомники» о расторжении договора и возврате денежных средств, требование УК СОТ № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору займа, «USB накопитель, договор беспроцентного займа от 08.11.2021», ноутбук Samsung (т.5 л.д.35-42), которые были осмотрены (т.5 л.д.43-106, т.11 л.д.233-259), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.107-192, т.11 л.д.260); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО19 О.В. изъято: печать ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», ежедневник, банковские ФИО12 имя ФИО1, на Tamara Ivanova, флеш-ФИО12, ноутбук ASUS, мобильный телефон iPhone 12 Pro Max (т.5 л.д.216-221), часть из которых были осмотрены (т.14 л.д.220-227), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.14 л.д.228-229); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон iPhone 12 (т.5 л.д.29-32); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по адресу: <адрес>, офис 305 изъято: копия письма ООО «ФИО118» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов на нерусском языке с надписью – Deutsche Bank, пояснительная записка к объекту «Зерноперерабатывающий комплекс в районном поселке <адрес>»; договор займа между ООО «А1-Сервис» в лице ФИО56 и ООО «УК СОТ» в лице ФИО89 №5 на сумму 2 000 000 рублей, копия письма ООО «УК СОТ» в адрес ООО «А1-Сервис» с требованием о возврате долга, информативное письмо в адрес ООО «Компания Заокские питомники» от ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», письмо ООО «Заокские питомники» о расторжении договора, копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа от ООО «УК СОТ» в пользу ООО «Тульские инженерные решения», доверенность от имени ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» на имя ФИО2, фрагмент бумаги с рукописной записью «Деньги ФИО124» (т.16 л.д.236-247), которые были осмотрены (т.17 л.д.1-88), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.17 л.д.89-93). протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ноутбук, мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО19 О.В., системные блоки, ноутбук Samsung, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», мобильный телефон Redmi 7, изъятый в жилище ФИО89 №9, мобильный телефон «iPhone 12», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО2, установлено наличие в ноутбуке ФИО19 О.В. документов по выпуску банковских гарантий, в том числе ООО «ФИО118» и ООО «Заокские питомники», а также переписку между ФИО19 О.В., ФИО11 А.В. и ФИО2, касающуюся выпуска банковских гарантий (т.5 л.д.222-266, т.6 л.д.1-251, т.7 л.д.1- 250, т.8 л.д.1-252, т.9 л.д.1-256), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.9 л.д.257-258); протоколом выемки у свидетеля ФИО89 №7 изъят мобильный телефон Iphone 13 Pro (т.19 л.д.42-45), который был осмотрен, установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО89 №6 по обстоятельствам выполнения условий договора между ООО «ФИО118» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», полученные сведения записаны на флеш-ФИО12 и впоследствии осмотрены (т.19 л.д.46-54, 57-104), флеш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.19 л.д.105); протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО13 Д.Е. изъяты учредительные документы ООО «ФИО118» и сведения об открытых счетах, договор об оказании консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО118» и ООО «Правовые технологии XXI век, акт приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО118» и ООО «Правовые технологии XXI века», договор поручение на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО118» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», дополнительное соглашение к договору поручения на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО118» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», дополнительное соглашение к договору поручения на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО118» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», договор поручения на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО118» и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», договор об оказании юридических услуг между ИП ФИО89 №3 и ООО «ФИО118» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ООО «ФИО118» ИП ФИО89 №3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг по разработке бизнес-плана от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО118» и ИП ФИО47, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей с подписью от имени ФИО19 О.В., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО118» и ООО «Кубань-Строй» со спецификацией, финансовое поручение от имени ООО «ФИО118» в адрес ООО «Кубань-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кубань-Строй», бизнес-план «Развитие производственно-торгового предприятия по добыче и переработке щербя. Инициатор ООО «ФИО118», заявление ООО «ФИО118» в <адрес>ное отделение судебных приставов по <адрес> (т.19 л.д.129-133), которые были осмотрены (т.19 л.д.134-145); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров <данные изъяты> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о принадлежности абонентских номеров +<данные изъяты><данные изъяты> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, содержащая сведения о транзакциях от контрагентов – ООО «ФИО118», ООО «Компания Заокские питомники» (т.34 л.д.46-51), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.34 л.д.68); протокол обыска в жилище ФИО89 №9, по адресу: <адрес> изъято: мобильный телефон Redmi 7, принадлежащий ФИО89 №9, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ООО «ФИО4» и ООО «ДаждьБог», Приложение № к договору, финансово-экономическое обоснование ООО «ФИО4», визитные карточки на имя ФИО57, на имя ФИО89 №8, на имя ФИО89 №6, на имя ФИО58, на имя ФИО89 №9 от ООО «ДаждьБог» в количестве 75 шт., визитная карточка на имя ФИО89 №8 от Persona Capital (т.12 л.д.28-33), которые были осмотрены (т.12 л.д.1-5), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.12 л.д.6-7); протоколом выемки у свидетеля ФИО59 изъят флеш-накопитель, содержащий электронные документы, пересылаемые ООО «ФИО118» с электронного ящика – fondpk21vek@yandex.ru (т.12 л.д.117-122), который был осмотрен (т.12 л.д.124-227), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.12 л.д.228); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров № (ФИО19 О.В.), № (ФИО2), установлены соединения ФИО2 с абонентскими номерами ФИО85, ФИО89 №5, ФИО89 №6, ФИО89 №8, ФИО89 №9, ФИО11 А.В., ФИО56 (т.4 л.д.129-132), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.5 л.д.1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски, содержащие извлеченные сведения из мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max» ФИО19 О.В., установлены переписка в мессенджере «Вотсап» с ФИО89 №5 («Компания Заокские питомники») по поводу возврата денежных средств, с ФИО11 А.В. по поводу выпуска банковских гарантий, с ФИО79 по вопросу «обналичивания» денежных средств, а также переписку в групповом чате с ФИО11 А.В. и ФИО2 (т.10 л.д.1-250); протоколом выемки в ООО «ВК» по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, корпус 79, изъяты DVD-R диски, содержащие сведения из электронного почтового ящика vsobolskii@mail.ru, сведения из электронного почтового ящика hovland@mail.ru (т.18 л.д.12-15), которые были осмотрены (т.18 л.д.22-252, т.19 л.д.1-15), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.19 л.д.16); протоколом обыска в жилище ФИО50 по адресу: <адрес> изъято системный блок Starlight, мобильный телефон Samsung Galaxy Note 9, жесткий диск компьютера (т.17 л.д.227-232), которые были осмотрены (т.17 л.д.233-236, 239-205), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.17 л.д.251); протоколом выемки у свидетеля ФИО76 изъят мобильный телефон iPhone 10 XR (т.37 л.д.113-115), который был осмотрен, установлена переписка между ФИО11 А.В., ФИО19 О.В. и ФИО2 по поводу банковских гарантий (т.37 л.д.116-119, 123-250), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.37 л.д.120-121); протокол от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен диск с копией содержимого ноутбука Samsung, изъятого в ходе обыска офиса ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» (т.36 л.д.1-185) протокол обыска места жительства ФИО11 А.В. по адресу: ФИО24 <адрес> бульвар, <адрес> изъят мобильный телефон Samsung Galaxy S 20+ (т.38 л.д.156-159), который был осмотрен, установлена переписка с ФИО19 О.В. и ФИО2 по выпуску банковских гарантий (т.38 л.д.160-162, 165-186), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.38 л.д.163-164); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен аккаунт электронной почты babak.nat65@mail.ru, информация записана на диск (т.38 л.д.187-252, т.39 л.д.1-258), диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.39 л.д.260-261). заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые рукописные подписи от имени ФИО19 О.В. в договоре поручения на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к договору поручения на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к договору поручения на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО19 О.В., а иным лицом. Изображение подписи от имени ФИО19 О.В. на 7-ом листе договора поручения на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО19 О.В. (т.33 л.д.172-177); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткий рукописный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «А1-Сервис», в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» выполнен ФИО2 Рукописный текст на листе бумаги, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, офис 305, начинающийся со слов «ФИО7…» выполнен ФИО2 Подписи от имени ФИО19 О.В. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО19 О.В. Подписи от имени ФИО56 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах поручения на выдачу банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО56 Рукописные записи на лицевой стороне листа А4 начинающиеся со слов «Даждь Бог…», на оборотной стороне листа А4 «Визитки Договор предварительный Агентский (ФИО19-ФИО89 №8)», в копии письма в адрес ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т.21 л.д.213-225); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописные записи в ежедневнике синего цвета «СибРос», касающиеся ООО «ФИО118», на листе бумаги формата «А4», в копии трудовой книжки ЕТ-I №, на листе блокнота, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, офис 305, выполнены ФИО2 Краткая рукописная запись в блокноте синего цвета «Инвестируй в знания», начинающаяся со слов «600 00 00 – БГ», а также подписи от имени ФИО19 О.В. в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО19 О.В. (т.23 л.д.226-236). По преступлениям в отношении ФИО9 №1, ФИО86 и ООО «Симург», ФИО9 №4, ФИО9 №8, ФИО9 №11, ФИО9 №5, ФИО9 №3, ФИО9 №7, ФИО9 №9 и ФИО9 №2, ФИО9 №6 вина ФИО19 О.В. и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего ФИО9 №4 данных им в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что с 2017 года он знаком с ФИО19 О.В., до <***> года они находились в приятельских отношениях. Он знал, что ФИО19 занимается банковскими гарантиями, работает в гос. закупках. Ему известно, что в середине 2019 года ФИО19 О.В. познакомилась с ФИО2, с которой ведет коммерческую деятельность. В сентябре 2019 года ему понадобился юрист. ФИО19 О.В. посоветовала ему обратиться к ФИО2 За свою работу ФИО2 попросила задаток 100 000 рублей, которые он перевел ДД.ММ.ГГГГ.Потом ФИО2 никаких действий не совершала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО19 О.В. и попросила ФИО5 своей коммерческой деятельности денежные средства в размере 100 000 рублей на непродолжительное время. Он ей передал денежные средства. В марте 2019 года по просьбе ФИО19 О.В. он занял последней 15 000 рублей, которые перечислил ей на банковскую ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 О.В. снова позвонила ему и попросила занять денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО5 коммерческой деятельности. Осенью 2019 года ФИО19 О.В. и ФИО2 пригласили его в офис ООО «ХиртБизнесГрупп» по <адрес>, каб. 305, где предложили работать совместно по предоставлению банковских гарантий юридическим лицам, предложили ему выступить агентом. ФИО2 пояснила, что проектом будут руководить «москвичи», называла имя своего знакомого ФИО11 А, которому звонила в ходе встречи. Обдумав данное предложение он (ФИО9 №4) отказался участвовать в данной сделке. С осени 2019 года ФИО19 О.В. неоднократно обращалась с просьбами занять ей денежные средства на покупку квартиры, которые она вернет, т.к. у нее через ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» будут поступать огромные доходы. Также с просьбами о займе денежных средств к нему обращалась ФИО2 также на первоначальный взнос. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у офиса ФИО2 по адресу: <адрес> он передал ФИО2 денежные средства в размере 3<***> рублей, договорившись, что договор и акт о передаче они подпишут чуть позже, когда он привезет деньги ФИО19 О.В., которой тоже обещал занять. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он встретился с ФИО19 О.В., с которой они решили заключить договор займа на ранее взятые ею денежные средства в размере 315 000 рублей. ФИО19 О.В. подготовила договоры займа, от имени ФИО19 О.В., и от имени ФИО2, а также подготовила акты о передаче денежных средств. По факту, ФИО19 О.В. ДД.ММ.ГГГГ заняла у него 2 061 900 рублей, это были все деньги, которые были у него наличными, поэтому такую сумму он и передал ФИО19 О.В. по договору, денежные средства были переданы в офисе ФИО2, по адресу: <адрес>, при передаче денежных средств присутствовала ФИО2 и ФИО19 О.В., они с ФИО19 О.В. также подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 315 000 рублей, это та сумма денежных средств, которую ФИО19 О.В. занимала у него под ведение коммерческой деятельности. Кроме того, он с ФИО2 подписал договор займа на сумму 3<***> рублей и акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ни ФИО19 О.В., ни ФИО2 принадлежащие ему денежные средства не вернули, в связи с чем он обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности. В этот же период ФИО2 просила деньги, чтобы забрать машину из залога. Он забрал ФИО117 и они поехали к Советскому суду, где пересели в машину к другому человеку. Этот человек не был согласен с условиями и ему деньги он не передал. Затем они вернулись к офису ФИО117. В машине ФИО117 также просила эти деньги, чтобы купить квартиру в ипотеку. Через 11 дней составили договор, ФИО117 не предлагала ему переуступить Рав-4. В офис он мог приехать, чтобы встретиться с ФИО117 по юридическим вопросам. С другими компаниями он документы не подписывал, но его печать и учредительные документы находились у ФИО19 О.В. Он никогда не помогал ФИО19 и ФИО117 в выводе и обналичивании денежных средств. После получения исполнительного листа, он стал получать от ФИО19 О.В. через службу судебных приставов денежные средства, порядка 30 000 рублей, точную сумму не помнит. Всего ФИО19 О.В. в рамках исполнительного производства выплатила ему порядка 100 000 рублей, точную сумму он не помнит. Позже ему позвонила ФИО19 О.В., попросила забрать у приставов исполнительный лист, закрыть исполнительное производство, обещала ему самостоятельно выплачивать задолженность по исполнительному листу, он ее пожалел, забрал исполнительный лист, однако ФИО19 О.В. в очередной раз нарушила свои обещания по поводу возврата денежных средств (т. 22 л.д. 230-234, т. 28 л.д. 181-191, 248-257). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО89 №10 следует, что он знаком с ФИО19 О.В., поддерживал с ней деловые отношения. В период с декабря <***> года - январь 2021 года к нему обратилась ФИО19 О.В. с просьбой оказать ей юридические услуги по гражданскому делу, по иску ФИО9 №4 на сумму свыше 2 000 000 рублей. С ФИО19 О.В. была согласована позиция защиты по данному гражданскому делу. Он от имени ФИО19 О.В. ссылался на то, что договоры были ничтожны, в связи с тем, что фактическая передача денежных средств не соответствовала датам, указанным в предъявленных ФИО9 №4 документам. Сама ФИО19 О.В. не отрицала факта получения от ФИО9 №4 денежных средств. В материалах гражданского дела имелось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 О.В. по заявлению ФИО9 №4, где имелись сведения, что ФИО19 О.В. вернула заемные средства ФИО9 №4, в присутствии свидетелей. ФИО19 О.В. в гражданском процессе никогда не оспаривала данный факт, они с ней оспаривали только само оформление документов. Денежные средства ФИО19 О.В. брала ФИО5 оплаты первоначального взноса по ипотеке - квартиры, которую та приобрела ФИО5 себя и своей семьи, по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена не на ФИО19 О.В., а на ее брата - ФИО19 А.В. Исковое заявление ФИО9 №4 по решению суда было удовлетворено, по его заявлению какой-то процент по иску был снижен, но основная сумма и проценты за пользование денежными средствами судом были удовлетворены (т.29 л.д.191-194). Потерпевшая ФИО9 №1 суду показала, что она знакома с ФИО19 О.В. приблизительно с 2015 года, между ними сложились дружеские отношения. В 2019 году ФИО19 О.В. познакомила её с ФИО117, представив как своего ФИО115. Периодически ФИО19 О.В. занимала небольшие суммы денежных средств у нее, но всегда возвращала. В марте <***> года ФИО19 О.В. заняла у нее 500 тыс. рублей ФИО5 какого-то проекта, написав соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 О.В. снова попросила занять 500 тыс. рублей, которые необходимы ФИО5 сделки с банками ФИО5 выпуска банковской гарантии, указав, что после этого все смогут на этих деньгах заработать. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она попросила еще занять ей денег. Она (ФИО9 №1) передала деньги на улице возле своего дома, а также в автомобиле, в котором находился ФИО60 общей сложности она передала ФИО19 О.В. 2 000 000 рублей по 500 000 рублей, оформив соответствующие расписки. Ей (ФИО9 №1) один раз были перечислены проценты с ФИО12 ФИО19 О.В., а также три раза с ФИО12 ПАО «ФИО8» от ФИО25 в суммах 50 тыс. рублей, 100 тыс. рублей, и 50 тыс. рублей. Переводы были в августе и октябре <***> года. Также на её ФИО12 поступали деньги от ФИО120 на протяжении <***> года с июля по ноябрь данного года. Общая сумма составила 250 тыс. рублей. В дальнейшем, осенью <***> года, ФИО19 О.В. и ФИО2 предложили ей поучаствовать в проекте по зерну. Они предлагали различные заработки путем покупки арестованной техники, дешевых квартир. В декабре <***> года к ней приехали ФИО19 О.В. и ФИО2, которым она передала 620 000 рублей. Одна сумма денежных средств была передана наличными ФИО19 и ФИО117, а ФИО16 сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 банка Тинькофф. Таким образом она передала ФИО19 О.В. 2 000 000 рублей, и еще 620 000 рублей ФИО2 В дальнейшем она хотела забрать свои деньги, но ей говорили про проблемы с поставками. С ФИО12 ФИО120 ей поступили 250 тыс. рублей в декабре <***> года. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО61 следует, что она знакома с ФИО19 О.В. как с приятельницей своей дочери – ФИО9 №1 В декабре <***> года со слов ФИО9 №1 ей стало известно, что последней кто-то из знакомых или деловых партнеров ФИО19 О.В., предложил поучаствовать в качестве инвестора в бизнес-проекте по переработке зерна путем вложения инвестиций. Ей известно, что дочь передала своей знакомой в присутствии ФИО19 О.В. денежные средств в размере 600 000 рублей, из которых половина денежных средств принадлежала дочери, а ФИО16 часть суммы та заняла у нее (ФИО61). В дальнейшем, как ей стало известно со слов дочери, первое время ей выплачивали денежные средства в качестве прибыли от инвестиций, однако в дальнейшем, выплаты прекратились, и на требования вернуть принадлежащие ей денежные средства, ей постоянно переносили сроки, а также приводили надуманные поводы по поводу невозможности выплаты полученных денежных средств или процентов. В дальнейшем, со слов ФИО9 №1 ей стало известно, что денежные средства та передала ранее знакомой ФИО2, которая является деловым партнером ФИО19 О.В., и они вместе работали в ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». Также ей известно, что ФИО19 О.В. и ФИО2 убеждали ФИО9 №1 в том, что те не могут реализовать муку, которую получили в ходе реализации ее бизнес-проекта, что ФИО19 О.В. лично видела склады с мукой, кроме того, ей известно, что ФИО9 №1 пыталась забрать свои денежные средства товаром - мукой, при этом ей присылали документы о скорой реализации муки, присылали сертификаты на данную муку, однако, после того как ее дочь договорилась о реализации партии муки, ни ФИО2 ни ФИО19 О.В. не предоставили обещанную партию муки (т.21 л.д.58-61). ФИО9 ФИО9 №5 суду пояснил, что с 2019 года он знаком с ФИО19 О.В., знает, что та занималась выпуском банковской гарантии. Последняя познакомила его в <***> году с ФИО2, представив в качестве своего бизнес-партнера, компаньона. Спустя время к нему обратилась ФИО2 с просьбой о помощи занять 800 000 рублей на 3 дня, после чего она отдаст сумму с процентами. Он сказал, что у него имеется только 600 000 рублей. Через пару часов они встретились в бизнес-инкубаторе по <адрес>, где он передал ей денежные средства. Передача денежных средств никак не оформлялась. Он доверился ФИО2, поскольку знал ФИО19 О.В., имел с ней хорошие отношения. Спустя 3-4 месяца ФИО2 возвратила часть денежных средств в размере 200-250 тыс. рублей путем перевода на ФИО12, оформленные на имя Н-вых. Также он был свидетелем займа от ФИО9 №1 Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО62 следует, что с <***> году он пользуется банковской ФИО12 №, расчетный счет №, оформленной на имя его матери ФИО63 В 2021 году к нему обратился его приятель ФИО9 №5 с просьбой предоставить реквизиты его ФИО12 ФИО5 получения денежных средств, поскольку его счета заблокированы. Он согласился, но реквизиты своей банковской ФИО12 он никому не передавал, ФИО9 №5 было известно, что перевод можно осуществить с привязкой его абонентского номера телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет поступил платеж в размере 50 000 рублей от ФИО64 последующем, данную сумму он по просьбе ФИО9 №5 перечислил несколькими платежами по реквизитам, указанным ФИО9 №5 (т.29 л.д.172-174). Из показаний потерпевшей ФИО86, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного расследования следует, что она является директором ООО «Симург», которая занимается консультационными услугами по вопросам коммерческой деятельности и управления. С периода 2009-2010 гг. она знакома с ФИО19 О.В., которая является директором ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», офис которого расположен по адресу: <адрес>, офис 305. Ей известно, что в 2019 г. ФИО19 О.В. познакомилась с ФИО2, которую в последствии представили как делового партнера. В период 2019-2020гг. ФИО19 О.В. часто обращалась к ней (ФИО86) с просьбой занять денежные средства, которые всегда возвращала в оговоренный срок. Со слов ФИО19 О.В. ей известно, что они занимались оказанием услуг по предоставлению банковских гарантий. В декабре <***> года к ней обратилась ФИО19 О.В. пояснила, что ей срочно нужны денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО5 обеспечения заявки по договору, и после того, как данный контракт будет выполнен, то та получит большие проценты. ФИО19 О.В. уговорила ее предоставить ей под коммерческую деятельность денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО5 обеспечения ее контракта или обеспечительного платежа ФИО5 Европейских партнеров. ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Бизнес-Инкубатора» она передала ФИО19 О.В. 750 000 рублей наличными в присутствии ФИО9 №11, а 250 000 рублей она перечислила с расчетного счета ООО «Симург» на счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ими был подписан договор, а также они сразу подписали акт исполнения обязательств по договору, указав дату - ДД.ММ.ГГГГ. В последствии на ее требования вернуть принадлежащие ей денежные средства, ФИО19 О.В. поясняла, что у нее все счета заблокированы, потому что та участвует уже в другом контракте, и не успела перевести свои деньги, потом у них ФИО8 не давал им ФИО19 О.В и ФИО2 снять денежные средства, потом был период коронавируса, когда болела ФИО19 О.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее (ФИО86) расчетный счет в ПАО «ФИО8» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО34, при этом ФИО2 ей пояснила, что та вернула часть денежных средств по задолженности ФИО19 О.В. Она разговаривала с ФИО19 О.В., задавала вопросы, почему ФИО2 рассчитывается за нее, на что ФИО19 О.В. давала расплывчатые ответы, что они ведут общую коммерческую деятельность, а потом между собой разберутся. Кроме того, с конца <***> года, ФИО2 стала ей предлагать участвовать в ее бизнес-проекте по переработке зерна и последующей реализации продуктов его переработки. ФИО2 ей пояснила, что ей нужны денежные средства «на машину» - 320 000 рублей, при этом без каких-либо пояснений. Она (ФИО86) просила у ФИО2 описание бизнес-процесса. При этом ФИО2 на ее вопросы не могла дать четкого ответа. В целом, она из ее объяснений поняла, что у ФИО2 имеется какая-то база с зерном и есть автомобили, на которых нужно вывезти данное зерно, пока оно не испортилось. Объяснения ФИО2 не содержали какой-либо конкретной информации. ФИО2 ей говорила, что на этом проекте можно хорошо заработать, если вложить в качестве инвестиций денежные средства в приобретение «машин с зерном», она уже не помнит, какой размер прибыли ей обещала ФИО2 в случае ее согласия инвестировать в данный бизнес-проект, поскольку ей был не совсем понятен их бизнес-процесс (т. 22 л.д. 98-103). Из показаний потерпевшей ФИО9 №8, данных ею в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что через своих знакомых ФИО112 и ФИО113 в 2017 году она познакомилась с ФИО2 ФИО5 взыскания задолженности от компании «Мостовик». Через 2 недели по просьбе ФИО2 она приехала к ней в офис по <адрес>, где ФИО2 ей пояснила, что у нее есть к ней предложение по поводу выгодного вложения денежных средств в покупку арестованных квартир. ФИО2 ей пояснила, что у нее есть «хорошие знакомые» в банках <адрес>, в том числе в ПАО ФИО8, через которых можно приобрести квартиры, арестованные банком. Она согласилась, посчитав это выгодным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 наличными денежные средства на общую сумму 600 000 рублей - двумя платежами, один - на сумму 400 000 рублей, ФИО16 на сумму 200 000 рублей. В конце июля 2017 года она передала ФИО2 еще денежные средства в размере 165 000 рублей. Затем ФИО2 предложила ей приобрести еще одну квартиру, ФИО5 чего она взяла кредит в Почта Банк на сумму 300 000 рублей, которые отдала ФИО2 В августе 2017 года на покупку квартиры она еще передала ФИО2 денежные средства: на сумму 150 000 рублей, а ФИО16 раз 200 000 рублей, наличными. Также она еще оформила кредит в «Тойч Банк» на сумму 300 000 рублей, которые также передала ФИО2 Один раз она встречалась с сотрудником ФИО8, к которой приводила ее на встречу ФИО2, однако лично с ФИО10 она (ФИО121) не общалась, находилась в коридоре. В дальнейшем, в сентябре 2017 года ФИО2 ей сообщила, что срочно нужно внести еще 400 000 рублей ФИО5 участия в торгах, проводимых ПАО ФИО8. Она ей пояснила, что у нее уже наличных денежных средств нет, однако есть автомобиль «Toyota RAV-4», 2013 года выпуска. ФИО2 предложила заложить данный автомобиль, а выкупить через 3-4 месяца. ФИО5 этого она обратилась к ранее незнакомому ФИО65, от которого получила 400 000 рублей, заложив вышеуказанный автомобиль. Денежные средства она отдала ФИО2, которая их ей не вернула в следствии чего автомобиль был изъят службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 она встретилась с последней в офисе на ФИО90, <адрес>, где ФИО2 пояснила, что они с ФИО19 О.В. занимаются продажей зерна, которое они покупают, перерабатывают и продают мукой. В случае вложения 300 000 рублей можно получить дивиденды в размере 80 000 рублей. В связи с чем она перевела по указанным ФИО2 реквизитам еще денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей и через пару дней еще 200 000 рублей. По истечению 2 недель ФИО2 стала ей говорить, что возникли проблемы, постоянно обещала возврат денежных средств. В дальнейшем эти денежные средства ФИО2 также ей не вернула (т.17 л.д.162-169). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО89 №12 следует, она работает в должности ведущего специалиста отдела исполнительного производства ПАО «ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её рабочее место располагается по адресу: <адрес>, корпус 2, до 2019 года она работала по адресу: <адрес>. ПАО ФИО8 предоставил ипотечный кредит ФИО66, ФИО67, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, в связи с неуплатой по кредиту, ПАО ФИО8 обратился в суд о расторжении договора. После вступления в силу судебного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она связалась с должником – ФИО66, в ходе разговора последний пояснил, что данный вопрос его не интересует, что он брал кредит ФИО5 ФИО2, предоставил ее контактный номер телефона, в дальнейшем он отказался контактировать по данному вопросу, пояснив, что все вопросы необходимо адресовать ФИО2 Она позвонила по номеру, который ей оставил ФИО66, разговаривала с ФИО2, договорились, что она подойдет в офис ПАО «ФИО8» ФИО5 урегулирования данного вопроса. В дальнейшем ФИО2 регулярно приходила в офис ПАО ФИО8, при этом она постоянно обещала, что в ближайшее время устранит задолженность по кредитному договору, при этом говорила, что у нее в ближайшее время планируется поездка в <адрес>, где ей должны передать денежные средства, то буквально на днях у нее будут деньги, ФИО5 погашения задолженности. Были организованы неоднократные встречи ФИО2 с руководителем подразделения, однако никаких результатов не было. В дальнейшем, было принято решение об обращении в суд. На основании судебного решения из указанной квартиры ФИО2 была выселена вместе с проживающими с ней лицами (т.25 л.д.8-11). Из показаний потерпевшей ФИО9 №11, данных в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что с 2011 года она работает в БУ <адрес> «Омский региональный бизнес-инкубатор». С ФИО19 О.В. она знакома с 2011 года в связи с профессиональной деятельностью. ФИО19 О.В. занималась консультацией в сфере государственных закупок, оказанием услуг агента при предоставлении банковских гарантий. В 2019 году в офисе ФИО19 О.В. стала работать с ФИО2, с которой ФИО19 О.В. вела коммерческую деятельность. Во ФИО16 половине декабря <***> года она находилась на рабочем месте, когда к ней обратились ФИО19 О.В. и ФИО2 с просьбой занять им денежные средства на сумму 1 000 000 рублей. Эту сумму денежных средств со слов ФИО19 О.В. и ФИО2, им нужна ФИО5 совершения крупной сделки с иностранными контрагентами, ФИО5 обеспечения заявки. С их слов, ФИО19 О.В. и ФИО2 собирали большую сумму денежных средств, более 5 000 000 рублей ФИО5 обеспечения заявки. Они обе объясняли, что сумма контракта и вознаграждения в случае его удачной реализации будет такая, что они готовы занять 1 000 000 рублей, и через две недели отдать два миллиона рублей. В то время у нее данной суммы не было, поэтому она отказала. В момент их разговора присутствовала ФИО86, с которой она работает. Насколько ей известно, ФИО86 согласилась занять ФИО19 О.В. и ФИО2 денежные средства, о которых те просила, под свою коммерческую деятельность. Через несколько дней к ней снова пришли в кабинет ФИО19 О.В. и ФИО2, которые предложили поучаствовать в коммерческой схеме, связанной с зерном. ФИО19 О.В. сказала, что с ФИО2 зарабатывает на переработке зерна. Со слов ФИО2, мельница располагалась в Старом Кировске, точного адреса ФИО2 не называла, Фасованная мука, полученная с данной мельницы, должна была реализовываться, куда именно, с какими регионами работала ФИО2, та конкретно не говорила. Стоимость вложений требовало внесение суммы за одну автомашину - 312 000 рублей. А затем еженедельно можно получать прибыль в размере около 20 000 рублей за одну машину. Обдумав предложение она (ФИО9 №11) дала своё согласие и выразила готовность предоставить ей деньги на закупку одной автомашин зерна в сумме 312 000 рублей. Указанную сумму она передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО19 О.В. наличными. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей на ФИО12 ПАО «ФИО8» с ФИО12 ФИО34, которой пользовалась ФИО2, поступило 20 050 рублей в качестве дивидендов от коммерческой деятельности, связанной с зерном. При этом ФИО2 сообщила ей, что это «первые деньги за зерно». С учетом увеличения получаемой прибыли, ФИО2 убедила ее вложить еще денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО19 О.В. она передала ФИО2 денежные средства в сумме 117 000 рублей наличными. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ей на ФИО12 ПАО «ФИО8» поступило 31 200 рублей в качестве дивидендов от ФИО2 с ФИО12 АО «ФИО8», зарегистрированной на имя ФИО34 Все это подтолкнуло её передать дополнительные деньги на приобретение еще автомашин с зерном. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на улице они встретились с ФИО2, и она передала ей еще 312 000 рублей наличными. После чего ей поступали деньги в качестве дивидендов в размере 20 165 рублей, 9 150 рублей, 23 200 рублей. На ее вопросы о непостоянных суммах дивидендов ФИО2 сообщала, что это связано с качеством зерна, различной клейковиной и разным весом зерна. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО19 О.В. она передала ФИО2 денежные средства в сумме 105 000 рублей путем денежного перевода на ФИО12 ПАО «ФИО8», привязанного к номеру телефона ФИО2 на имя ФИО34, в качестве инвестиций на зерно, при этом еще 402 000 рублей она передала наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ней с просьбой вложить еще 200 000 рублей, так как необходимо срочно выкупить одну машину зерна по выгодной цене. Данные денежные средства она передала наличными в ее машине у ее дома по адресу: <адрес>. После этого, в ходе телефонных переговоров и переписке в мессенджере WhatsApp, как по ее инициативе, так и по инициативе ФИО2, та ежедневно сообщала ей о «работе» ее денег, о том, что машины возят зерно, которое перемалывается, и отгружается на продажу. С середины января 2021 года ей перестали поступать денежные средства от ФИО2 в качестве дивидендов, на что ФИО2 сообщила о блокировке счетов ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», затем о наступлении холодов, которые препятствовали отгрузке зерна, и в связи с этим выплаты приостановились, но в ближайшее время все должно было восстановится. Так продолжалось до марта 2021 года, когда ФИО2 принесла ей наличными 27 000 рублей в качестве дивидендов. На ее вопросы о судьбе ее денежных средств и дивидендов та сообщала о том, что к ней ходят «колхозники», при этом ФИО2 занимается «решением этих вопросов». В апреле 2021 года ФИО2 сказала о наличии блокировки ее личного счета из-за неуплаченных налогов, и ссылалась на отсутствие средств ФИО5 погашения задолженности. После этого она по ее просьбе передала деньги в сумме 10 000 рублей путем перевода на ФИО12, привязанную к номеру телефона ФИО2, зарегистрированную на имя ФИО34 Однако, после этого никаких выплат средств не последовало. Данная сумма была ей передана в долг, ФИО5 того, чтобы ФИО2 могла оплатить налоги и снять блокировки со ее расчетного счета. В период с апреля по сентябрь 2021 года она неоднократно требовала ФИО2 вернуть ей вложенные деньги. На ее просьбы ФИО2 каждый раз ссылалась на обстоятельства, исключающие возврат денег именно сегодня. В сентябре 2021 года ФИО2 вновь сообщила о том, что ввиду наличия большой суммы на ее личном счете, налоговая служба заблокировала данный счет и ей необходимо заплатить задолженность в сумме 83 000 рублей. После этого счет будет разблокирован, и та сможет вернуть ей деньги. Данные денежные средства она получила в кредит в ПАО «ФИО8» на сумму 83 000 рублей и перечислила на ФИО12 ПАО «ФИО8», привязанную к номеру телефона ФИО2, зарегистрированную на имя ФИО34 Однако, после этого никаких выплат средств не последовало. Данный кредит она выплатила и с учетом выплаченных процентов задолженность ФИО2 составляет 95 000 рублей. На протяжении 2022 года их общение с ФИО2 свелось к ее требованиям вернуть принадлежащие ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ей на ФИО12 деньги в сумме 50 000 с ФИО12 Тинькофф на имя ФИО34 Позднее они встретились с ФИО2, которая в офисе ФИО19 О.В. написала расписку о получении от нее денежных средств в сумме 2 103 000 рублей. Общая сумма денежных средств, которые она передала ФИО2 в качестве инвестиций в бизнес-проект по переработке зерна составляет 1 448 000 рублей. 10 000 рублей, которые ФИО2 ей перевела ДД.ММ.ГГГГ были переданы ей ФИО5 того, чтобы та могла заплатить налог как самозанятая. Кроме того, 83 000 рублей она также передала ФИО2 ФИО5 оплаты ее задолженностей и снятия ареста с расчетного счета. Позже, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с ФИО12 ФИО34 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей. С ней также связалась ФИО2, сказала, что ФИО5 осуществления ей перевода, ей нужны документы-основания, что Банк не принимает как основание - расписку, поэтому они решили заключить договор беспроцентного займа, дату решили указать расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре указана уже сумма займа 2 053 000 рублей, то есть без учета 50 000 рублей, которые ФИО2 ей перевела в июне 2022 года (т.24 л.д.208-216, т.25 л.д.1-7, 26-34). Из показаний свидетеля ФИО89 №2, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что в конце <***> года от родной сестры ФИО9 №11 она узнала, что последняя собирается вложить денежные средства в качестве инвестиций в бизнес по переработке зерна. Деньги ФИО9 №11 взяла у матери в размере 300 000 рублей. Она с сестрой подъехали на <адрес>, она осталась в автомобиле, а ФИО9 №11 перешла через дорогу, встретилась с ранее ей незнакомой ФИО2 Она видела ее из салона автомобиля, который находился на расстоянии 5-10 метров. В ходе встречи сестра передала деньги ФИО2 в конверте, который достала из сумки. ФИО117 деньги не пересчитывала, взяла конверт и ушла. Спустя время, в весеннее время года, сестра попросила занять денежные средства ФИО5 покупки автомобиля через ФИО2 напрямую с Омской таможни, поскольку у ФИО117 есть знакомый, который может приобрести автомобиль «Тойота Рав-4» с Омской таможни. Она заняла ФИО9 №11 435 тысяч рублей. ФИО9 №11 автомобиль так и не получила, а ФИО2 скрылась, получив деньги, которые были направлены ей переводом (т.36 л.д.235-238). Из показаний потерпевшего ФИО9 №3, данных им в судебном заседании и оглашенных с предварительного расследования, следует, что в сентябре <***> года через своего приятеля ФИО9 №5, он познакомился с ФИО2 В ходе одной из бесед с ФИО2, последняя пригласила его к себе в офис, по адресу: <адрес>, где он познакомился с ФИО19 О.В., которая была представлена как директор ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». В ходе бесед, которые он вел с ФИО2 в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», иногда присутствовала ФИО19 О.В., они обсуждали разные темы, в том числе проект по реализации зерна. Прибыль заключалась в том, чтобы получать деньги в размере от 12-18% от коротких сделок с одной машины, то есть предлагалось вложить деньги в одну машину и получать процент за 10-14 дней. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в офисе и передал ей 500 000 рублей наличными. После чего они поехали в торговый центр, где ФИО2 положила деньги на ФИО12 через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО2 он встретился с последней в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», где передал ей 60 000 рублей. После этого ему почти ежедневно поступала информация, что идут процессы по погрузке зерна в машины. Несколько раз ему на ФИО12 перечислялись денежные средства в размере около 30 тысяч рублей. На фоне имевшихся уже взаимоотношений с ФИО2, а также еженедельно получаемой прибыли, каких-либо сомнений у него не возникло. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 8 100 долларов США. И эти деньги ФИО2 перевела через банкомат в торговом центре на банковские ФИО12. После этого, ФИО2 начала говорить о сложностях в ее деле, о проблемах с зерном. После чего общение прекратилось, она перестала брать трубки. Позже, в ходе беседы с ФИО9 №5, он узнал, что тот также вложил крупную сумму денежных средств в проект ФИО2, по переработке зерна, и столкнулся с аналогичными проблемами. Он знает, что ФИО9 №5 предложил ФИО2 забрать долг товаром, зерном или мукой, которую та якобы не может реализовать. Однако ФИО2 отказалась от предложений ФИО9 №5 При передаче денег им никаких расписок не оформлялось, он доверял ФИО2 Денежные средства он передавал всегда лично ФИО2, поступали ли они на счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ему неизвестно. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской ФИО12 на имя ФИО34 осуществляла в его адрес платежи, под предлогом получения прибыли от инвестиционной деятельности. За указанный период на его расчетный счет в ПАО «ФИО8» поступили денежные средства на общую сумму 184 500 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 158 896,18 рублей. Размер невозмещенного материального ущерба составил 974 396,18 рублей (т.16 л.д.216-225, т.33 л.д.180-183). ФИО9 ФИО9 №7 в суде показал, что он знаком с ФИО2 через общего знакомого ФИО29. В феврале 2021 года он приезжал в офис к ФИО2, которая предложила совместный бизнес, а именно внести деньги в развитие бизнеса в сфере переработки зерна, так за одну машину с зерном необходимо было внести 312 000 рублей. Спустя время, обдумав данное предложение, его супруга ФИО68 взяла кредит в банке и полученные денежные средства размере 644 000 рублей он передал ФИО2 находясь в машине у <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО2 ему должен был поступать доход в виде 80 – 100 тыс. рублей в месяц. На следующий день он приехал в офис бизнес-центра, где ФИО2 написала ему расписку о получении денежных средств. Находясь на улице, она сказала, что ей необходимы еще денежные средства в размере 700 000 рублей на партию хорошего зерна, иначе она потеряет свой бизнес. Он (ФИО9 №7) взял кредит в банке и ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей. На следующий день он приехал в офис, где ФИО2 забрала старую расписку о получении денежных средств и выдала новую на сумму 1 244 000 рублей. После этого ФИО2 сообщила, что денежные средства поступят через неделю, однако деньги не поступали, после чего его вызвали на допрос в правоохранительные органы. За весь период ФИО2 перечислила ему с ФИО12 своей матери 5 000 рублей. Сумма причиненного ему ущерба составляет 1 244 000 рублей. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68 следует, что её сожителю ФИО9 №7 его приятель ФИО69 сказал, что хочет предложить ему участие в каком-то бизнес-проекте. Вскоре ФИО69 скончался, однако ФИО9 №7 позвонила ранее незнакомая женщина – ФИО2, которая пояснила, что покойный ФИО69 просил взять ФИО9 №7 в бизнес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №7 был на встрече с ФИО2, после которой рассказал, что ФИО2 предложила ему участие в качестве инвестора в бизнес проекте по переработке зерна. Со слов ФИО9 №7, при вложении денежных средств можно получать доход порядка 70 000 рублей ежемесячно, и больше. Посовещавшись, они решили обратиться в банк, оформить кредит, поскольку своих денег не было. Она через приложение «ФИО8 Онлайн» оформила заявку на получение кредита на сумму 650 000 рублей на две автомашины с зерном. В этот же день ей на расчетный счет поступила указанная сумма денежных средств, которые она передала ФИО9 №7 В этот же день, в вечернее время ФИО9 №7 встретился с ФИО2, которой передал денежные средства на сумму 644 000 рублей, в счет приобретения двух автомашин с зерном. ФИО9 №7 после встречи вернулся с распиской от ФИО2 Через несколько дней, со слов ФИО9 №7, к нему снова обратилась ФИО2, пояснила, что ей срочно нужны 600 000-700 000 рублей, ФИО5 приобретения еще двух автомашин с зерном. Со слов ФИО2 прибыль можно получать один раз в две недели 15 000–17 000 рублей с одной автомашины. Они посоветовались и решили оформить еще один кредит. ФИО9 №7 оформил кредит в «ФИО8 Онлайн» и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства – 600 000 рублей, после чего вернулся домой с распиской на сумму 1 244 000 рублей с учетом ранее данных денежных средств. В дальнейшем, от ФИО2 никаких денежных средств в качестве прибыли от инвестиций не было. ФИО9 №7 неоднократно связывался с ней, но в ходе разговоров ФИО2 постоянно находила какие-то причины, по которым та не выплачивает денежные средства и не возвращает ранее взятые денежные средства. В мае - июне <***> года ФИО2 перевела ФИО9 №7 денежные средства в сумме 5 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула (т.24 л.д.130-133). Из показаний потерпевшего ФИО9 №9, данных в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что он проживает по указанному адресу с гражданской супругой ФИО9 №2, которая работала уборщицей у ФИО2 С самой ФИО2 он познакомился в 2019 году, когда помогал ей осуществлять ремонтные работы в её квартире. В апреле 2021 года со слов супруги ему стало известно, что ФИО2 предложила ей заработать денежные средства - инвестировать в ее бизнес по переработке зерна, получении прибыли. ФИО9 №2 стала советоваться с ним по поводу предложения ФИО2 При этом переговоры между ФИО9 №2 и ФИО2 продолжались и в ходе телефонных переговоров, в которых он сам принимал участие. ФИО2 убедила ФИО9 №2, а также его в том, что ее предложение ФИО5 них заработать - это из дружеских, приятельских отношений, чтобы «помочь» улучшить финансовое положение. Он и ФИО9 №2 решили вложить денежные средства в инвестиционный проект, предложенный ФИО2 Он взял в ПАО ФИО8 потребительский кредит на общую сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства по реквизитам, предоставленным ФИО2 в размере 250 000 рублей. Через несколько дней ФИО2 позвонила ФИО9 №2 и сказала, что стоимость автомобиля выросла, в связи с чем предложила вложить еще денежные средства, ФИО5 того, чтобы «выкупить полностью» автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 перевела ей с его расчетного счета еще <***> рублей на банковскую ФИО12 ФИО34, а он ДД.ММ.ГГГГ с его ФИО12 Тинькофф Банк перевел 22 000 рублей. Согласно их договоренности, ФИО2 первую прибыль от вложенных денежных средств должна была заплатить в мае 2021 года, однако никаких платежей от нее не было. И он и супруга продолжали настаивать на том, чтобы та либо выплачивала обещанные проценты, либо вернула денежные средства. В июле 2021 года ФИО2 перевела ФИО9 №2 денежные средства в размере <***> рублей, а также перечислила 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2021 года он обратился с иском в суд, суд принял решение об удовлетворении иска, в связи с чем с доходов ФИО34, как лица, на чье имя поступили денежные средства, высчитываются денежные средства в счет погашения задолженности. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 132 348, 57 рублей. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 №2 следует, что она знакома с ФИО117 с 2017 года поскольку убиралась у нее в квартире. Между ними сложились доверительные отношения, она знала, что ФИО2 занимается бизнесом в разных сферах деятельности. В 2021 году ФИО2 обратилась к ней, пояснив, что хочет ей помочь заработать денежные средства, предложила вложить деньги в ее проект по переработке зерна. ФИО2 ей пояснила, что та закупает зерно автомашинами, «прицепами», стоимость одной автомашины 320 000 рублей, при этом в месяц прибыль от приобретения одной автомашины зерна около 70 000 рублей. ФИО2 ей пояснила, что всем будет заниматься та самостоятельно - документальным оформлением, переработкой, реализацией, будет выплачивать ежемесячно прибыль в размере около 70 000 рублей, кроме того, в любой момент она сможет забрать первоначально вложенные денежные средства. О данном предложении она рассказала своему гражданскому супругу – ФИО9 №9, который созвонился с ФИО2 и уточнил детали вложения денежных средств. После чего они с супругом приняли решение согласиться на предложение ФИО2 ФИО9 №9 оформил кредит в ПАО «ФИО8» на сумму 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей отправил на счет ФИО2 Позже ФИО2 перезвонила ей, предложила полностью вложиться в одну машину с зерном, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она перевела ей с ее расчетного счета <***> рублей, а также ее супруг ФИО9 №9 перевел 22 000 рублей. Согласно их договоренности, ФИО2 первую прибыль от вложенных денежных средств должна была заплатить в мае 2021 года, однако никаких платежей от последней не было. ФИО2 каждый раз говорила о причинах невозможности получить деньги. В июле 2021 года ФИО2 перевела ей на указанный расчетный счет денежные средства в размере <***> рублей и 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Другие переводы денежных средств с банковской ФИО12 ФИО34 ФИО2 делала в счет оплаты уборки (т.35 л.д.192-197). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 №6 следует, что с марта <***> года она работала грумером в зоосалоне по адресу: <адрес>, где познакомилась с одной из постоянных клиентов салона - ФИО2, с которой сложились доверительные, дружеские отношения. ФИО2 о себе сообщала, что та более десяти лет занимается бизнесом по переработке зерна, которое закупает в каком-то из районов <адрес>, имеет мельницу в районе <адрес> в <адрес>. ФИО2 предложила помочь ей заработать деньги путем инвестирования в ее бизнес-проект по переработке зерна. Та ей пояснила, что стоимость одной машины зерна составляет 360 000 рублей, при этом, если она вложит денежные средства сейчас, в ноябре 2021 года, то ежемесячно она сможет получать проценты от этой суммы, в размере от 50 000 – 60 000 рублей, а в мае 2022 года та сможет ей вернуть вложенную ранее ей сумму. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9 №6) получила кредит в ПАО ФИО8 на сумму 360 000 рублей, которые она перевела ФИО2 по номеру телефона - №. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО2 в офис на <адрес> в <адрес>, где ей ФИО2 предоставила на подпись договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в лице ФИО19 О.В. является заемщиком, а она - займодавцем. Подпись в графе «ФИО19 О.В.» - ставила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщила, что у нее «зависла» одна автомашина с зерном, что они с ней теперь коллеги, и что данная проблема теперь касается и ее, поскольку они ведут совместный бизнес. ФИО2 сказала, что нужно 360 000 рублей, чтобы выкупить данную машину. Также ФИО2 ей пояснила, что часть денежных средств на выкуп машины та уже нашла и нужно всего 250 000 рублей. ФИО2 убедила её дополнительно инвестировать в ее проект денежные средства, поэтому она перевела ФИО2 с кредитной ФИО12 ПАО ФИО8 100 000 рублей, с кредитной ФИО12 «Тинькофф Банка» еще 54 000 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму 514 000 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей поступили денежные средства - 10 000 рублей. В обещанный день платежа ДД.ММ.ГГГГ ей никакие средства не поступили. Она стала писать ФИО2, но та говорила, что деньги перечислит чуть позже. С декабря 2021 года она начала требовать от ФИО2 исполнения обязательств по их договоренности, однако ФИО2 ей постоянно сообщала о каких-то проблемах. В дальнейшем ФИО2 осуществила выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 10 000 рублей (т.33 л.д.23-29). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70 следует, что у нее имеется дочь ФИО9 №6 В период с апреля <***> года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №6 проживала вместе с ней. Со слов ФИО9 №6 ей известно, что та познакомилась с одной из постоянных клиенток ФИО2, которая предложила инвестировать денежные средства в очень выгодный проект по переработке зерна и получения прибыли за счет оптовой продажи продуктов муки и продуктов переработки зерна. ФИО9 №6 оформила онлайн кредит в ПАО ФИО8 на сумму около 360 000 рублей, и осуществила перевод ФИО2 Позже, в ноябре 2021 года ФИО9 №6 передала ФИО2 порядка 150 000 рублей, которые сняла со своих кредитных банковских ФИО12 ПАО ФИО8, «Тинькофф Банка». В дальнейшем, как оказалось, ФИО2 не выполнила своих обязательств, выплатив ФИО9 №6 только 20 000 рублей (т.32 л.д.127-130). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО89 №11 следует, что она работает в салоне «Блэкгрумер.рф», расположенном по <адрес> в <адрес>. Среди постоянных клиентов была ФИО2 Весной или в начале лета <***> года в салон была принята на работу в качестве грумера ФИО9 №6, которая стригла питомцев ФИО2 Она слышала разговоры ФИО2 о какой-то мельнице, при этом, была ли мельница в собственности у ФИО2, не знает. Помнит, что были какие-то разговоры относительно возможности высокого заработка. Один раз ФИО2 обратилась к ней, больше с предложением к ее супругу - ФИО71, что у нее есть возможность дополнительного заработка ФИО5 него, это буквально было одно предложение, которое та озвучила, не посвящая ее в подробности. Она сразу сказала ей, что данное предложение скорее всего не заинтересует ее супруга, поскольку у него свой бизнес. В конце 2021 года ФИО9 №6 сказала, что хочет уехать в Москву, рассказала ей о причинах этого решения, что передала денежные средства одной из клиенток - ФИО2, потому что та убедила ее вложить в качестве инвестиций денежные средства в переработку зерна суммой около 500 000 рублей (т.28 л.д.216-219). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72 следует, что он является учредителем ООО «Форсаж», которая занимается оптовой торговлей зерновыми, сельскохозяйственной продукции. Москаленский элеватор расположен в ОАО «Хлебная база №». С ФИО19 О.В., ФИО2 не знаком, с компанией ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» не взаимодействовал. ФИО19 О.В., ФИО2 ему не звонили, т.к. среди его поставщиков, контрагентов женщин нет (т.17 л.д.124-127). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73 следует, что она состоит в должности главного государственного таможенного инспектора по распоряжению имуществом и исполнению постановлений уполномоченных органов Омской таможни Федеральная таможенная служба «Омская таможня» с 2001 года. Все конфискованное таможней имущество передается ФИО5 реализации в Территориальное управление Росимущества в <адрес>. Соответственно, функциями реализации конфискованного имущества Омская таможня не обладает (т.25 л.д.16-19). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74 следует, что с декабря <***> является директором по развитию ООО «Акцепт Трейд», с декабря 2021 оформлена как индивидуальный предприниматель - ИП ФИО74, работает в сфере консалтинга, оказывает услуги по тендерному сопровождению юридических лиц. В 2016 году при проведении форума «Большой конгресс ФИО5 поставщиков и заказчиков» она познакомилась с ФИО19 О.В., которая была представителем электронной торговой площадки «ФИО8-АСТ» в <адрес>, кроме того, та работала в коммерческой организации. В период с конца 2018 - начала 2019 года она работала в КБ «Эксперт-Банк» директором по развитию, в том числе она сотрудничала с ФИО19 О.В. по вопросу привлечения клиентов ФИО5 выпуска банковской гарантии. Агентский договор между КБ «Эксперт-Банк» и ФИО19 О.В. не заключался. ФИО19 О.В. работала на электронной площадке «ФИО8-АСТ», поэтому у нее был достаточно широкий круг контактов в сфере государственных закупок. Официально деловые отношения с ФИО19 О.В. они не оформляли, ФИО19 О.В. знала о том, что она работает с выдачей банковской гарантии, при необходимости, высылала ей контакты юридических лиц, у которых была потребность оформления банковской гарантии. Они работали с ФИО19 О.В. по контрактам <адрес>, по закупкам «Фонда капитального ремонта». В период 2019 года по поступившим от ФИО19 О.В. заявкам были выданы банковские гарантии ООО «Люксор-Тайм», ООО «РСТ-ФИО20», ООО «Квантор-Строй» (<адрес>), ООО «СТ-Металл», остальные юридические лица - Омский регион. Агент, который работает с клиентом по выдаче банковской гарантии, не имеет право получения денежных средств от клиента. Агент получает вознаграждение за привлечение клиента только от Банка. Соответственно, нет необходимости заключения договора между Агентом и клиентом, потому что нет возмездных отношений (т.14 л.д.236-241). ФИО89 ФИО75 суду показал, что до 1991 года он состоял в браке с ФИО2 У них имеется совместная дочь – ФИО76 Он (ФИО75) является соучредителем и главным врачом стоматологической клиники в <адрес>. Его доход составляет более 500 000 рублей в месяц. На свадьбу дочери он подарил последней 3 000 000 рублей на покупку автомобиля. ФИО91 приобрела автомобиль «Мерседес» в салоне. Кроме показаний подсудимых, потерпевших и приведенных свидетелей, вина подсудимых по каждому из эпизодов преступлений подтверждается также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: По преступлению в отношении ФИО9 №4 заявлением ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит прилечь к уголовной ответственности ФИО19 О.В., ФИО2 по факту мошеннических действий, а именно хищение у него денежных средств ФИО19 О.В. в сумме 2 376 900 рублей и ФИО2 на сумму 4<***> рублей (т.22 л.д.148-151); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии документов: справки ПАО ФИО8 о переводе денежных средств ФИО19 О.В. на суммы 15 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, справка ПАО ФИО8 о переводе на сумму 100 000 рублей, договор займа № с ФИО19 О.В. на 300 000 рублей, акт о передаче денежных средств, договор займа № с ФИО2 на сумму 3<***> рублей, акт приема-передачи денежных средств, договор займа № с ФИО19 О.В. на сумму 2 061 900 рублей, акт приема-передачи денежных средств (т.22 л.д.239-250), данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.22 л.д.261). По преступлениям в отношении ФИО9 №1: заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ФИО19 О.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий (т. 21 л.д. 16); актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 изъяты расписка ФИО19 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО19 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО19 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО19 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.78-79); заключением эксперта № от 6041 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заемщика» вероятно выполнена ФИО19 О.В. Рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заемщика» выполнена ФИО19 О.В. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заемщика» вероятно выполнена ФИО19 О.В. Рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заемщика» выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заемщика» вероятно выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду краткости и простоты исследуемой подписи. Рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заемщика» выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заемщика» вероятно выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду краткости и простоты исследуемой подписи. Рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заемщика» выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 21 л.д.89-94); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно осмотрены файлы, извлеченные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес> из мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max» модель MGDC3RU/A изъятого в ходе обыска по адресу: ФИО24 <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> – в жилище ФИО19 О.В., в ходе которого распечатан чат между ФИО19 О.В. и ФИО9 №1, содержащийся в мессенджере «WhatsApp» (т.34 л.д.79-162); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск, содержащий ответ ПАО ФИО8 исх. № ЗНО028419108 от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о расчетных счетах ФИО9 №1) (т. 35 л.д. 230-249); который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 35 л.д. 250-251, 229). По преступлению в отношении ФИО86, ООО «Симург»: заявлением ФИО86 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ей, а также ООО «Симург» в сумме 900 000 рублей (т. 27 л.д. 124) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся со слов «Долговая расписка <адрес> «17» декабря <***> г….» и заканчивающийся словами «… расшифровка: ФИО1», выполненный в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, выполнен ФИО1. Подпись от имени ФИО19 О.В. в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена ФИО1 (т. 28 л.д. 9-14) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей ФИО86 изъяты документы: Приказ о вступлении в должность директора ООО «Симург» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № о внесении изменений в учетные документы в связи со сменой фамилии сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № ООО «Симург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Симург», договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д.166-169), которые были осмотрены (т. 27 л.д. 215-218) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 27 л.д. 219). По преступлению в отношении ФИО9 №5 заявлением ФИО9 №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 350 000 рублей (т.16 л.д.80); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты переписки между ФИО9 №5 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в которой идет разговор о возврате денежных средств, переданных ФИО9 №5 ФИО2 (т.16 л.д.146-154), скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.16 л.д.155). По преступлениям в отношении ФИО9 №8: протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 №8 изъяты договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортного средства, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заемщика ПАО ФИО8 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору 22457073 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора №, индивидуальные условия персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг №, заявление о заключении договора № (т.25 л.д.184-188), которые были осмотрены (т.25 л.д.189-195) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.25 л.д.215); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен диск с копией содержимого ноутбука Samsung, изъятый в офисе ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», обнаружены документы, относящиеся к взаимоотношениям с ФИО9 №8 по залогу принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4, 2013 года выпуска, письмо от имени ФИО19 О.В. в адрес судебных приставов о предоставлении заемных денежных средств ФИО9 №8 (т.36 л.д.1-185); протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 №8 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А11» (т.20 л.д.116-118), который был осмотрен, установлена переписка в мессенджера «WhatsApp» между ФИО9 №8 и ФИО2 по поводу требований о возврате денежных средств за зерно (т.20 л.д.120-125), телефон признан в качестве вещественного доказательства (т.20 л.д.179); протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 №8 изъяты тетрадь, содержащую рукописные записи по поводу финансовых взаимоотношений с ФИО77, выписка по счету банковской ФИО12 на имя ФИО35, мобильный телефон HUAWEI СRO-L22, содержащий переписку «Whats Аpp» ФИО9 №8 и ФИО77 (т.20 л.д.185-187), которые были осмотрены, установлена переписка между ФИО9 №8 и ФИО2 по поводу возврата денежных средств, в тетради содержатся рукописные записи по поводу финансовых взаимоотношений с ФИО77 (т.20 л.д.189-193) данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.21 л.д.6-7). По преступлениям в отношении ФИО9 №11: заявлением ФИО9 №11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО19 О.В., которые обманным путем похитили у нее 2 053 000 рублей (т. 24 л.д. 156); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текст, начинающийся со слов «ДД.ММ.ГГГГ Омск…» и заканчивающийся словами «…ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у ФИО9 №11, выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в этой расписке выполнена, вероятно, ФИО2 (т. 24 л.д. 237-242); протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 №11 изъяты документы: расписка ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с ПАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с ПАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.219-225), которые были осмотрены (т.24 л.д.226-228) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.24 л.д.229). По преступлению в отношении ФИО9 №3 заявлением ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана и злоупотребления доверием присвоила принадлежащие ему денежные средства в размере 1 2<***> рублей (т.16 л.д.159). По преступлению в отношении ФИО9 №7: заявлением ФИО9 №7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 1 244 000 рублей (т.24 л.д.45); протоколом выемки у потерпевшего ФИО9 №7 изъяты документы: расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО9 №7, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО68, график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.116-119), которые были осмотрены (т.24 л.д.125-128), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.24 л.д.129); протоколом выемки у потерпевшего ФИО9 №7 изъяты документы: справка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.138-140), которые были осмотрены (т.25 л.д.153-155), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.25 л.д.156); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текс на лицевой стороне, краткий рукописный текст на оборотной стороне в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО9 №7, выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке выполнена, вероятно, ФИО2 (т.24 л.д.138-143). По преступлению в отношении ФИО9 №9, ФИО9 №2: заявлением ФИО9 №9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 275 000 рублей и <***> у его гражданской супруги (т.35 л.д.50); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о расчетных счетах, оформленных на имя ФИО9 №9, ФИО9 №2, свидетельствующих о перечислении денежных средств в адрес матери ФИО2 (т. 35 л.д. 103-126); протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 №2 изъяты выписка по счету дебетовой ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о наличии расчетных счетов (т.35 л.д.200-223), которые были осмотрены, установлены перечисления в адрес матери ФИО2, а также возврат части денежных средств (т.35 л.д.224-226). По преступлению в отношении ФИО9 №6: заявлением ФИО9 №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 514 000 рублей (т. 27 л.д.20); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъят договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 №6 и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в лице ФИО2 (т.27 л.д.77-79); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткий рукописный текст на обороте ФИО16 страницы договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2 Подписи от имени ФИО19 О.В. в этом договоре выполнены, вероятно, ФИО2 (т.27 л.д.110-116); протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 №6 изъяты сведения о наличии счетов, выписки по счетам дебетовых и кредитной ФИО12 ФИО9 №6 ПАО ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по ФИО12 ФИО9 №6 в АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 000 рублей на имя ФИО9 №6, скриншоты переписки ФИО9 №6 и ФИО2 в месседжере «WhatsApp» (т.33 л.д.32-120), которые осмотрены, установлено перечисление денежных средств ФИО9 №6 в адрес ФИО2, а также переписка, подтверждающая перечисление денежных средств ФИО2 (т.33 л.д.121-128), данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.33 л.д.129-132). Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность достаточной ФИО5 разрешения дела по существу. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО19 О.В., ФИО2, ФИО11 А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений по хищению денежных средств потерпевших при установленных судом обстоятельствах. При этом, в отношении конкретного содержания установочной части приговора суд, руководствуясь положениями ст.ст.252 и 307 УПК РФ о возможности внесения корректив в предъявленное обвинение и описания деяний, признанных судом доказанными, в рамках требований достаточности описания фактических обстоятельств, исключает излишние подробности, не имеющие значения ФИО5 правильного разрешения уголовного дела. Изменений, ухудшающих положение подсудимых или нарушающих право на защиту, – судом не вносится. В результате судебного следствия установлено, что ФИО19 О.В., ФИО2 и ФИО11 А.В. совершили ряд хищений путем обмана и злоупотреблением доверием в отношении потерпевших при установленных судом обстоятельствах. Изложенное полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так в основу приговора по хищению денежных средств ООО «ФИО118», ООО «Компания Заокские питомники» и ООО «УК «СОТ» суд кладет показания самих подсудимых ФИО19 О.В., ФИО2 и ФИО11 А.В., подтвердивших, что они занимались деятельностью по выпуску банковских гарантий, и среди их клиентов были ООО «ФИО118» и ООО «Компания Заокские питомники», которые перечислили на ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по 2 200 000 рублей за оказание услуг по выпуску банковской гарантии, однако денежные средства данным организациям они не вернули, а банковские гарантии ФИО5 них не выпустили. Также ФИО11 А.В. указал, что они с ФИО2 заняли у ООО «УК «СОТ» денежные средства, чтобы рассчитаться с другой организацией, которой они не смогли выпустить банковскую гарантию. Представитель потерпевших ООО «Компания Заокские питомники» и ООО «УК СОТ» ФИО85 суду показал, что ФИО5 выпуска банковской гарантии ФИО5 ООО «Компания Заокские питомники» обратился к ФИО11 А.В., которому в качестве обеспечительного платежа перевел 2 200 000 рублей, кроме того, по просьбе ФИО11 А.В. от ООО «УК СОТ» одолжил последнему 2 000 000 рублей, однако банковская гарантия выпущена не была, денежные средства не возвращены, в том числе в виде займа. ФИО89 ФИО89 №3 также показал суду, что представлял интересы ООО «ФИО118» и её бенефициара ФИО89 №7 по выпуску банковской гарантии. ФИО5 этого они обратились к ФИО48, который представил им ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», которая должна была выпустить ФИО5 ООО «ФИО118» банковскую гарантию. Они перевели ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» 2 200 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, однако банковскую гарантию им не выпустили, денежные средства не вернули. О перечислении денежных средств за выпуск банковской гарантии от ООО «ФИО118» и ООО «Компания Заокские питомники» свидетельствуют исследованные в судебном заседании соответствующие договоры с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», а также банковские выписки, подтверждающие перевод денежных средств. Сам факт перечисления денежных средств стороной защиты не оспаривается. При этом доводы подсудимых о том, что каждый из них не догадывался о преступной деятельности других подсудимых, являются надуманными и опровергаются исследованными доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО19 О.В. показали, что инициатором работы по банковским гарантиям выступил ФИО11 А.В., который находил клиентов, которым требовалась банковская гарантия. Именно ФИО11 А.В. изначально объяснял потерпевшим требования по выпуску банковской гарантии, а в дальнейшем ФИО2 вела с ними переговоры по вопросам выпуска банковской гарантии и возврата денежных средств. Об этом в судебном заседании подтвердил ФИО9 №4, который слышал, как ФИО11 А.В. рассказывал ФИО19 О.В. и ФИО2 об условиях выдачи банковских гарантий. Роль ФИО19 О.В. и ФИО2 в совершении указанных преступлений также нашла свое подтверждение. Представитель потерпевшего ФИО85, свидетели ФИО89 №3 непосредственно вели переговоры с ФИО2 по поводу неисполнения «ФИО19 Бизнес ФИО20» условий по выпуску банковской гарантии и последняя уверяла их, что все будет сделано, называя причины, по которым они еще этого не сделали. ФИО89 ФИО89 №9 также пояснил, что на встрече по выпуску банковской гарантии ФИО5 ООО «ФИО118» присутствовала ФИО19 О.В. ФИО89 ФИО89 №6 подтвердил, что был знаком с ФИО19 О.В. как с директором ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» по вопросу выпуска банковских гарантий. С вопросом о возврате денежных средств ООО «Компания Заокские питомники» с ФИО19 О.В., как и с ФИО2, вел переговоры учредитель ООО «УК СОТ» ФИО89 №5 Об участии ФИО19 О.В. в совершении преступлений в отношении ООО «Компания Заокские питомники» и ООО «ФИО118» также свидетельствует представленная суду переписка в мессенджере «Вотсап» между ФИО11 А.В. и ФИО19 О.В., где последние обсуждают вопросы в отношении ООО «ФИО118» и ООО «Компания Заокские питомники». Также на изъятом в ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ноутбуке были обнаружены документы, свидетельствующие о выпуске банковских гарантий в отношении ООО «Компания Заокский питомник» и ООО «ФИО118». Приведенные доказательства свидетельствуют о выполнении объективной стороны преступления ФИО19 О.В., ФИО2 и ФИО11 А.В. при хищении денежных средств ООО «Компания Заокский питомник» и ООО «ФИО118», а также выполнении объективной стороны преступления ФИО2 и ФИО11 А.В. при хищении денежных средств ООО «УК СОТ». При этом суд также считает надуманными доводы подсудимых о наличии гражданско-правовых отношений между ними и потерпевшими, которые опровергаются фактическими обстоятельствами по распоряжению денежными средствами, поступившими от потерпевшими в качестве обеспечительного платежа. Так, после поступления денежных средств от ООО «Компания Заокские питомники» и ООО «ФИО118» на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», эти деньги были обналичены и потрачены на совсем другие цели, нежели предусматривались договором с этими организациями. Деньги ООО «УК СОТ» вообще изначально были перечислены в пользу ООО «ТИР», перед которой у ФИО11 А.В. и ФИО2 имелись финансовые обязательства. Кроме того, из исследованных документов и переписки, обнаруженной у подсудимых, следовало, что их деятельность по выпуску банковской гарантии носила фиктивный характер. Никаких действий по выпуску банковской гарантии ими не осуществлялось. Наоборот, ФИО11 А.В. специально использовал ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО5 облегчения совершения мошенничества, т.е. с целью придания заключаемым договорам реального статуса. Также сама подсудимая ФИО19 О.В. в судебном заседании указала, что со слов ФИО11 А.В. её компания нужна была только ФИО5 получения обеспечительного платежа, а выпускать банковскую гарантию ФИО19 О.В. не должна. Поэтому доводы ФИО2 и ФИО19 О.В. о том, что они не знали о преступных действиях ФИО11 А.В., который находил лиц, нуждающихся в выпуске банковских гарантий, опровергается данными обстоятельствами. В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелям ФИО89 №8 и ФИО89 №9, что именно ФИО2 выступила инициатором выпуска банковских гарантий, наоборот из исследованных документов следует, что инициатором был ФИО11 А.В., который с помощью ФИО50 подделывал документы, свидетельствующие о работе по выпуску банковских гарантий. При этом из исследованной переписке следует, что ФИО19 О.В. и ФИО2 были об этом осведомлены. Как пояснили свидетели ФИО89 №8 и ФИО89 №9 ни одна из банковских гарантий выпущена не была. При этом использование ФИО11 А.В. и ФИО2 подсудимой ФИО19 О.В. и её организации не свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку, из исследованных доказательств (в том числе из переписки в мессенджере) следует, что именно ФИО11 А.В. выступил инициатором совершения указанных преступлений, который ФИО5 их облегчения вовлек ФИО2 и ФИО19 О.В., последняя из которых обладала специальным статусом. Однако, главную роль по обману потерпевших выполняли именно ФИО11 А.В. и ФИО2 Поэтому, согласно п.2 примечания к ст. 159 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Таким образом, ФИО5 квалификации действий лиц по ч. 5 ст. 159 УК РФ имеет значение не только правовой статус обвиняемого и потерпевшего, которые должны являться субъектами предпринимательской деятельности, но и цель этой деятельности - получение прибыли. В случае если деятельность индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации состоит исключительно в совершении мошенничества, лишь прикрытого, замаскированного договорными отношениями в сфере предпринимательства, когда законную предпринимательскую деятельность указанные лица не осуществляют, то мошенничество не может быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью. Поэтому факт использования ФИО19 О.В. своего юридического лица (ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20») при наличии совокупности иных обстоятельств дела лишь свидетельствует о наличии у виновных цели придания видимости исполнения обязательств перед заказчиками и, соответственно, совершении мошеннических действий вне прямой взаимосвязи с осуществлением предпринимательской деятельности в рассматриваемом контексте. При этом, довод защиты, что подписи в заключаемых договорах с ООО «ФИО118» и ООО «Компания Заокские питомники» не принадлежат ФИО19 О.В., не ставит под сомнение виновность последней, поскольку её вина подтверждается совокупностью других доказательств по делу. В том числе её действия по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и участие в ряде переговоров с представителями потерпевшими организациями. По преступлениям в отношении ФИО9 №1, ФИО86 и ООО «Симург», ФИО9 №4, ФИО9 №8, ФИО9 №11, ФИО9 №5, ФИО9 №3, ФИО9 №7, ФИО9 №9 и ФИО9 №2, ФИО9 №6 вина подсудимых ФИО19 О.В. и ФИО2 подтверждается показаниями самих потерпевшим по обстоятельствам хищения у них денежных средств. Так, потерпевший ФИО9 №4 показал, что в декабре 2019 года занял ФИО19 О.В. и ФИО2 в общей сложности 2 401 900 рублей, которые те потом не вернули. При этом просьба о займе исходила от обоих подсудимых. Потерпевшая ФИО86 одолжила ФИО19 О.В. и ФИО2 под обеспечение их заявки денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых 750 000 отдала наличкой, а еще 250 000 рублей перевела со счета ООО Симург» на счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20». Потерпевшая ФИО9 №1 также показала, что заняла ФИО19 О.В. 2 000 000 рулей и еще заняла 620 000 рублей ФИО2 Потерпевшая ФИО9 №11 показала, что в бизнес ФИО2 по переработке зерна вложила 1 448 000 рублей, а также перевела ФИО2 еще 435 000 рублей на покупку автомобиля, которые та не вернула. Потерпевшая ФИО9 №8 также показала, что в 2017 году вложила ФИО2 в бизнес по приобретению арестованных квартир 2 115 000 рублей, а еще в 2021 году отдала ФИО2 в бизнес по продаже муки еще 201 000 рублей, которые ФИО2 ей не вернула. О занятии денежных средств ФИО2 в сумме 600 000 рублей показал и потерпевший ФИО9 №5, которому денежные средства в полном объеме также не вернули. Из показаний потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО9 №2, ФИО9 №6, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что у них ФИО2 в качестве инвестиций в бизнес по зерну привлекла их денежные средства, которые в последующем не вернула. Оснований сомневаться в приведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку показания потерпевших были последовательны, логически связаны между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, всем потерпевшим разъяснялись положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих об оговоре потерпевшими подсудимых, стороной защиты суду представлено не было. Подсудимая ФИО19 О.В. подтвердила суду, что ФИО5 обеспечения сделок по выпуску иностранных банковских гарантий заняли у ФИО119 500 000 рублей, 1 000 000 рублей у ФИО86 Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала, что занимала под видом инвестиций в зерновой бизнес у ФИО9 №3 1 158 896,18 рублей, у ФИО9 №7 1 244 000 рублей, у ФИО9 №9 и ФИО9 №2 в общей сумме 312 000 рублей, у ФИО9 №8 201 000 рублей и у ФИО9 №6 514 000 рублей. Еще она заняла у ФИО9 №4 на первый взнос по ипотеке 3<***> рублей. У ФИО9 №11 она также занимала, но в меньшем размере. Однако доводы подсудимых о получении меньшей суммы денежных средств у потерпевших опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно приведенными показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется. О каких-то личных неприязненных отношений с потерпевшими подсудимые не сообщили. Наоборот, в своих показаниях потерпевшие не скрывали, что часть денежных средств им была возвращена. Так, показания ФИО9 №8 о том, что она вложилась в бизнес ФИО19 Н.Л. по выкупу арестованных квартир в 2017 году подтверждается исследованной судом перепиской между ФИО19 Н.Л. и ФИО9 №8 в 2019 году, где последняя предъявляет ФИО2 претензии, что та не возвращает ей деньги, при этом указывает, что денежные средства отдала от двух кредитов и от залога машины. При этом в переписке ФИО2 никак эту информацию не опровергает. В переписке в мессенджере «Вотсап» в 2021 ФИО9 №8 также предъявляется претензии по возврату денежных средств и указывает, что ФИО2 необходимо решить вопрос с её автомобилем, в противном случае она хочет получить новый автомобиль. Также ФИО9 №8 предоставила органу следствия свою тетрадь, где она вела записи финансовых взаимоотношений с ФИО2 Действия ФИО2 также косвенно подтверждают показания ФИО9 №8 о передаче денежных средств, полученных под залог автомобиля. Так потерпевший ФИО9 №4 указал, что в 2019 году ФИО2 просила у него деньги, чтобы выкупить какую-то машину из залога, и они встречались с залогодержателем, но тот не согласился с условиями. Приведенная совокупность доказательств является достаточной ФИО5 установления приведенных выше обстоятельств. Показания ФИО9 №4 о том, что ФИО19 О.В. и ФИО2 занимали у него денежные средства в 2019 году подтверждается копиями договоров займа, а также решениями судов о взыскании с ФИО19 О.В. денежных средств в сумме 2 061 900 рублей, с ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей. Кроме того, свидетель ФИО89 №10 подтвердил, что ФИО19 О.В. никогда не оспаривала взятие у ФИО9 №4 денежных средств в займы, а лишь оспаривала, когда это произошло. Доводы ФИО2 о том, что она занимала у ФИО9 №11 денежные средства в меньшем объеме опровергаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от этого же числа, согласно которой она должна ФИО9 №11 денежные средства в сумме 2 053 000 рублей, что даже меньше той суммы денежных средств, которые потерпевшей заявлены как похищенные. Пояснения ФИО2 в части обстоятельств написания расписки суд находит неубедительными. При этом к доводам ФИО2, что часть денежных средств ей не могла быть передана по причине отсутствия в <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО89 №2, присутствовавшей на одной из встреч передачи ФИО9 №11 денежных средств ФИО2 в одну из оспариваемых последней дату. Также суд критически оценивает доводы стороны защиты ФИО19 О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у ФИО9 №1 фактически взял взаймы ФИО9 №5, поскольку это опровергается показаниями самой потерпевшей, о том что именно ФИО19 О.В. занимала у неё денежные средства, которые потом не вернула. ФИО9 ФИО9 №5 также это подтвердил, что когда он собирался вернуть деньги ФИО9 №1, их забрала ФИО19 О.В. При этом суд не видит противоречий между предъявленным ФИО19 О.В. обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами, так как денежные средства ФИО9 №1 занимала ФИО19 О.В., которая их потом не вернула. При этом ФИО5 квалификации не имеет значение, каким образом этими денежными средствами распорядилась ФИО19 О.В. О наличии у ФИО19 О.В. и ФИО2 умысла на хищение указанных денежных средств свидетельствуют их фактические действия, а именно то, что они при взятии денежных средств рассказывали о своей деятельности по выпуску банковских гарантий, которой не было. Часть самой деятельности по выпуску банковских гарантий также носила криминальный характер, связанный с хищением денежных средств. В дальнейшем указанные денежные средства потерпевшим возвращены подсудимыми не были. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что никакой деятельности по зерновому бизнесу она не вела, а денежные средства ей были нужны якобы ФИО5 финансирования сделок по выпуску международных банковских гарантий, которых не было, а все документы по ним были поддельными. При этом из исследованной переписки между ФИО19 О.В., ФИО2 и ФИО11 А.В. следует, что участники переписки понимают о невозможности выпуска банковских гарантий, а также пытаются придумать способы как уйти от ответственности по занятым денежным средствам, в том числе путем изготовления фиктивных расписок третьих лиц о получении денег. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у подсудимых корыстного мотива при изъятии денежных средств у потерпевших. При этом, суд не дает оценку действиям ФИО19 О.В. и ФИО2 по дальнейшему перечислению денежных средств третьим лицам, поскольку это является способом распоряжения похищенными денежными средствами и выходит за рамки доказывания по настоящему делу. Наличие предварительного сговора между ФИО19 О.В., ФИО2 и ФИО11 А.В. при совершении хищении денежных средств ООО «ФИО118» и ООО «Компания Заокские питомники», между ФИО2 и ФИО11 А.В. при хищении денежных средств ООО «УК СОТ» подтверждаются фактическими действиями подсудимых, которых действовали согласованно с распределением ролей, о чем они сами показали в судебном заседании. Кроме того, допрошенные потерпевшие ФИО9 №4, ФИО9 №1, ФИО86 показали, что ФИО19 О.В. и ФИО2 рассказывали им о совместном бизнесе по выпуску банковских гарантий. Вместе с тем, суд соглашается с доводами подсудимых ФИО19 О.В. и ФИО2, что при взятии взаймы денежных средств у ФИО9 №4 каждая действовала с самостоятельным умыслов и какого-либо сговора на хищение денежных средств потерпевшему у них не было. Об этом косвенно подтвердил и сам потерпевший ФИО9 №4, которому подсудимые просили занять им денег на приобретение жилья, при этом каждая из них называла свою сумму. В дальнейшем с каждой из подсудимых он заключил отдельные договоры. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимых ФИО19 О.В. и ФИО2 в этой части сторона обвинения не представила. При этом по другим потерпевшим, где ФИО19 О.В. и ФИО2 также рассказывали потерпевшим об их совместном бизнесе при хищении денежных средств, сторона обвинения квалифицировала действия каждой из подсудимых без вменения им ФИО20 лиц по предварительному сговору. Поэтому в этой части суд исключает из квалификации действий подсудимых в отношении потерпевшего ФИО9 №4 квалифицирующего признака «ФИО20 лиц по предварительному сговору», квалифицирует действия каждой из подсудимых как самостоятельное преступление, устанавливая ущерб с учетом той суммы, которая каждая из них похитила у потерпевшего, что не ухудшает положение подсудимых. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО19 О.В., ФИО2 и ФИО11 А.В. по преступлениям в отношении ООО «ФИО118» и ООО «Компания Заокские питомники» каждое по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ФИО20 лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия ФИО11 А.В. и ФИО2 по преступлению в отношении ООО «УК СОТ» суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ФИО20 лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия ФИО19 О.В. суд квалифицирует по преступлениям в отношении ФИО9 №1 и ФИО9 №4 по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а по преступлению в отношении ФИО86 и ООО «Симург» по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО9 №8 (сумма хищения 201 000 рублей) по ст.159 ч.2 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлениям в отношении ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №9 и ФИО9 №2, ФИО9 №6, ФИО9 №11 (сумма хищения 435 000 рублей) по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по преступлениям в отношении ФИО9 №8 (сумма хищения 2 115 000 рублей), ФИО9 №11 (сумма хищения 1 448 000 рублей), ФИО9 №3 и ФИО9 №7 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом суд исключает из преступлений в отношении ООО «ФИО118», ООО «Компания Заокские питомники», ООО «УК СОТ» квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием, поскольку преступлением было совершено путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений о выполнении договорных обязательств по выпуску банковской гарантии. Также у ФИО19 О.В. суд исключает квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в отношении потерпевших ООО «ФИО118», ООО «Компания Заокские питомники». Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст.159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует ФИО5 совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При этом, по смыслу закона, указанное служебное положение должно способствовать совершению преступления. В судебном заседании было установлено, что ФИО19 О.В. являлась руководителем ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и имела организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в этой организации. Однако, указанное положение при получении денежных средств от потерпевших ФИО19 О.В. никак не использовалось, поскольку она не могла своими полномочиями повлиять на решение исполнительного органа потерпевших о перечислении ей денежных средств по договорам. Использование своих полномочий внутри своей организации сводилось лишь к способу распоряжения уже похищенных денежных средств и при выполнении объективной стороны преступления эти полномочия ФИО19 О.В. не использовались. Суд также исключает квалифицирующий признак мошенничества как приобретение права на чужое имущество, которое не подтверждается исследованными материалами дела, так как предметом хищения по всем преступлениям выступали денежные средства. Также из всех преступлений в отношении потерпевших ФИО9 №1, ФИО86 и ООО «Симург» суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку этот квалифицирующий признак полностью поглощается признаками в крупном и особо крупном размере, которые являются однопорядковыми по отношению к нему, за исключением преступления в отношении ФИО9 №8 (сумма хищения 201 000 рублей). Размер ущерба (крупный и особо крупный) по указанным преступлениям суд определяет с учетом примечания к статье 158 УК РФ. О значительности причиненного ущерба ФИО9 №8 в сумме 201 000 рублей показала в судебном заседании сама потерпевшая, поскольку это многократно превышает сумму её заработка, а минимальный размер, необходимый ФИО5 признания его значительного. Кроме того, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела. Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска жилища ФИО19 О.В., поскольку участвующие понятые являлись заинтересованными лицами, никакими объективными данными не подтверждаются. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО19 О.В. как генеральный директор ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и ФИО2 обвиняются в том, что ФИО19 О.В., используя свое служебное положение, легализовала денежные средства, похищенные у ООО «ФИО118», на общую сумму 799 000 рублей, а также ФИО19 О.В., используя служебное положение, по предварительному сговору с ФИО2, легализовали денежные средства, похищенные у ООО «Заокские питомники» в крупном размере на общую сумму 1 998 000 рублей. А именно, при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 О.В. возник преступный умысел на легализацию денежных средств, добытых преступным путем. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ), доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации. Согласно пп. 1 и 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: - снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме; - предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона, подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые ФИО5 идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; сведения, необходимые ФИО5 идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ФИО118» №, открытого в Юго-Западном Банке ПАО «ФИО8 России» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате совершения ФИО19 О.В., ФИО11 А.В. и ФИО2 мошенничества в отношении ООО «ФИО118», на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. ФИО19 О.В., зная о преступном происхождении указанных денежных средств, ФИО5 сокрытия их преступного происхождения, местонахождения и свободного использования их в легальном обороте, т.е. придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, зная, что операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», подлежат обязательному контролю со стороны кредитного учреждения - АО КБ «МодульБанк», и потребуют идентификации получателя денежных средств, с целью обхода данных ограничений, решила легализовать имущество, добытое преступным путем, а именно денежные средства, похищенные у ООО «ФИО118», в размере 2 200 000 рублей. ФИО19 О.В., в соответствии с гл. 15 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 Бизнес ФИО20» (далее по тексту ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», или Общество), являлась единоличным исполнительным органом ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», осуществляла оперативное руководство текущей деятельностью Общества, в том числе осуществляла расходование денежных средств общества, заключала сделки от имени Общества, в силу чего обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в этой связи в её роль входило заключение фиктивных гражданско-правовых сделок от имени ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», которые послужат основанием ФИО5 перечисления похищенных денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес> на расчетный счет других юридических лиц, руководители которых согласятся вернуть денежные средства в наличной форме, тем самым обойти контроль за указанной операцией в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ со стороны АО КБ «Модуль Банк», а также скрыть свою личность как получателя похищенных денежных средств, что позволит похищенные денежные средства направить в легальный оборот. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 О.В. обратилась к ранее знакомому ФИО78, не осведомленному о преступных намерениях последней, предложив заключить фиктивные договоры оказания услуг между ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» (Заказчик) и ИП ФИО78 (Исполнитель), по которым ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» осуществит перечисление денежных средств, якобы в счет оплаты оказанных услуг, а фактически указанные договоры не будут исполняться, а перечисленные денежные средства вернутся ей в наличной форме. ФИО78, не осознавая преступных намерений ФИО19 О.В., согласился на предложение ФИО19 О.В. и предоставил ей реквизиты ИП ФИО78, согласившись заключить формальные договоры между ИП ФИО78 и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», якобы на оказание клининговых и погрузочно-разгрузочных работ, с целью последующего снятия с расчетных счетов ИП ФИО78 наличных денежных средств, поступивших от ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» и последующей их передаче ФИО19 О.В. В продолжении своих преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, добытых преступным путем, при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах, ФИО19 О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обеспечила подготовку следующих документов: - договор № б/н на оказание клининговых услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей; - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на погрузочно-разгрузочные работы на сумму 226 000 рублей; - договор оказания услуг погрузочно-разгрузочных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО19 О.В., используя указанные фиктивные договоры в качестве оснований платежа, находясь в неустановленном месте, используя систему дистанционного управления счетом, произвела с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес>, следующие расходные операции: - ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на расчетный счет ИП ФИО78 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Омск-Левобережный» АО «Альфа-Банка», по адресу: <адрес>, на сумму 226 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на расчетный счет ИП ФИО78 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес> А, стр. 26, на сумму 508 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на расчетный счет ИП ФИО78 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Омск-Левобережный» АО «Альфа-Банка», по адресу: <адрес>, на сумму 65 000 рублей. При неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, ФИО78, не подозревая о преступных намерениях ФИО19 О.В., ДД.ММ.ГГГГ снял с указанных расчетных счетов ИП ФИО78 денежные средства в общей сумме 799 000 рублей, полученные на основании указанных договоров и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 26 минут до 14 часов 58 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал их ФИО19 О.В. Таким образом, ФИО19 О.В. получила возможность направить похищенные денежные средства в легальный оборот. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО19 О.В., используя служебное положение, легализовала денежные средства, похищенные у ООО «ФИО118» на общую сумму 799 000 рублей. Кроме того, при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 О.В. вступила в предварительный сговор с ФИО2, с целью легализацию денежных средств, добытых преступным путем. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ), доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации. Согласно пп. 1 и 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: - снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме; - предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона, подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые ФИО5 идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; сведения, необходимые ФИО5 идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Компания Заокские питомники» №, открытого в Тульском отделении № ПАО ФИО8, по адресу: <...><адрес>, в результате совершения ФИО19 О.В., ФИО11 А.В. и ФИО2 мошенничества в отношении ООО «Компания Заокские питомники», на расчетный счет ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес>, поступили похищенные денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. ФИО19 О.В., зная о преступном происхождении указанных денежных средств, ФИО5 сокрытия их преступного происхождения, местонахождения и свободного использования их в легальном обороте, т.е. придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, зная, что операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», подлежат обязательному контролю со стороны кредитного учреждения - АО КБ «МодульБанк», и потребуют идентификации получателя денежных средств, с целью обхода данных ограничений, вступила с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на легализацию имущества, добытого преступным путем, а именно денежных средств, похищенных у ООО «Компания Заокские питомники», в размере 2 200 000 рублей, распределив между собой роли в совершении преступления. ФИО19 О.В., в соответствии с гл. 15 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19 Бизнес ФИО20» (далее по тексту ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», или Общество), являлась единоличным исполнительным органом ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», осуществляла оперативное руководство текущей деятельностью Общества, в том числе осуществляла расходование денежных средств общества, заключала сделки от имени Общества, в силу чего обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в этой связи в её роль входило заключение фиктивных гражданско-правовых сделок от имени ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», которые послужат основанием ФИО5 перечисления похищенных денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет других юридических лиц, руководители которых согласятся вернуть денежные средства в наличной форме, тем самым обойти контроль за указанной операцией в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ со стороны АО КБ «МодульБанк», а также скрыть свою личность как получателя похищенных денежных средств, что позволит похищенные денежные средства направить в легальный оборот. Роль ФИО2 при совершении преступления состояла в участии на встрече с руководителями юридических лиц и получении от них наличных денежных средств. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 О.В. обратилась к ранее знакомой ФИО79, не осведомленной о преступных намерениях ФИО19 О.В., предложив заключить фиктивные договоры поставки между ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» (покупатель) и ООО «Вертекс» и ООО «Лагуна-Торг» (поставщики), по которым ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» осуществит перечисление денежных средств, якобы в счет оплаты поставляемых товаров, а фактически указанные договоры не будут исполняться, а перечисленные денежные средства вернутся ей в наличной форме. ФИО79, не осознавая преступных намерений ФИО19 О.В., действовавшей по предварительному сговору с ФИО2, согласилась с предложение ФИО19 О.В. и предоставила ей реквизиты ООО «ТК Вертекс», ООО «Лагуна-Торг», согласившись заключить формальные договоры между указанными организациями и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», якобы, на поставку продуктов питания, с целью последующего снятия с расчетных счетов ООО «ТК Вертекс», ООО «Лагуна-Торг» наличных денежных средств, поступивших от ООО «ФИО19 Биз нес ФИО20» и последующей их передачи ФИО19 О.В. В продолжении своих преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, добытых преступным путем, при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах, ФИО2 и ФИО19 О.В., действуя единым преступным умыслом, обеспечили подготовку следующих документов: - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Вертекс», в лице директора ФИО80 и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20», в лице генерального директора ФИО19 О.В., согласно которому получателем денежных средств был указан ООО ТК «Вертекс», указав фиктивное основание платежа «Оплата за товар по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»; - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна-Торг», в лице директора ФИО80 и ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в лице генерального директора ФИО19 О.В., согласно которому получателем денежных средств был указан ООО «Лагуна-Торг», указав фиктивное основание платежа «Оплата за товар по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС». Генеральный директор ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО19 О.В., используя указанные фиктивные договоры в качестве оснований платежа, находясь в неустановленном месте, используя систему дистанционного управления счетом, произвела с расчетного счета ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк» по адресу: <адрес>, следующие расходные операции: - ДД.ММ.ГГГГ перевод на расчетный счет ООО «ТК Вертекс» №, открытый в ПАО «ВТБ», по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 333 000 рублей и безналичный перевод на расчетный счет ООО ТК «Вертекс» №, открытый в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 333 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ перевод на расчетный счет ООО «Лагуна-Торг» №, открытый в АО «БКС Банк» по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 333 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ перевод на расчетный счет ООО «Лагуна-Торг» №, открытый в АО «БКС Банк» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 333 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ перевод на расчетный счет ООО «ТК Вертекс» №, открытый в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 333 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ перевод на расчетный счет ООО «ТК Вертекс» №, открытый в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 333 000 рублей, а всего в крупном размере на общую сумму 1 998 000 рублей. При неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах, ФИО79, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО19 О.В. и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обеспечила снятие с вышеуказанных расчетных счетов ООО ТК «Вертекс», ООО «Лагуна-Торг» наличных денежных средств в общей сумме 1 998 000 рублей, полученных на основании указанных договоров и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в районе <адрес> в <адрес> передала их ФИО2, таким образом, ФИО19 О.В. и ФИО2 получили возможность направить похищенные денежные средства в легальный оборот. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» ФИО19 О.В., используя служебное положение, действуя ФИО20 лиц по предварительному сговору с ФИО2, легализовала денежные средства, похищенные у ООО «Заокские питомники» в крупном размере на общую сумму 1 998 000 рублей. Таким образом, следствие полагает, что ФИО19 О.В. совершила преступления, предусмотренные ст.174.1 ч.3 п. «б» УК РФ - легализация, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ст.174.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ - легализация, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное ФИО20 лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.174.1 ч.3 п. «а» УК РФ - легализация, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное ФИО20 лиц по предварительному сговору, в крупном размере,. В обоснование указанного обвинения стороной обвинения были указаны те же самые доказательства, что и по его обвинению в совершении мошенничеств, которые уже получили судом оценку. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимых и свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ФИО19 О.В. и ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого им преступлений, предусмотренных ст.174.1 ч.3 УК РФ. По смыслу названной статьи ФИО5 квалификации действий подсудимого по ст.174.1 ч.3 УК РФ необходимо, чтобы виновное лицо совершало с имуществом или денежными средствами, приобретёнными в результате совершения преступлений, такие финансовые операции и сделки, которые были бы направлены на их легализацию, то есть на придание правомерного вида владению этим имуществом и деньгами, на подтверждение приобретения их из легальных источников, что позволило бы виновному безбоязненно владеть ими и распоряжаться. При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Таким образом, совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем в целях личного обогащения не может образовывать состава легализации. Состав преступления в указанном случае будет лишь в том случае, если судом будет установлен мотив совершения этих сделок, а именно придание им законного вида владения. Из установленных судом фактических обстоятельств, как и указанных в самом тексте обвинения, следует, что финансовые операции ФИО19 О.В. денежных средств третьим лицам преследовало цель «обналичивание» денежных средств. При этом «обналичивание» денежных средств органы следствия считают их легализацией, т.е. придание им правомерного средства владения. Однако суд не может согласиться с таким выводом органов следствия, который не выдерживает никакой критике, поскольку в результате «обналичивания» денежные средства уходят в «теневой» сектор экономики и не подлежат контролю. В этой связи правомерно их использовать в дальнейшем будет невозможно. Кроме того, легализация денежных средств должна преследовать цель сделать владение такими денежными средствами правомерным именно ФИО5 подсудимых. Однако доказательств, каким образом «обналичивание» денежных средств и их передача подсудимым может повлечь последующее владение подсудимыми этими деньгами правомерным, стороной обвинения суду представлено не было. Кроме того, стороной обвинения не было учтено, что денежные средства поступившие в ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» от ООО «ФИО118» и ООО «Компания Заокские питомники» были перечислены на основании договора за оказание услуг по выпуску банковской гарантии, что уже придает им законный вид владения ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» не зависимо от того, что у подсудимых был умысел на их хищение. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств с ООО «ФИО19 Бизнес ФИО20» в адрес третьих лиц было сделано с целью личного обогащения подсудимых, а не с целью их легализации. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, стороной обвинения не представлено. Наоборот, стороной обвинения вообще не было не представлено ни одного доказательства, указывающих на цель легализации ФИО19 О.В. и ФИО2 денежных средств, кроме подтверждающих фактические обстоятельства. В этой связи, суд не усматривает в действиях подсудимых состава преступлений по ст.174.1 ч.3 п. «б», ст.174.1 ч.3 п «а,б» УК РФ (ФИО19 О.В.) и ст.174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (ФИО2) и они подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления. При назначении ФИО19 О.В., ФИО81 и ФИО11 А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких, а у ФИО2 еще категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: у всех подсудимых частичное признание вины, у ФИО2 и ФИО11 А.В. неудовлетворительное состояние здоровья, у ФИО11 А.В. также наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступлений. Также суд учитывает добровольное принятие ФИО11 А.В. и ФИО19 О.В. мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими ООО «ФИО118», ООО «Компания Заокские питомники» и ООО «УК СОТ», частичное возмещение ущерба ФИО19 О.В. ФИО9 №4 и полное добровольное возмещение ФИО19 О.В. ущерба ФИО86 и ООО «Симург», а также частичное возмещение ущерба ФИО2 ФИО9 №1, ФИО9 №8 (по хищению денежных средств в сумме 2 115 000 рублей), ФИО9 №11 (по обоим преступлениям), ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №9, ФИО9 №6, ФИО9 №3, полное возмещение ущерба ФИО2 ФИО9 №2 При этом суд не усматривает в действиях подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих показаниях они не сообщили какой-либо новой информации, которая не была известна органам следствия. В показаниях в отношении других соучастников подсудимые наоборот пытались уменьшить свою степень вины, перекладывая всю ответственность на других соучастников. При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, ранее не судимых, социально обустроенных, а также их семейное положение, сведения о состоянии здоровья ФИО19 О.В., сведения о состоянии здоровья родственниках подсудимых, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям с дополнительным наказанием в виде штрафа (штраф только по ст.159 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ). При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований ФИО5 назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований ФИО5 замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит, поскольку санкция статьи по одному из преступлений данный вид наказания не предусматривает. Кроме того, учитывая количество совершенных ФИО19 О.В. и ФИО11 А.В. преступлений и то, что они добровольны приняли меры к возмещению ущерба от преступлений в соразмерном ущербу размере, их социальную обустроенность, суд полагает возможным исправление подсудимых ФИО19 О.В. и ФИО11 А.В. без реальной изоляции их от общества, то есть назначение основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, условно с возложением определенных обязанностей. Срок наказания ФИО19 О.В. и ФИО11 А.В. суд назначает с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, за исключением совершенного ФИО19 О.В. преступления в отношении ФИО9 №4, где возмещенный вред не соразмерен сумме ущерба, поэтому оснований ФИО5 применения положений данной статьи по указанному преступлению суд не находит. Действия ФИО2 по частичному возмещению ущерба потерпевшим не является основанием ФИО5 применения к ней положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку возмещенные суммы несоразмерны причиненному ущербу от преступлений, кроме того эти суммы ФИО2 переводила с целью сокрытия своей преступной деятельностью, чтобы потерпевшие не обращались в правоохранительные органы, полное возмещение ущерба ФИО9 №2 также не является основанием ФИО5 применения положений указанной статьи, так как общая сумма возмещенного ущерба по этому преступлению с учетом наличия ФИО16 потерпевшего не соразмерна причиненному ущербу. Оснований ФИО5 применения положений ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, прекращения дела в отношении всех подсудимых суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности виновных. Производство по заявленному гражданскому иску потерпевшей ФИО86 в размере 750 000 рублей и ООО «Симург» в сумме 250 000 рублей суд полагает необходимым прекратить в связи с полным возмещение ФИО19 О.В. ущерба. Гражданские иски, заявленные представителем ООО «Компания Заокские питомники» на общую сумму 2 595 305,85 рублей, ООО «УК СОТ» на общую сумму 2 340 052,05 рублей, ФИО9 №1 (с учетом изменений в судебном заседании) на общую сумму 3 362 945,22 рублей, ФИО9 №8 на общую сумму 2 316 000 рублей, ФИО9 №6 на сумму 514 000 рублей, ФИО9 №9 на сумму 132 348,57 рублей, ФИО9 №3 на сумму 1 180 000 рублей, ФИО9 №5 на сумму 350 000 рублей, ФИО9 №7 на сумму 1 244 000 рублей, ФИО9 №11 на общую сумму 2 053 000 рублей, суд в силу ст.1064 ГК РФ удовлетворяет частично, с учетом суммы, возмещенных потерпевшим, а также за вычетом рассчитанных потерпевшими процентов за пользование денежными средствами. Из суммы гражданского иска ФИО9 №9 суд исключает также 20 000 рублей, переведенных ФИО2 ФИО9 №2 сверх суммы ущерба последней. Гражданские иски ООО «Компания Заокские питомники», ООО «УК СОТ», ФИО9 №1 в части возмещения процентов за пользование денежными средствами суд в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд оставляет без рассмотрения, поскольку требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска ФИО9 №6 о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается за нарушение личных неимущественных прав либо за посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Однако ФИО9 №6 не привела никаких доказательств, подтверждающих, что в результате хищения её денежных средств её личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены. Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она полностью возместила весь ущерб ФИО9 №1, опровергаются показаниями последней об оплате ей с банковской ФИО12 ФИО25 долга ФИО19 О.В. При этом, учитывая, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы свидетеля ФИО75 о том, что денежные средства на покупку автомобиля дочери были подарены им, то суд полагает необходимым отменить арест на автомобиль «Мерседес ФИО114 200», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, зарегистрированный на ФИО76 Доводы ФИО19 О.В., что машина была приобретена ФИО2 на денежные средства потерпевших в этой части другими какими-либо доказательствами не подтверждаются. Также, поскольку в настоящее право собственности ФИО82 на квартиру по адресу: <адрес> не оспорено, на саму квартиру обращено взыскание банком, поскольку она находилась в ипотеке, то суд не видит правовых оснований ФИО5 сохранения ареста на данное имущество. По этой же причине суд не усматривает оснований ФИО5 сохранения ареста на квартиру ФИО19 О.В. по адресу: <адрес>, поскольку она приобреталась за счет денежных средств ФИО9 №4, который в рамках настоящего дела гражданский иск не заявил, и является единственным жилым помещением ФИО5 проживания ФИО19 О.В., в связи с чем в силу положений ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Относительно заявленных потерпевшей ФИО9 №6 требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с её проездом к месту проведения процессуальных действий в сумме 20914 рублей, суд констатирует следующее. Согласно п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, ФИО115 и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Аналогичные разъяснения о необходимых и оправданных расходов содержится в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Оценивая расходы потерпевшей ФИО9 №6 на перелет в <адрес> ФИО5 участия в судебном разбирательстве суд находит их явно неоправданными, учитывая, что потерпевшая несколько раз вызывалась в судебное заседание, однако до указанного момента в суд не являлась, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявляла. Кроме того, ФИО9 №6 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, где проживают её близкие родственники, что указывает, что в <адрес> она проживает временно. Дата посещения <адрес> ФИО9 №6 была запланировано на несколько дней, что указывает, что в <адрес> она прилетела также по другим (своим личным) целям. В этой связи суд находит заявленные ФИО9 №6 расходы на оплату её проезда до <адрес> неоправданными, вызванными иными целями, нежели участие в судебном заседании. В этой связи суд полагает необходимым в части возмещения процессуальных издержек ФИО9 №6 на перелет в <адрес> и обратно отказать. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, за которые назначить следующие наказания: по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО9 №1) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей. по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО86 и ООО «Симург») в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей. по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО9 №4) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей. по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО «ФИО118») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО «Компания Заокские питомники») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО19 О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. Признать ФИО3 виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, за которые назначить следующие наказания: по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО «ФИО118») в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО «Компания Заокские питомники») в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО «УК СОТ») в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО19 О.В. и ФИО11 А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года каждому. Возложить на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки. Меру пресечения ФИО11 А.В. в виде домашнего ареста заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения ФИО11 А.В. и ФИО19 О.В. отменить по вступлению приговора в законную силу. Признать ФИО2 виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, за которые назначить следующие наказания: по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО9 №4) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО «ФИО118») в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО «Компания Заокские питомники») в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО9 №8 на сумму 2 115 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ООО «УК СОТ») в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО9 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО9 №11 на сумму 1 448 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО9 №5) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО9 №3) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО9 №7) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО9 №9 и ФИО9 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО9 №8 на сумму 201 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года. по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО9 №6) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО9 №11 на сумму 435 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (основного и дополнительного) с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950 000 рублей. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Зачесть в срок наказания ФИО2 в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое ей наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть ФИО2 в окончательное наказание размер уплаченного штрафа по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты ФИО5 перечисления денежных средств в качестве дополнительного наказания в виде штрафа: <данные изъяты> Производство по гражданским искам ФИО86 и ООО «Симург» прекратить. Гражданские иски ООО «Компания Заокские питомники», ООО «УК СОТ», ФИО9 №1, ФИО9 №8, ФИО9 №6, ФИО9 №9, ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №11 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО19 О.В., ФИО2 и ФИО11 А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ООО «Компания Заокские питомники»732 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО11 А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ООО «УК СОТ» 995 000 рублей. Взыскать с ФИО19 О.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО9 №1 610 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО9 №1 397 000 рублей, в пользу ФИО9 №8 1 981 000 рублей, в пользу ФИО9 №11 1 702 235 рублей, в пользу ФИО9 №5 350 000 рублей, в пользу ФИО9 №3 974 396,18 рублей, в пользу ФИО9 №7 1 239 000 рублей, в пользу ФИО9 №9 112 348,57 рублей, в пользу ФИО9 №6 484 000 рублей. Гражданские иски ФИО9 №1, ООО «Компания Заокские питомники», ООО «УК СОТ» в части возмещения процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения, разъяснить гражданским истцам их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска ФИО9 №6 о компенсации морального вреда, о возмещении процессуальных издержек за проезд в судебное заседание отказать. Отменить арест, наложенный на автомобиль «Мерседес ФИО114 200», государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированный на ФИО76, на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, оформленную на ФИО82, и по адресу: <адрес>, оформленную на ФИО19 А.В., наложенные постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО1 невиновной по преступлениям, предусмотренным ст.174.1 ч.3 п. «б», ст.174.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ и оправдать её на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать ФИО2 невиновной по ст.174.1 ч.3 п. «а» УК РФ и оправдать её на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО19 О.В. и ФИО2 в этой части право на реабилитацию. Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Судья С.А. Бучаков Суд:Центральный районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура ЦАО г. Омска (подробнее)Судьи дела:Бучаков Сергей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
