Апелляционное постановление № 22-696/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/16-2-14/2024

Дело № 22-696/2024 Судья Лыбина И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 28 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 15 января 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Краснохолмского района Новиковой С.Э., мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 20.10.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.02.2022, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.05.2023 осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 10.02.2022, окончание 16.11.2025, зачет с 20.10.2021 по 09.02.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его несправедливым, полагает, что судом не проведена надлежащая оценка всех имеющихся материалов дела, просит отменить указанное постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство, заменив наказание на более мягкое – ограничение свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поощрение в виде благодарности, полученное им 06.02.2023, за активное участие в жизни отряда и редактирование стенгазеты является не обязательным требованием установленного порядка отбытия наказания, а мероприятием добровольного характера, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении и его стремлении заручиться поддержкой и хорошим мнением о себе со стороны администрации учреждения.

Ссылаясь на Федеральный Закон от 15.07.1995 №103 «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», указывает, что в период с 21.10.2021 по 22.03.2022 он находился в СИЗО-1 г. Твери, связи с чем в указанный судом период не мог получить каких-либо поощрений, а отсутствие нарушений может учитываться как положительно характеризующее его обстоятельство. Просит учесть, что 01.07.2022 нарушил распорядок дня вследствие его перевода в рабочий отряд, поскольку было изменено расписание завтрака. Просит учесть, что наложенные на него взыскания были сняты досрочно.

Приводя положения ст. 78 УИК РФ указывает, что ранее постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.05.2023 он переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, ставят под сомнение выводы суда в решении от 29.05.2023. Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении более соответствуют рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку перевод на более мягкий вид наказания не означает освобождения от наказания и не освобождает от уголовно-правовых последствия преступления, в будущем цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания.

Также просит учесть, что у него на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, которая плохо передвигается, двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалид детства, нуждается в постоянном уходе. Его семья находится в тяжелом финансовом положении, поскольку жена вынуждена содержать семью только на пособие по уходу за ребенком. Его возвращение из мест лишения свободы улучшит условия жизни его семьи.

В своих возражениях прокурор Краснохолмского района Новикова С.Э., полагая апелляционную жалобу осужденной необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения. При этом указывает, что судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам, поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 15 марта 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Указанный отказ от защитника поддержал в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и принесенный на нее прокурором возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Судом установлено, что необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл.

Из характеристики на осужденного следует, что <данные изъяты>.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области сочла возможным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что суд указал, какие обстоятельства он установил и привел надлежащие мотивы в обоснование принятого решения. Суд оценил все аспекты поведения осужденного в исправительном учреждении и указал мотивы, послужившие основанием для отказа в ходатайстве осужденного. Вопреки доводам жалобы, эти мотивы основаны на надлежащей оценке исследованных материалов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные судом данные не позволяют прийти к выводам о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно, а поэтому доводы жалобы в этой части обоснованными признать нельзя.

За все время отбывания наказания по состоянию на дату рассмотрения ходатайства осужденный поощрялся 4 раза за активное участие в жизни колонии и отряда, по итогам работ и хорошее поведение.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено 1 взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, это взыскание снято в установленном законом порядке 9 ноября 2022 года. Допустил 1 нарушение, поскольку употреблял пищу в не отведенном для этого месте, за что с ним была составлена беседа 11.07.2022.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному за весь период отбывания наказания

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный трудится добросовестно, однако не всегда выполнял режимные требования, а также, что стал характеризоваться положительно только с 2023 года. После снятия взыскания, имевшего место 9 ноября 2022 года, истек период времени, который суд обоснованно не признал достаточным для того, чтобы признать ходатайство обоснованным и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Суд тщательно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и изложил в постановлении свои выводы, оснований подвергать сомнению которые не имеется. При этом суд обоснованно учел допущенное осужденным нарушение, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседы, поскольку последняя является формой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что продолжительная положительная динамика в поведении осужденного не прослеживается, что не позволило суду признать ходатайство обоснованным.

Незначительный период правопослушного поведения ФИО1 в исправительном учреждении, его отношение к режимным требования в течение всего периода отбывания наказания не позволили суду счесть заявленное ходатайство обоснованным. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным.

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Условия жизни семьи ФИО1, состояние здоровья его родственников основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Суд привел в постановлении мотивы в обоснование своих выводов.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что постановление не соответствует требованиям закона, несостоятельно. Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы. Вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы суда о том, что установленные обстоятельства не позволяют признать обоснованным его ходатайство о замене отбытой части наказания более мягким видом являются правильными.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 15 января 2024 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова