Решение № 2-2436/2020 2-285/2021 2-285/2021(2-2436/2020;)~М-2637/2020 М-2637/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2436/2020

Дело № 2- 285/2021

37RS0010-01-2020-003763-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации <адрес> о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате проникновения воды из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления квартиры были повреждены: люстра, потолок, панели ПВХ, плинтус потолочный ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> №» был составлен акт осмотра, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество.

Для определения размера ущерба, стоимости работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого был составлен Отчет №. Согласно локальному сметному расчету, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 84600 руб. За услуги эксперта истец заплатила 5000 руб.

Урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, в связи с чем, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 84600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2738 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего ФИО2. Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 после ознакомления с результатами судебных экспертиз, уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 7189 руб. Кроме того, пояснил, что ремонт в квартире истца будет выполняться подрядной организацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, представляя свои интересы и интересы ответчика ФИО2, пояснил, что сумму ущерба, определенную судебными экспертами не оспаривает, исковые требования в этой части признает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> №» по доверенности ФИО6 поясняла, что ООО «<данные изъяты> №» заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17,53 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из <адрес> многоквартирного <адрес> о заливе из вышерасположенной квартиры. Слесарь – сантехник ФИО8 осуществил выезд по заявке потребителя, на момент прибытия проникновение воды было остановлено, был осуществлен выход в вышерасположенную <адрес> МКД, где было зафиксировано, что в месте расположения стиральной машины в ванной комнате обнаружены следы влаги, сливной шланг стиральной машины опущен в тройник квартирной канализации без крепления, что подтверждается соответствующим актом об исполнении аварийной заявки.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО13 ранее в судебном заседании поясняла, что квартира находится в муниципальной собственности, передана по договору социального найма ответчику ФИО2, ответственность за причиненный вред должно нести лицо, причинившее вред.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской № из реестра муниципального имущества <адрес>, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная квартира была передана ответчику ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование, согласно Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО3, он является супругом ответчика ФИО2 и проживает совместно с ней и детьми по указанному адресу, фактически промочка произошла по его вине, поскольку, это он снял манжет и завел шланг от слива стиральной машины в трубу.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании частей 3, 4 статьи 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения входит поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения и иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «<данные изъяты> №» и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не было представлено доказательств, отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

Комиссией в составе руководителя аварийной службы ФИО7, слесаря–сантехника ФИО8, мастера УК ФИО11 при выезде по аварийной заявке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент прибытия на полу ванной комнаты № в месте расположения стиральной машины обнаружены следы влаги, сливной шланг стиральной машины опущен в тройник квартирной канализации без манжеты (без надлежащей герметизации места соединения). Инженерных коммуникации, относящихся к общему имуществу в помещении ванной комнаты <адрес> нет. Полотенцесушитель и подводки к нему находятся в исправном рабочем состоянии, течи не обнаружено, что подтверждается Актом об исполнении аварийной заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по прибытии по аварийной заявке по адресу: <адрес>, прошли в <адрес>, там увидели, что с потолочных панелей капает, поднялись в <адрес>, в ванной комнате были следы влаги, сливной шланг от стиральной машины был опущен в канализационную трубу без надлежащей герметизации, проверили на засор, засора не было, проверили трубы, краны течи не было, из разговора с лицами там находящимися, выяснилось, что при спуске воды из стиральной машины, шланг слива «вылетел» из трубы канализации.

В целях установления причин произошедшей промочки и размера ущерба, определением суда по делу назначались судебные экспертизы.

Судебный эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России после проведенного исследования, пришел к выводу о том, что причиной залития <адрес><адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие герметичного, надежного закрепления шланга, соединения стыка между сливным шлангом стиральной машины и канализацией, что привело к выбросу сливного шланга из места подсоединения, из канализационной трубы. В результате чего был поврежден потолок в <адрес>.

Судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» также пришел к выводу о том, что декоративная потолочная люстра была повреждена в связи с попаданием воды с потолка в результате промочки соседями с верху.

Таким образом, судом установлено, что промочка в квартире, принадлежащей истцу, произошла по вине ответчиков, поскольку неисправностей инженерного оборудования, за которое отвечала бы обслуживающая организация либо другие лица, установлено не было.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес>, с учетом выполнения работ собственными силами составляет 5192 руб., с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 5767 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела, перед началом исследований был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчётами, доказательств недостоверности сделанных судебным экспертом выводов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков, являющихся собственниками квартиры и соответственно обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, какими силами истец намерена устранять следы промочек. Согласно пояснениям представителя истца, восстановительный ремонт в квартире истца будет производиться подрядной организацией, поскольку, истец не обладает соответствующими знаниями, навыками в области производства строительных (ремонтных) работ.

Таким образом, поскольку, истец не обладают специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, из расчета выполнения ремонтных работ с привлечением к выполнению работ подрядной организации из расчета, установленного судебным экспертом, в размере 5767 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате промочки от ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена декоративная потолочная люстра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость декоративной люстры на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 5688 руб., остаточная стоимость люстры на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляет 4266 руб.

Поскольку, в судебном заседании представитель истца пояснил, что данная люстра дорога истцу как память о поездки в Китай, и она желает оставить ее себе, то с ответчиков пользу истца подлежит взысканию 1422 руб. из расчета: 5688 руб. (стоимость люстры) за минусом 4266 руб. (остаточная стоимость люстры).

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания ущерб истцу не возмещён, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7189 руб. в солидарном порядке исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ответчики являются одной семьей, имеет единый доход, несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то ответчики являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате залива водой квартиры, доказательств нарушения по вине ответчиков неимущественных прав истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка размера ущерба, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, который их понес.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 7189 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.