Решение № 12-68/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-68/2026

Дело № 12-68/2026

УИД 29MS0015-01-2026-000176-31


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку умысла на мелкое хищение она не имела, отвлеклась на телефонный звонок, ущерб возместила сразу, когда узнала о событии. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, представитель потерпевшего АО «Тендер» Л., извещённые надлежащим образом посредством телефонограммы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 __.__.__ около 10 часов 39 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (АО «Тендер»), тайно, путём свободного доступа, с корыстной целью, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно, мандарины весом 2990 грамм стоимостью 418 рублей 50 копеек и огурцы весом 1168 грамм стоимостью 299 рублей 93 копейки, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере 718 рублей 43 копейки, который является для потерпевшего незначительным. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами __.__.__ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Рассмотрев административный протокол, мировой судья вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, фотоматериалом, объяснениями ФИО1, объяснениями специалиста по безопасности АО «Тандер» Я., справкой об операции, чеком, объяснением представителя АО «Тандер» Л., из которого следует, что ущерб для АО «Тандер» является незначительным и иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Доводы ФИО1 о том, что у нее не было умысла на хищение товара из магазина, она приводила при рассмотрении дела мировым судьёй. Мировому судье они были известны, приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Указанным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приводить их вновь в решении необходимости не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Учитывая обстоятельства по делу, стоимость похищенного имущества, малозначительным данное правонарушение признать оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Между тем, как следует, из постановления, мировой судья при назначении наказания не установил в качестве смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей у ФИО1, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Вносимое изменение основанием для снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не является, поскольку оно определено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина