Апелляционное постановление № 22-659/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/15-81/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело №22-659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.03.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Ковалева В.В., представившего ордер № № и удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.03.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13.12.2024, которым

осужденный ФИО1, <данные изъяты>, переведен для отбывания наказания, назначенного приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2020 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок лишения свободы, то есть по 23.04.2026 включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника - адвоката Ковалева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2020, ранее судимый ФИО1, осужден по ч.3 ст.321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2018 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

08.11.2024 начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся срок отбывания наказания на основании п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ, поскольку осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оказывает отрица-тельное влияние на других осужденных, не желает становиться на путь исправления, состоит на четырех профилактических учетах, имеет 70 нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.12.2024 осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2020 и последний переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок лишения свободы, то есть по 23.04.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против перевода его в тюрьму и считает необоснованным его постановку на профилактические учеты (за исключением связанного с обстоятельствами уголовного дела). Указывает, что разъяснительные беседы с ним не проводятся, нарушений при отбывании наказания он не допускает, его перевод в тюрьму нецелесообразен, с учетом размера оставшегося наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы стороны защиты о несогласии с постановкой осужденного на профилактические учеты являются необоснованными, поскольку факт постановки на профилактический учет подтвержден материалами личного дела осужденного, и ссылаясь на Приказа Минюста России от 20.05.2013 №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике и правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» указывает, что решение о постановке на профилактический учет принимается на заседании комиссии УИС в присутствии осужденного, а как пояснил в судебном заседании ФИО1, на заседании комиссии УИС он не участвовал, с протоколом не знакомился. В судебном заседании, из материалов личного дела были оглашены несколько постановлений, о продлении срока оперативного учета, но ни одной выписки из протоколов, о постановке его на профилактический учет, оглашено не было. Кроме того, последние нарушения, не являются злостными, поэтому, по мнению защиты, при таких обстоятельствах, данное решение суда противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Из протокола судебного заседания следует, что представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденного и его защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО1, приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2020 осужден по ч.3 ст.321, ст.70 УК РФ (с приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2018 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать перед судом о его переводе в тюрьму. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Так, в частности, из материалов личного дела осужденного, следует, что постановлениями начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 19.06.2019 и от 19.11.2019 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку допустил повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО (перевода в помещение камерного типа). В связи с изложенным вновь допущенное ФИО1 нарушение квалифицировано как злостное на основании ч.2 ст.116 УИК РФ. Осужденный ФИО1 с постановлениями о признании его злостным нарушителем УПОН ознакомлен, от подписи отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю от 22.04.2024 осужденный ФИО1 водворен в ЕПКТ на 12 месяцев, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы и невыполнение законных требований администрации ИУ). Прибыл в ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 26.04.2024, после чего постановлениями начальника ИК-6 от 17.05.2024, от 12.07.2024 и от 04.10.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности (водворение в штрафной изолятор) за оборудование спального места.

Факт совершения осужденным ФИО1 указанных нарушений установленного порядка отбывания наказания и факт применения к нему соответствующих дисциплинарных взысканий – подтверждены материалами дела, в том числе справками о результатах проверок по фактам нарушений, постановлениями о наложении на осужденного взысканий, выписками из протоколов заседания дисциплинарной комиссии.

Сведений о том, что какое-либо из наложенных на осужденного взысканий признано незаконным и отменено, не имеется. Предусмотренные ст.116 УИК РФ условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, суд обоснованно учел характеристику, представленную 07.11.2024 администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на осужденного, согласно которой ФИО1 проявил себя с отрицательной стороны, а именно имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю. К труду, как к средству исправления относится отрицательно. На меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает. Состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, склонный к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, оказывающий негативное влияние на других осужденных, склонный к совершению суицида и членовредительства, к систематическому нарушению ПВР и к нападению на представителей администрации. В среде осужденных и по образу жизни относится к категории осужденных, активно поддерживающих осужденных «отрицательной» направленности. Поддерживает «воровские» традиции. Отношение к администрации у осужденного складывается в основном негативное, старается держаться на дистанции, режимные требования выполняет не на постоянной основе. Может использовать в присутствии администрации жаргонную и ненормативную лексику. Вину в совершенном преступлении признает. По характеру скрытный, недоверчив, мнителен, импульсивен. Намерений после освобождения прекратить преступную деятельность не имеет, т.к. глубоко не задумывается над причинами, приведшими его к совершению преступления.

За все время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, при этом имеет 70 действующих взысканий: - в 2018 имел выговор, а за период с февраля 2019 по декабрь 2019 за различные нарушения 10 раз водворялся в ШИЗО, 2 раза в ПКТ, получил 9 выговоров, затем с января 2020 по ноябрь 2020 - 8 раз водворялся в ШИЗО, 3 раза в карцер, получил 4 выговора, в период с декабря 2020 по февраль 2021 взысканий не имел, однако с марта 2021 по настоящее время ежегодно подвергался дисциплинарным взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания (12 устных выговоров, 5 выговоров, 12 водворений в ШИЗО, 3 перевода в ПКТ и ЕПКТ – на 5, 2 и 12 месяцев соответственно). Всего имеет 70 непогашенных взысканий, большинство из которых получены им уже после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Вместе с тем, такое поведение осужденного, систематически и злостно нарушающего порядок отбывания наказания, и, несмотря на принятые к нему меры взыскания и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, продолжившего нарушать установленный порядок отбывания наказания, свидетельствует о том, что его исправление в условиях нахождения в исправительной колонии строгого режима в настоящее время не может быть достигнуто, в связи с чем его следует перевести в тюрьму на предусмотренный законом срок, в том числе для исключения отрицательного воздействия ФИО1 как злостного нарушителя на остальную часть осужденных.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и необходимости изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2020 и перевода его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок лишения свободы, то есть по 23.04.2026 включительно, что составляет 1 год 4 месяца 10 дней, что соответствует требованиям п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ.

Выводы суда об обоснованности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий и решений о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными.

Поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче представления, а за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что у ФИО1 не имеется положительной направленности в поведении и обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об изменении осужденному вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. Свои выводы в данной части достаточно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нельзя согласиться в апелляционной жалобе и с тем, что нарушения ФИО1 не являются злостными, что он нарушений при отбывании наказания не допускает, что его перевод в тюрьму нецелесообразен, с учетом размера оставшегося наказания, поскольку решение судом принимается по результатам исследования и оценки всех фактических данных в их совокупности.

ФИО1 осужден к лишению свободы и его правовое положение как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 №110.

Так, в силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО. На основании ч.2 ст.116 УИК РФ постановлениями начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 19.06.2019 и от 19.11.2019 он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю от 22.04.2024 осужденный ФИО1 водворен в ЕПКТ на 12 месяцев, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы и невыполнение законных требований администрации ИУ). После прибытия в ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 26.04.2024, постановлениями начальника ИК-6 от 17.05.2024, от 12.07.2024 и от 04.10.2024 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности (водворение в штрафной изолятор) за оборудование спального места.

Кроме того, при ознакомлении с постановлением от 19.06.2019 осужденный ФИО1 от подписи отказался, а с постановлением от 19.11.2019 ознакомлен, о чем имеется его подпись, и осужденный в установленном законом порядке их не обжаловал.

Оснований не доверять представленным в материалах дела вышеназванным доказательствам, у суда 1-й инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г. о незаконности признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы представления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о злостном нарушении осужденным ФИО1 установленного порядка и условий отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2020 и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок лишения свободы, являются достаточно мотивированными, и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом указанных обстоятельств, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г., исходя из данных, характеризующих личность осужденного, который систематически и злостно нарушал порядок и условия отбывания наказания, и не смотря на принятые к нему меры взысканий и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, продолжавшего нарушать установленный порядок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 в условиях нахождения в исправительной колонии строгого режима в настоящее время не может быть достигнуто, в связи с чем, его необходимо перевести в тюрьму на оставшийся неотбытый срок лишения свободы, в том числе и для исключения отрицательного воздействия осужденного как злостного нарушителя на остальную часть осужденных.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в тюрьме, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом 1-й инстанции при принятии обжалуемого решения, в судебном заседании достаточно полно изучены как данные о личности осужденного ФИО1, так и все представленные материалы дела, в том числе материалы и выписки из протоколов заседаний дисциплинарных комиссий в ходе которых были заслушаны члены комиссии и осужденный, о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а равно, как и все материалы и выписки из протоколов заседания комиссий по системе «административная комиссия» свидетельствующие о постановке (продления) осужденного на профилактический учет, выписок из приказов о постановке осужденного на профилактический учет, акта об отказе осужденного в ознакомлении с приказом о постановке на профилактический учет, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

А поскольку выводы суда о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок лишения свободы основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и исполнительного законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13.12.2024 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: