Решение № 2-1224/2025 2-1224/2025~М-4130/2024 М-4130/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1224/2025

Дело № 2-1224/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора реализации туристского продукта № 3904 от 13.03.2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 250454 рубля 00 копеек, убытков в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 85154 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 13.03.2024 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор реализации туристского продукта № 3904, а именно пакетный тур: <адрес> с 17.10.2024 года по 24.11.2024 года на двух человек: ФИО1, ФИО3, цена туристского продукта составила 251400 рублей 00 копеек. Цена договора была оплачена ФИО1 Однако туристский продукт не был реализован. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что 13.03.2024 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор реализации туристского продукта № 3904, а именно пакетный тур: <адрес> с 17.10.2024 года по 24.11.2024 года на двух человек: ФИО1, ФИО3, цена туристского продукта составила 251400 рублей 00 копеек.

Цена договора была оплачена ФИО1

Однако туристский продукт не был реализован. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены.

Таким образом, суд считает расторгнуть договор реализации туристского продукта № 3904 от 13 марта 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250454 рубля 00 копеек, а также неустойку на основании ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 85154 рубля 36 копеек (250454 руб.х3%х36 дней ( с 26.10.2024 года по 30.11.2024 года) =85154 рубля 36 копеек).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО2 в качестве убытков подлежат взысканию расходы на покупку билетов на автобус Липецк – Москва, в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 174804 рублей 00 копеек, согласно расчету: (250454 (уплаченная по договору сумма) руб. + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 4000 руб. (убытки) + 85154, 36 руб. (неустойка) х50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13990 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № 3904 от 13 марта 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250454 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 85154 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 174804 рубля 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 13990 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 марта 2025 года

Судья А.М. Корнеева