Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1656/2019 М-1656/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика письмо с указанием телефона и адреса о передаче ей комплекта ключей от спорной квартиры. Однако ответа от ФИО2 истцом не получено до настоящего времени. В течение года ФИО1 лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от входных дверей квартиры; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г <адрес>, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2

1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретена ФИО1 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с указанием своего номера телефона, адреса, в котором она просила ответчика сообщить дату и место передачи ключей от квартиры. Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в течение года она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Одним из прав истца является ее право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, она имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, но лишена этой возможности ввиду отсутствия у нее ключей от входных дверей спорной квартиры, при этом никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по названному выше адресу.

Учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии препятствий в пользовании квартирой, в том числе наличия у нее ключей, а таких доказательств ответчиком не представлено, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ей в пользовании спорной квартирой и передать ключи обоснованы.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входных дверей данной квартиры.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки. Перечисленные судебные издержки документально подтверждены, признаны необходимыми, а потому подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Атласовны удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей данной квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева