Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-6002/2023;)~М-5501/2023 2-6002/2023 М-5501/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-244/2024

Дело № 2-244/2024

УИД 75RS0001-02-2023-007995-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ОАО «Служба заказчика» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 24.05.2022г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту о заливе, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1. Причиной указанного залива стала причина, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страховое возмещение в размере 60 355 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 60 355 руб. 44 коп., а также на основании страхового акта. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 60 355,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 011 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства произошедшего события не оспаривала, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Служба заказчика» ФИО2 пояснила, что залив произошел по вине ответчика ФИО1, о чем было указано в акте о заливе от 24.05.2022г.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО7 и И.А.

Стоимость ущерба составила 60 355,44 рублей, которые были выплачены страхователю ФИО3.

Как следует из акта осмотра от 24.05.2022г. залив квартиры К-ных произошел вследствие того, что вылетел шланг от стиральной машины в <адрес>, расположенной этажом выше, в результате чего произошло намокание натяжных потолков, не горит одна лампочка, намокла стена и расслоился ГВЛ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Квартира К-ных была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, действие полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с заливом ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.

24.05.2022г. ОАО «Служба заказчика» был составлен акт осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по осмотру <адрес> связи с заливом. На день обследования комиссия установила, что вода протекла сверху в ванную (ремонт в ванной на данный момент) в коридоре намокли натяжные потолки, не горит одна лампочка, намокла стена и расслоился ГВЛ. Осмотр <адрес> был произведен начальником ДУ 2 ФИО5, мастером ДУ « ФИО6, собственником квартиры ФИО3

Как следует из представленного локального сметного расчета №/ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русоценка», страховое возмещение составляет 60 355,44 руб., которое было выплачено ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае доводы ответчика ФИО1 о не согласии с размером ущерба, определенным в локальном сметном расчете, не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза в рамках данного гражданского дела ей не заявлялась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в порядке возмещения сумму ущерба в размере 60 355,44 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2024 года.