Постановление № 1-122/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2018 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> РБ Марактаева Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> «Б», расположенном по <адрес> РБ, увидела сотовый телефон марки «MOTOROLA», находящийся на столе в указанном доме, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Галиной, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для иных лиц, тайно похитила со стола сотовый телефон марки «MOTOROLA», в пластмассовом корпусе комбинированного бело-черного цвета, стоимостью 5 900 руб., с находящимися в нем сим-картами оператора мобильной связи «Мегафон» и «МТС», материальной стоимости для потерпевшего не представляющими, на счете которых отсутствовали денежные средства. Положив указанный телефон в карман своей куртки, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему личному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 900 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержано защитником Ринчиновым Р.Б.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимого данные, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, пояснив, что подсудимая ущерб возместила путем возврата телефона в исправном состоянии, извинилась за содеянное, тем самым загладила вред, причиненный преступлением, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с потерпевшим примирилась, ущерб возместила, извинилась перед ним за содеянное. Согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ринчинов Р.Б. поддержал согласие подзащитной о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладила, ущерб возместила, потерпевший в письменной форме ясно выразил волеизъявление к примирению, в связи с чем, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ Галину В.В. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «MOTOROLA» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова