Постановление № 1-59/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020 (11701420030000864)

48RS0001-01-2020-000062-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Аленине А.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Воробьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей ООО «Вестем-А» в должности уборщица, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, работая в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от 01.11.2017г., заключенного с ИП «ФИО9», находясь в помещении магазина «Текстильный комфорт», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в период времени с 08.11.02.2017 года до 18.11.2017 года в рабочее время с 10:00 часов до 19:00 часов, взяла из кассы денежные средства в сумме 51 098 рублей, принадлежащие ФИО6, присвоив тем самым вверенные ей денежные средства. В результате преступных действий ФИО2 похитила путем присвоения денежные средства общей суммой 51 098 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник Воробьева О.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему полностью возместила и приняла иные меры направленные на заглаживание причиненного вреда, оказав благотворительную помощь ГБООУ «Детский дом имени Э.Б. Белана».

В судебное заседание потерпевший ФИО9 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против прекращения уголовного дела и применении к подсудимой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на полное возмещение последним причиненного преступлением материального ущерба.

Государственный обвинитель Левченко А.В. считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, вину в инкриминируемом преступлении признала, раскаивается в содеянном, возместила имущественный ущерб потерпевшему и приняла иные меры к заглаживанию причиненного вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении признала, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила имущественный ущерб причиненный преступлением потерпевшему и приняла иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, оказав благотворительную помощь ГБООУ «Детский дом имени Э.Б. Белана», что соответствует требованиям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при определении размера судебного штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и членов их семей, а также возможность получения данными лицами заработной платы или иного дохода.

ФИО2 работает, является трудоспособной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказывает материальную поддержку родным, имеющим хронические заболевания и инвалидность, ею приняты меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему и иные меры к заглаживанию причиненного вреда путем оказания благотворительной помощи ГБООУ «Детский дом имени Э.Б. Белана». В связи с изложенным, суд, с учетом требований ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о ее личности и имущественного положения, а также влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО1, считает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет подсудимой ФИО1 о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ, суд относит на счет государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника Воробьевой О.Н. о прекращении уголовного дела и применении к подсудимой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: тетрадь ведения учета ТМЦ в магазине «Текстильный комфорт» на 22-х л., переданную на хранении потерпевшему ФИО9 - оставить у последнего в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Воробьевой О.Н. на предварительном следствии в сумме 1800 (одна тысяч восемьсот) рублей, принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Золотарева М.В.