Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-6218/2016;)~М-6374/2016 2-6218/2016 М-6374/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО9», в котором, с учетом уточнения требований, просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. №, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. №, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «<данные изъяты>», г.н. №. Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ФИО10» в связи, с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего выплачено <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец произвел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ФИО11», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Однако полностью свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о взыскании с ответчика невозмещенной части страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ о снижении их размера.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. №, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. №, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ФИО13».

На обращение истца к ответчику за страховой выплатой, ПАО СК «ФИО14» было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (л.д.№).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился в экспертную организацию ООО «ФИО15», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «ФИО16» было направлено требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом (л.д.№).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО17», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, стороны, ознакомившись с представленным заключением, его не оспаривают.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «ФИО18» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.16.1 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

То есть истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и суммы штрафа, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, сумму штрафа до <данные изъяты>.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО19».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «ФИО20» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО21» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «ФИО22» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО23» судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «ФИО24» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А.Конатыгина