Приговор № 1-205/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело №1-205/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 августа 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего О.Д.Ф., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рысиной Т.В., при секретаре судебного заседания С.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2024 года около 16 часов 54 минут ФИО1, проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, управлял в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения технически исправным автомобилем «BMW 520I» государственный регистрационный знак * и двигался по автомобильной дороге «.......», в направлении ....... в черте населенного пункта д. ....... с неустановленной следствием скоростью движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), перевозя пассажира У.М.А., самонадеянно рассчитывая продолжить безопасно движение.

Двигаясь по 7 км указанной автодороги, расположенной на участке местности с координатами ............... ......., имеющей изгиб в правую сторону, ФИО1 вследствие алкогольного опьянения и неправильно выбранной скорости движения, не справился с управлением автомобиля, в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение, в то время как по этой полосе во встречном направлении двигался со скоростью около 40-50 км/ч автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак * под управлением О.В.А. с пассажиром О.Г.И. Выехав на полосу встречного движения ФИО1 в районе ........ ....... ....... передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля под управлением О.В.А.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1. ПДД РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…»;

п. 9.1. ПДД РФ о том, что:

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определякется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева….»;

п. 2.7. ПДД РФ о том, что:

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…ставящем под угрозу безопасность движения;…»

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… ».

В результате столкновения пассажир автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак * О.Г.И. получила следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела в виде тупой травмы шеи с переломом 5-го шейного позвонка с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом спинного мозга на данном уровне; тупой травмы грудной клетки с разрывами левого легкого, ушибами легких, разгибательным переломом грудины на уровне 2-го межреберья, разрывом правого грудино-ключичного сочленения, сгибательными переломами с 2-то по 6-е ребра справа от окологрудинной до среднеключичной линии и с1-го по 3-е ребра слева от окологрудинной до среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разгибательными переломами с 3-го по 9-е ребра слева по среднеподмышечной линии и 3-го ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, кровоизлияниями в переднее средостение, в пристеночную плевру, левосторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости объемом около 1200 мл.), ссадин на передней поверхности грудной стенки слева (4); ссадин в области ости правой подвздошной кости, правой голени. Повреждения входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.*** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Смерть О.Г.И., ... наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела в виде тупой травмы шеи с переломом 5-го шейного позвонка с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом спинного мозга на данном уровне; тупой травмы грудной клетки с разрывами левого легкого, ушибами легких, разгибательным переломом грудины на уровне 2-го межреберья, разрывом правого грудино-ключичного сочленения, сгибательными переломами с 2-го по 6-е ребра справа от окологрудинной до среднеключичной линии и с1-го по 3-е ребра слева от окологрудинной до среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разгибательными переломами с 3-го по 9-е ребра слева по среднеподмышечной линии и 3-го ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, кровоизлияниями в переднее средостение, в пристеночную плевру, левосторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости объемом около 1200 мл.), ссадин на передней поверхности грудной стенки слева (4); ссадин в области ости правой подвздошной кости, правой голени. Таким образом, между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак * О.В.А., пассажир автомобиля «BMW 520I» государственный регистрационный знак * У.М.А., телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.1 и 10.1. ПДД РФ допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти О.Г.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления признал полностью, пояснил, что 18.02.2024 вечером выехал из дома в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним на передней пассажирском сидении находился его одноклассник У.М.А. Нужно было доехать до соседнего села. где его ждал знакомый, чтобы ехать в ........ С какой скоростью движения он двигался, не помнит, на спидометр не смотрел. Проезжая поворот в ....... не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta». Он двигался в направлении ......., а автомобиль «Lada Granta» в направлении ........ От столкновения автомобиль «Lada Granta» отлетел на противоположную строну, относительно его направления движения, у него в автомобиле сработали подушки безопасности, сознание он не терял. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Lada Granta», на переднем пассажирском сидении находилась женщина без признаков жизни, где находился водитель автомобиля «Lada Granta» он уже не помнит. О произошедшем сожалеет, вину признает в полном объеме, раскаивается. С гражданским иском согласен частично, поскольку сумма исковых требований для него слишком большая, поскольку он выплачивает ипотеку и алименты на двоих детей.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О.Д.Ф.: показал, что 18.02.2024 около 17 часов 00 минут ему на телефон позвонил отец и сообщил, что они с мамой попали в дорожно-транспортное происшествие, мама находится без сознания. Он сразу же принял решение выехать на место ДТП. Отец пояснил, что ДТП произошло в ....... ....... ........ Около 19 часов он прибыл на место ДТП, где узнал, что мать О.Г.И. от полученных травм скончалась. Отец находился в шоковом состоянии, про обстоятельства ДТП подробно ничего не пояснял. Пояснил, что автомобиль выехал со встречного направления, на его полосе движения произошло столкновение. В автомобиле, выехавшем со встречного направления, находилось двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Более ему ничего неизвестно. Когда он приехал, этих мужчин на месте ДТП уже не было. На месте ДТП находилось два автомобиля: его отца и автомобиль «BMW ». У обоих автомобилей имелись повреждения в передней части. До настоящего времени виновник ДТП с ним на связь не выходил, никаких извинений не приносил. В результате ДТП он потерял маму. Он очень сожалеет о случившемся, переживает. После похорон матери к его отцу О.В.А. в р........ приехали родственники виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, которая принесли свои извинения и в качестве материальной компенсации на похороны дали денежные средства в сумме 120000 рублей. Никаких расписок ни он, ни отец не оставляли им. страховая компания выплатила ему 500000 рублей, из которых 475000 рублей за смерть родственника, 25000 рублей компенсация расходов, понесенных на похороны. Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей поддерживает. Заявленные требования, считает обоснованными. Преступлением, которое совершил ФИО1 ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях — утрате любимой матери.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля О.В.А. (т.1 л.д. 78-80), данные на предварительном следствии, согласно которым он проживал с супругой О.Г.И.. У него в собственности имеется автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак *. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он следил за состоянием автомобиля. 18.02.2024 года около 16 часов 30 минут он на своем автомобиле выехал из ....... и двигался в направлении ......., домой. Он находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга О.Г.И. Он и О.Г.И. были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. Погода в этот день была пасмурная, шел снег, на дороге местами была снежная наледь. Он двигался с ближним светом фар, со скоростью около 40-50 км/ч. Перед ним автомобилей, движущихся в попутном направлении, не было. Таким образом, двигаясь по 7 км автомобильной дороги «....... ....... заметил, что из-за левого поворота, относительно его направления движения выехал легковой автомобиль. Скорость автомобиля была высокой, более 60 км/ч. На расстоянии 20 м автомобиль вынесло на его полосу движения. Он принял меры к экстренному торможению. Он хотел съехать на правую обочину, относительно своего направления движения, однако обочина была заснежена и уйти от столкновения не получилось. Автомобиль, выехавший со встречной полосы движения, передней частью совершил столкновение с передней частью его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. От столкновения с его стороны сработала подушка безопасности. Он сознание на терял. От столкновения его автомобиль отбросило за левый край проезжей части, относительно его направления движения. Автомобиль стоял по направлению в р......... Он сразу же вылез из автомобиля и подошел к О.Г.И. Однако она находилась в бессознательном состоянии. Кто-то из очевидцев подошел и стал вызывать экстренные службы. Автомобиль, который с ним совершил столкновение - «BMW», государственный регистрационный знак не запомнил. В автомобиле «BMW» находились водитель и пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении. Он с водителем «BMW» не общался. Спустя какое-то время подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели его. Жалоб на состояние здоровья у него не было. После прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять место дорожно-транспортного происшествия. Спустя какое-то время он почувствовал боль в области правой ноги. После оформления всех документов его сын О.Д.Ф. отвез его в приемный покой больницы ....... ....... ......., где ему сделали рентгенограмму, взяли анализы, от госпитализации он отказался.

Оценивая показания потерпевшего О.Д.Ф. в судебном заседании, показания свидетеля О.В.А., данные на предварительном следствии и оглашенные судом, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. При этом суд находит указанные показания изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2024 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло на ....... ....... ........ Дорожное покрытие асфальтобетон, шириной 6,9 метра, для двух направлений движения, участок автодороги обледенелый, заснеженный, правый изгиб дороги относительно движения автомобиля «BMW 5201» государственный регистрационный знак * темное время суток, искусственное освещение присутствует. Установить наличие дорожной разметки не представилось возможным, ввиду заснеженного участка автодороги. Справа и слева проезжей части примыкает обочина, далее жилые дома населенного пункта. Автомобиль «BMW 5201» государственный регистрационный знак * находился за левым краем проезжей части, относительно своего направления движения, передней частью в направлении ......., на расстоянии 15,4 м. от левого переднего колеса и на расстоянии 14,3 м от левого заднего колеса до ........Романово ........ Автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак * находился в левом краем проезжей части относительно своего направления движения, передней частью по направлению в ......., на расстоянии 19,2 м от левого переднего колеса и на расстоянии 19 м от левого заднего колеса до ....... ........ (том 1 л.д. 20-36);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2024, согласно которого на автомобиле «BMW 520I» государственный регистрационный знак * имелись повреждения в виде полной деформации передней части кузова, а именно: замят капот, передний бампер, передние левое и правое крылья, треснуто лобовое стекло. На автомобиле «Lada Granta» государственный регистрационный знак * имелись повреждения в виде полной деформации передней части кузова, а именно: замят капот, передний бампер, передние левое и правое крылья, треснуто лобовое стекло, оторвано боковое левое зеркало заднего вида (том 1 л.д. 91-95)

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2024, согласно которого осмотрены: 4 фрагмента осколков автомобиля, выполненных из полимерного материала бордового цвета; фрагмент подушки безопасности, изготовленный из плотной синтетической ткани белого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета; чехол с рулевого колеса черного цвета; марля с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 168-173);

- заключением эксперта * от 05.03.2024, согласно которого у О.Г.И., ... имеется сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы шеи с переломом 5-го шейного позвонка с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом спинного мозга на данном уровне; тупой травмы грудной клетки с разрывами левого легкого, ушибами легких, разгибательным переломом грудины на уровне 2-го межреберья, разрывом правого грудино-ключичного сочленения, сгибательными переломами с 2-го по 6-е ребра справа от окологрудинной до среднеключичной линии и с1-го по 3-е ребра слева от окологрудинной до среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разгибательными переломами с 3-го по 9-е ребра слева по среднеподмышечной линии и 3-го ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, кровоизлияниями в переднее средостение, в пристеночную плевру, левосторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости объемом около 1200 мл.), ссадин на передней поверхности грудной стенки слева (4); ссадин в области ости правой подвздошной кости, правой голени. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к. Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, что подтверждается их морфологическими признаками, не исключено их образование 18 февраля 2024 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм возникновения вышеуказанных повреждений – удар, сдавление, трение, изгиб.

Смерть О.Г.И., ... наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде тупой травмы шеи с переломом 5-го шейного позвонка с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом спинного мозга на данном уровне; тупой травмы грудной клетки с разрывами левого легкого, ушибами легких, разгибательным переломом грудины на уровне 2-го межреберья, разрывом правого грудино-ключичного сочленения, сгибательными переломами с 2-го по 6-е ребра справа от окологрудинной до среднеключичной линии и с1-го по 3-е ребра слева от окологрудинной до среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разгибательными переломами с 3-го по 9-е ребра слева по среднеподмышечной линии и 3-го ребра слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, кровоизлияниями в переднее средостение, в пристеночную плевру, левосторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости объемом около 1200 мл.), ссадин на передней поверхности грудной стенки слева (4); ссадин в области ости правой подвздошной кости, правой голени. Таким образом, между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая выраженность трупных явлений, смерть О.Г.И. наступила в интервале 16-24 часов до начала исследования трупа в морге.

При проведении судебно-химического исследования этилового спирта в крови от трупа О.Г.И. не обнаружено (том 1 л.д. 105-110);

- Заключением эксперта * от 09.04.2024, согласно которого столкновение автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак * и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак *, в момент начала их контакта, произошло передней левой частью автомобиля BMW 520I и передней левой частью автомобиля Lada Granta. B момент начала контакта угол между продольными осями транспортных средств был близок к 180?, а перекрытие по передним частям составляло величину около 90 см.

Установить расположение места столкновения автомобиля BMW 520I и автомобиля Lada Granta и их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным в виду недостаточной для этого информативностью представленных материалов, в частности, в связи с отсутствием зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административном правонарушения от 18.02.2024 и на схеме места совершения административного правонарушения от 18.02.2024 следов перемещения рассматриваемых транспортных средств, следов вытекших жидкостей, а также сведений о принадлежности зафиксированных осколков к конкретному транспортному средству. При этом можно лишь отметить, что место столкновения автомобилей BMW 520I государственный регистрационный знак * и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак *, расположено перед началом образования осыпи отделившихся от них частей, на полосе движения автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак *

Исходя из результатов проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля Lada Granta О.В.А. несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем BMW 520I, с технической точки зрения, не имеется, а действия водителя автомобиля BMW 520I ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Lada Granta (т.1 л.д.118-124);

- Заключением эксперта * от 09.04.2024, согласно которого рабочая тормозная система автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак * работоспособна. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак * находится в неисправно неработоспособном состоянии в следствии разрушении картера рулевого механизма и отделения рулевой тяги от цапфы ступицы левого переднего колеса. Указанная неисправность образовалась в процессе рассматриваемого столкновения автомобилей BMW 520I государственный регистрационный знак *.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом результатов проведенного исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак *, вопросы о том, если неисправности образовались до дорожно-транспортного происшествия, мог ли водитель их обнаружить до выезда и в пути, имеется ли причинная связь между обнаруженными неисправностями и дорожно-транспортным происшествием, утратили технический смысл и исследование по ним не проводилось (т.1 л.д.136-140);

- Заключением эксперта * от 12.03.2024, согласно которого группа крови гражданина ФИО1 - А?. На чехле с рулевого колеса автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак * найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО1, относящегося к ней (том 1 л.д. 150-152);

- Заключением эксперта * от 14.03.2024, согласно которого групповая характеристика крови ФИО1: А?, Hp 2-1. На фрагменте подушки безопасности (объекты *), изъятом в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2024 с водительской стороны автомобиля «BMW 520I» государственный регистрационный знак * обнаружена кровь человека мужского генетического пол, при определении групповой принадлежности которой выявлены антиген А системы АВО и фракции Нр 2-1 системы Нр, свойственные лицу с групповой характеристикой А?, Hp 2-1.Таким образом, кровь на фрагменте подушки безопасности могла произойти от ФИО1, имеющего такую же групповую характеристику (том 1 л.д. 157-159);

- Актом ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2024, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,544 мг/л (том 1 л.д. 45);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от 18.02.2024, согласного которого у ФИО1 ... установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 18:18 - 1,11 мг/л, в 18:34 - 1,21 мг/л (том 1 л.д. 48);

- Протоколом освидетельствования от 18.02.2024, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров прибором Alkostet 6810 отказался. У ФИО1 взята кровь (том 1 л.д. 54-57);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 62 от 18.02.2024, согласного которого у ФИО1 ... в 19:28 взята кровь, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 60);

- Справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в крови ФИО1 ... обнаружен этиловый алкоголь — 2,66 мг/л (том 1 л.д. 58);

- Сообщением, зарегистрированным в КУСП * от 18.02.2024, согласно которого в 16 часов 54 минуты произошло ДТП с участием двух автомобилей, имеются пострадавшие (том 1 л.д. 12).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, полностью соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Представленными доказательствами установлено, что 18.02.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая безопасно продолжить движения, не избрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.1 и 10.1. ПДД РФ, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью О.Г.И., повлекший ее смерть.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, частичная компенсация причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ...

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщал органам предварительного расследования имеющую значение для расследования данного преступления информацию, ранее им не известную.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и установленной формы вины, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания.

Поскольку судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в действиях ФИО1 установлено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Учитывая, что санкция п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении.

Потерпевшим О.Д.Ф.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал частично.

Государственным обвинителем исковые требования О.Д.Ф. были поддержаны.

Защитник подсудимого – адвокат Рысина Т.В. при рассмотрении гражданского иска просил учесть материальное положение Д.С.Н., пояснив, что у подсудимого невысокая заработная плата, им выплачивается ипотечный кредит на единственное жилье, на иждивении двое несовершеннолетних детей, на содержание которых ФИО1 выплачивает алименты и помогает им материально.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимого.

Потерпевший О.Д.Ф. в результате ДТП потерял мать, что повлекло причинение ему нравственных страданий в силу невосполнимости данной утраты, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает исковые требования О.Д.Ф.о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем исковые требования О.Д.Ф. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в сумме 1000000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.06.2024 года, на имущество ФИО1, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 18.02.2024 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск О.Д.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей ( один миллион рублей).

Арест, наложенный на основании постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.06.2024, на имущество ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «BMW 520I» государственный регистрационный знак *, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ....... ....... ........ (том 1 л.д.96) – вернуть матери ФИО1 – М.Н.Ф.; автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак * – считать возвращенным О.В.А. (том 1 л.д. 100,101); осколки автомобиля, фрагмент подушки безопасности со следами бурого цвета, чехол с рулевого колеса а/м «BMW 520I», образец крови ФИО1 на марле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий», расположенной по адресу: ....... (том 1 л.д. 174,175) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Меньшова