Решение № 2-4158/2017 2-4158/2017~М-3657/2017 М-3657/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4158/2017

Дело № 2-4158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части возле <адрес> звезда в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 на крышку люка, установленную в проеме смотрового колодца перпендикулярно, в результате чего транспортное средство истца получило значительные технические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, что в обоих случаях превысило среднерыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, которая составила <данные изъяты>. В связи с чем экспертом было принято решение о экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца и рассчитана стоимость его годных остатков, которая составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №» в пользу ФИО1, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: ФИО3 – в качестве третьего лица, с правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, и ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы ФИО8 исковые требования не признала полностью, представила суду пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО4, а также третье лицо с правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части возле <адрес> звезда в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на крышку люка, установленную перпендикулярно в проеме смотрового колодца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, отраженные в справке о ДТП, составленной в ходе проверки по данному факту сотрудниками ГИБДД.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлен факт принадлежности люка смотрового колодца ОАО «ТГК№14», что сам ответчик не отрицал, однако заявил довод о том, что люк, на который был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО2, установлен в соответствии с требованиями закона.

Между тем, данный довод опровергается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. п. 2, 3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами и скобами (п. 3.7 Типовой инструкции). Согласно п. 6.1 ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО13 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ФИО13 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 105).

Согласно указанного ГОСТа люки смотровых колодцев должны плотно прилегать к опорным поверхностям и выдерживать нагрузку, превышающую массу автомобилей. Таким образом на городских автодорогах с интенсивным движением крышки смотровых люков должны устанавливаться таким образом, чтобы это не препятствовало безопасности дородного движения.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком люка смотрового колодца, находящегося на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, а именно на <адрес> возле <адрес>, выразившегося в не надлежащем закреплении крышки люка, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно схемой происшествия, фотографиями с места ДТП, актом осмотра.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает ориентировочную стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП, ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Ущербом, нанесенным транспортному средству, в данном случае принято считать среднюю стоимость ТС на момент ДТП, за минусом годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Стоимость ущерба <данные изъяты>=<данные изъяты>. Проведенный анализ и расчеты позволяют сделать вывод, что стоимость ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате повреждения составляет (округленно) <данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности. Ответчиком вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ПАО «ТГК-14», которое являясь собственником теплового колодца и смотрового люка на нем.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Красной звезды с включенным ближним светом, ДТП произошло с люком, который был открыт и крышка его находилась в перпендикулярном состоянии, что дает суду основания полагать, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями пунктов 1.5,10.1 Правил дородного движения РФ. Согласно установленных судом обстоятельств самого происшествия, места его совершения, времени, суд находит что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, а потому с учетом положений ст.1083 ГК РФ, суд снижает размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы ФИО1, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (74%), что составляет <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, исход дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Павлова А.В.