Решение № 2-3481/2019 2-3481/2019~М-2975/2019 М-2975/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3481/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1. на основании кредитного договора <***> от 18.01.2018 выдан кредит в сумме 709 000 рублей на срок 24 месяца под 15,9% годовых. Гашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежаще. По состоянию на 17.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет 534 001 рубль 14 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты -2 508 рублей 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 13 435 рублей 25 копеек, просроченные проценты 49 369 рублей 44 копейки, просроченный основанной долг – 468 687 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 18.01.2018, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2018 в размере 534 001 рубль 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 540 рублей 01 копейку.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.01.2018 ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 709 000 рублей на срок 24 месяца под 15,9% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

По состоянию на 17.06.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 534 001 рубль 14 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты -2 508 рублей 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 13 435 рублей 25 копеек, просроченные проценты 49 369 рублей 44 копейки, просроченный основанной долг – 468 687 рубль 93 копейки.

Судом установлено, что Банк свои обязательства надлежащим образом, предоставив в пользование ФИО1 кредит в размер 709 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях с 18.01.2018 по 18.02.2018.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 534 001 рубль 14 копеек подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <***>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной долг ФИО1 перед истцом по кредитному договору <***> от 18.01.2018 составляет 534 001 рубль 14 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиком своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора ФИО1

В связи с чем, требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 18.01.2018 обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 2 508 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 индивидуальных условий «потребительского кредита» проценты за пользования кредита составляет 15,9 % годовых.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов в размере сумме 2 508 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 13 435 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2018.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просроченные проценты составляет 2 508 рублей 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг составляет 13 435 рублей 25 копеек.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору <***> от 18.01.2018 неустойки за просроченные проценты до 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг до 3 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2018 подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 521 557 рублей 37 копеек, в том числе: числе неустойка за просроченные проценты - 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 000 рублей, просроченные проценты – 49 369 рублей 44 копейки, просроченный основанной долг – 468 687 рубль 93 копейки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 540 рубль 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 109242 от 24.06.2019. С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 540 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.01.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2018 в размере 521 557 рублей 37 копеек, в том числе: числе неустойку за просроченные проценты - 500 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 3 000 рублей, просроченные проценты – 49 369 рублей 44 копейки, просроченный основанной долг – 468 687 рубль 93 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 540 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко