Решение № 2А-3189/2018 2А-3189/2018~М-2866/2018 М-2866/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-3189/2018

№2а-3189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Афродита" к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре об оспаривании Схем границ территорий, прилегающих к МОУ СОШ№(№) и ООО «Дента-Премиум», утвержденных п.1.2 и 1.3 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2018 года №1689-па, возложении обязанности признать утратившими пункты 1.2 и 1.3 постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2018 года №1689-па, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афродита" обратилось с административным иском к администрации МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании постановления от 24 июля 2018 года №1689-па "О внесении изменений в постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па "Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 июля 2018 года администрацией г.Комсомольска-на-Амуре на официальном сайте опубликовано постановление №1689-па «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Постановлением №1689-па «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» изменены схемы границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В частности, в соответствии с п.1.2. постановления №1689-па в Приложении № 9 постановления администрации №2398-па изменена Схема границ территории, прилегающей к МОУ СОШ (№) по (адрес) и очерчена по радиусу территория, в которую попал стационарный объект - буфет, в котором ведет деятельность ООО «Афродита». Также, в соответствии с п.1.3 постановления №1689-па утверждены границы территории, в которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции от стоматологического центра ООО «Дента Премиум» по (адрес) и в которые попал бар ООО «Афродита». Вместе с тем, постановлением №1689-па схемы прилегающих территорий установлены с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Схема границ территории, прилегающей к МОУ СОШ (№), утвержденная п.1.2 постановления Администрации города, согласно Приложению №1 не соответствует подп.«а» п.5 Правил, так как вход с юго-восточной стороны на земельный участок, прилегающий к МОУ СОШ (№) на момент принятия постановления - отсутствует, а дополнительная территория должна определяться именно от входа на обособленную территорию. Схема границ территории, прилегающей к ООО «Дента-Премиум» по (адрес), утвержденная п.1.3 постановления администрации города, согласно Приложению №2, не соответствует п.4 Правил, так как прилегающая к медицинской организации территория проходит через все здание по (адрес), а согласно п.4 Правил должна примыкать непосредственно к зданию, а не находится внутри него. Согласно п.6 постановления администрации города №2398-па указано, что - «способ расчета расстояния от организации и объектов, указанных в п.1 настоящего постановления, до границ прилегающих территории определяется по радиусу (кратчайшее расстояние по прямой линии пешеходной зоны) от входа для посетителей на обособленную территорию (при наличии таковой) или от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления (при отсутствии обособленной территории), до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект общественного питания. При наличии более одного входа для посетителей прилегающая территория определяется от каждого входа для посетителей в организацию и обособленную территорию организации (при наличии таковой). При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстояние измерять по ближайшему пешеходному переходу». Однако, Схемы прилегающих территорий, утвержденные постановлением администрации города №1689-па, согласно приложениям № 1 и № 2, противоречат способу расчета расстояний, установленном п.6 постановления Администрации города от 11.07.2014 № 2398-па, так как прилегающие территории определялись не по пешеходной зоне. Кроме этого, в период действия постановления администрации города от 24.07.2018 №1689-па ООО «Афродита» явно может быть необоснованно привлечено к административной ответственности, так как в отношении ООО «Афродита» должностным лицом ТУ Роспотребнадзора по г.Комсомольску-на-Амуре уже возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и проводится административное расследование в связи с выявлением розничной продажи алкогольной продукции в границах территорий, где запрещена розничная продажа алкогольной продукции согласно Схемы, утвержденной п.1.2 постановления администрации города от 24.07.2018 №1689-па. Просит признать недействующими Схемы прилегающих к МОУ СОШ (№) ((адрес)) и ООО «Дента-Премиум» ((адрес)) утвержденные п.п.1.2 и 1.3 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июля №1689-па «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» согласно Приложениям №1 и №2 в связи с тем, что указанные схемы противоречат положениям подп.«а» п.5 и п.4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года №1425; признать схемы границ территорий, в которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, согласно Приложениям №1 и №2 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2018 года №1689-па «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» не соответствующими способу расчета расстояний, установленному п.6 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па «Об утверждении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», так как указанные границы определены без учета пешеходной зоны; обязать административного ответчика признать утратившим силу п.п.1.2 и 1.3 постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2018 года №1689-па «О внесении изменений в постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398- па «Об утверждении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», так как указанное постановление принято с нарушением действующего законодательства; взыскать в пользу ООО «Афродита» с ответчика государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей настоящего административного искового заявления.

Представитель административного истца ООО «Афродита» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что схемы, утвержденные постановлением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2018 года №1689-па, не соответствуют требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года №1425, и Постановлению Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014 №2398-па "Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции". МОУ СОШ (№) самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности С С.Г., который в мае 2018 года проложил забор вдоль прямой границы земельного участка, в связи с чем в июле 2018 года на момент принятия оспариваемого постановления вход на территорию школы (калитка в заборе) отсутствовала. Доказательств того, что собственник земельного участка, действовал самовольно, ответчиком не представлено. Сотрудники органов внутренних дел по факту самовольно установленного забора признаков самоуправства не установили, подтвердив законность действий пользователей смежного с территорией школы земельного участка. Также не подтвержден факт хищения ООО «Афродита» или ее должностными лицами калитки, принадлежащей школе. Границы дополнительной территории должны быть определены по пешеходной зоне, то есть с учетом местностей и застройки, с учетом искусственных и естественных преград. Также пояснил, что даже при существовании входа на обособленную территорию МОУ СОШ (№) границы дополнительной территории также определены неверно, так не были учтены конкретные особенности местности и застройки, что противоречит п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №1425, а также данные границы определены не по пешеходной зоне, так как земельный участок, принадлежащий на правах аренды С С.Г., обнесен со стороны (адрес) и частично со стороны (адрес) металлическим забором, то есть по прямой линии от места, где проведено очерчение границ по окружности до объекта пешеходная зона отсутствует, что противоречит порядку способа расчета границ прилегающих территорий, установленных п.6 постановления администрации города №2398-па. Чтобы правильно определить дополнительную территорию, необходимо определить, где имеется пешеходная зона, после чего измерять по ней кратчайшее расстояние по прямой линии от входа на обособленную территорию. Пешеходная зона определяется по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, обочинам дорог, а при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, что способствует способу расчета расстояний дополнительной к обособленной территорий. В Схеме, утвержденной постановлением №1689-па границы прилегающей к МОУ СОШ (№) определяли по прямой линии до входа в объект, без учета пешеходной зоны, то есть с нарушением способа расчета расстояний. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что земельный участок МОУ СОШ (№) и примыкающая к нему часть земельного участка, принадлежащего другому лицу, ничем между собой не разграничены (отсутствует забор), то такую территорию нельзя признать обособленной (исходя из понятия, указанного в подпункте «б» пункта 4 Правил), соответственно замеры прилегающей территории необходимо проводить от самого здания МОУ СОШ (№), исходя из положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1425 и п.5 постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре №2398-па. Сотрудниками полиции проводились замеры от кадастровых границ МОУ СОШ (№) (от места гипотетического входа) до входа в объект общественного питания с указанием кадастрового инженера 21.05.2018, согласно которым расстояние от смежных границ земельного участка, принадлежащего МОУ СОШ (№) до входа в объект общественного питания по кратчайшей прямой линии пешеходной зоны составило боле 50 метров (55,41 м), что является допустимым расстоянием для розничной продажи алкогольной продукции. Согласно техническому паспорту МОУ СОШ (№), вход на территорию школы со стороны пересечения улиц Розы Люксембург и Зеленой на техническом плане отсутствует. Кроме этого, ранее имевшийся по состоянию на 07.05.2018 разрыв в заборе формально нельзя назвать входом на территорию школы, так как данный разрыв в заборе в нарушение п.3.8 СанПиН 2.(дата)-10 не имеет асфальтового, бетонного или другого твердого покрытия. В нарушение пп.«д» и «з» п.22 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1235 в части того, что указанный разрыв в заборе не оборудован инженерно-техническими средствами и системами охраны, в результате чего не исключается вход на территорию школы посторонних лиц. По объекту ООО «Дента Премиум» пояснил, что в границы территорий, где запрещена продажа алкоголя, попадает все здание по (адрес) и часть проезжей части по (адрес). Ссылаясь на положения п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), разъяснения Департамента государственного регулирования внутренней торговли Минпромторга России от 15.02.2013 №08-237, указал, что границы прилегающей к медицинской организации территории внутри здания. Где находится эта организация, проходить не могут. Схема противоречит п.6 Постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014 №2398-па, так как указанные границы прилегающей территории определены без учета пешеходной зоны, которая внутри здания отсутствует, кроме этого границы прилегающей территории через проезжую часть (адрес) определялись не по пешеходному переходу. Для определения прилегающей к ООО «Дента Премиум» территории, необходимо было вначале установить пешеходную зону, а затем по ней определять прилегающую к медицинской организации территорию по кратчайшей прямой линии (радиусу). Кроме того, за точку отсчета (центр проведения окружности) за вход в помещение ООО «Дента Премиум» взят вход в здание (адрес) со стороны (адрес). Вместе с тем данный вход в июле 2018 года не являлся непосредственно входом в помещение, где ведет деятельность ООО «Дента Премиум», а являлся входом в помещение мебельного салона «Армаур», а непосредственно сам вход в помещение, где ведет деятельность ООО «Дента Премиум», находится внутри мебельного салона, чтобы попасть в помещение ООО «Дента Премиум» необходимо пройти через часть помещения, где вело деятельность другое лицо.

Ранее, представитель административного истца адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что школа самовольно заняла участок, принадлежащий ООО «Афродита» примерно на 1 метр, установила ограждение и проделала дополнительный вход для прохода на территорию школы в ограждении ООО «Афродита», в связи с чем данный проход административным истцом был огражден дополнительно.

Представитель административного ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснила, что постановлением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2018 года №1698-па внесены изменения в схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции объекта – МОУ СОШ (№), а также внесен дополнительный объект – стоматологический центр ООО «Дента Премиум». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что расстояние от ближайшего входа на обособленную территорию МОУ СОШ (№) до входа для посетителей в здание ООО «Афродита» по радиусу составляет менее 50 метров. Замеры расстояния от входа в стоматологический центр до входа в объект ООО «Афродита» осуществлялись уполномоченным лицом, на основании заключения которого расстояние составляет менее 50 метров, в связи с чем указанный объект был внесен в оспариваемую схему границ. Считает, что исковые требования некорректны, поскольку отдельного нормативно-правового акта в виде схемы или приложения не существует, они утверждаются самим постановлением. В случае признания постановления незаконным или утратившим силу, то таковым признается полностью нормативно-правовой акт с приложениями. Действующее законодательство, регулирующее порядок установления органами местного самоуправления границ и способа расчетов расстояния для мест, где запрещена продажа алкогольной продукции не содержит требований к оспариваемой схеме, поскольку данные полномочия принадлежат органам местного самоуправления, который самостоятельно определяет в каком виде должна составляться схема границ земельного участка. В оспариваемых схемах определены радиус и расстояние не более 50 метров, то есть в них указаны границы объектов. В обязанность органов местного самоуправления не входит включать в данные схемы пешеходный маршрут. На органы местного самоуправления возложены полномочия устанавливать способы расчета расстояний. Расчет расстояния был произведен на основании п.6 постановления №2398-па. Точки границ земельных участков, на которых расположены МОУ СОШ (№) и ООО «Афродита» не соответствуют выпискам из кадастрового учета в виду реестровой ошибки. Поскольку данный спор, в силу закона, в судебном порядке либо путем переговоров собственниками земельных участков не разрешался, то у МОУ СОШ (№) не возникает обязанности переустанавливать ограждение. Помимо этого, МОУ СОШ (№), как собственник ограждения, правомочно устанавливать вход на свою территорию по своему усмотрению. В то время как действия ООО «Афродита», выразившиеся в перекрытии данного прохода, неправомерны. Замеры расстояния от медицинского кабинета «Дента Премиум» до объекта принадлежащего ООО «Афродита» были произведены компетентным уполномоченным лицом. В радиус и границы оспариваемой схемы проезжая часть не входит, в связи с чем орган местного самоуправления не может руководствоваться способами расчета, при которых проезжая часть включена в указанные радиус и границы. Кроме того, объекты находятся на одной стороне, в связи с чем проезжая часть не должна учитывать при расчете границ. Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре в полном объеме соблюден порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, данный акт издан в установленном законом порядке, в форме, установленном действующим законодательством, правомочным органом местного самоуправления, в пределах предоставленных законом полномочий.

Представитель административного ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии ч.1 ст. 08 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч.7 ст.215 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом, ч силу ч.9 ст.215 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующий нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличия в нем правовых норма (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующий правоотношений.

В силу ст.36 Устава муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре, принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 №55, органы местного самоуправления, должностные лица местного самоуправления по вопросам местного значения принимают муниципальные правовые акты, а также могут принимать муниципальные правовые акты по вопросам исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (п.1).

Виды, порядок принятия и вступления в силу муниципальных правовых актов определяются в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и настоящим Уставом.

Муниципальные правовые акты издаются в виде решений городской Думы, постановлений и распоряжений председателя городской Думы, постановлений и распоряжений главы города, постановлений и распоряжений администрации города (п.2 ст.36 Устава).

Муниципальные правовые акты публикуются в случаях, когда вступление в силу муниципального правового акта федеральным законом связывается с его опубликованием, а также могут публиковаться для сведения юридических лиц и граждан.

Об опубликовании (обнародовании) муниципального нормативного правового акта в тексте правового акта делается указание.

Об опубликовании иного муниципального правового акта в тексте правового акта делается указание со словами: "для сведения".

Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в газете "Дальневосточный Комсомольск" (п.4 ст.36 Устава).

В соответствии с п.1.3, п.1 ст.29 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре администрация города Комсомольска-на-Амуре является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Как указано в п.1 ст.39 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, вид правовых актов, принимаемых исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - постановления и распоряжения.

Правовые акты исполнительно-распорядительного органа муниципального образования подписывает глава города. В отсутствие главы города правовые акты исполнительно-распорядительного органа муниципального образования подписывает должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (п.4 ст.39 Устава).

В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» принято постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па "Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее – Постановление №2398-па).

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2018 №1698-па «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Постановление №1689-па) внесены изменения: Приложение №3 дополнено пунктом №63 в следующей редакции: «Стоматологический центр ООО «Дента Премиум», г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)» (п.1.1.); Приложение №9 «Схема границы, прилегающей к организации (объекту) территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (адрес организации (объекта) – (адрес), наименование организации (объекта) – МОУ СОШ (школа (№)» изложено в новой редакции, согласно приложению №1 (п.1.2); дополнено приложением №11, согласно приложению №2 (п.1.3).

Постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2018 №1689-па «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 г.№2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», является нормативно-правовым актом исполнительно-распорядительного органа муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», так как в нем содержатся правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений.

В соответствии с абз.1 п.8 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола общественных обсуждений при общественном совете муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» администрацией города Комсомольска-на-Амуре и решения общественных обсуждений при общественном совете муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» 17.07.2014 года проведены общественные обсуждения при общественном совете муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», по результатам которых принято решение о принятии постановления от 24.07.2018 №1689-па.

В отношении проекта постановления была проведена процедура оценки регулирующего воздействия, по итогам которого дано экспертное заключение о наличии достаточного обоснования для принятия акта, об отсутствии избыточных запретов и ограничений для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также положений, способствующих ограничению конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» проект постановления от 24.07.2018 №1689-па был размещен на официальном сайте органа местного самоуправления.

Во исполнение требований ст.47 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановление от 24.07.2018 №1689-па опубликовано в официальном источнике опубликования – газете «Дальневосточный Комсомольск» и размещено на официальном сайте органа местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре

Таким образом, администрацией г.Комсомольска-на-Амуре соблюден порядок принятия указанного постановления: нормативный акт издан в установленном законом порядке, в надлежащей форме (виде), управомоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением правил введения нормативных актов в действие. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Правовые основы производств и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Закон №171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со ст.3 данного Федерального закона, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, в соответствии с п.2, которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.4).

Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта (п.2).

Согласно п.4 Правил территория, прилегающая к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект, а при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, при этом максимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов (п.п.5 и 6 Правил).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что также является одним из составляющих элементов настоящего порядка.

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий также определяется органом местного самоуправления (п.7 Правил).

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органами местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объектов, указанных в п.2 настоящих Правил (п.8 Правил).

Таким образом, Федеральный закон прямо предусматривает право органа местного самоуправления самостоятельно определять границы прилегающих территорий, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции, и не ограничивает его в выборе способа расчета расстояния от социальных объектов до границ прилегающих территорий.

Как установлено ранее, на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» действует постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па "Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее – постановление №2398-па).

Указанным постановлением №2398-па в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. №1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», определено не допускать розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спора (п.1).

В соответствии с п.4 постановления №2398-па, прилегающая территория определяется в соответствии с Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. №1425-па.

Согласно п.4 постановления №2398-па при определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, учитывать, что минимальное расстояние от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции составляет 50 метров.

В силу п.6 постановления №2398-па способ расчета расстояния от организаций и объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий определяется по радиусу (кратчайшее расстояние по прямой линии пешеходной зоны) от входа для посетителей на обособленную территорию (при наличии таковой) или от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления (при отсутствии обособленной территории), до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект общественного питания.

При наличии более одного входа для посетителей прилегающая территория определяется от каждого входа для посетителей в организацию и обособленную территорию организации (при наличии таковой).

При пересечении пешеходной зоны с проезжей частью расстоянии измерять по ближайшему пешеходному переходу.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2018 №1698-па «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014 года №2398-па «Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Постановление №1689-па) внесены изменения: Приложение №3 дополнено пунктом №63 в следующей редакции: «Стоматологический центр ООО «Дента Премиум», Комсомольск-на-Амуре, (адрес)» (п.1.1.); Приложение №9 «Схема границы, прилегающей к организации (объекту) территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (адрес организации (объекта) – (адрес), наименование организации (объекта) – МОУ СОШ (школа (№)» изложено в новой редакции, согласно приложению №1 (п.1.2); дополнено приложением №11, согласно приложению №2 (п.1.3).

Таким образом, постановлением №1689-па утверждены Схемы границ прилегающих к организации (объекту) территории на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно Приложению №1 (наименование организации (объекта – МОУ СОШ (школа (№)), адрес организации (объекта) – (адрес)) и Приложению №2 (наименование организации (объекта – Стоматологический центр ООО «Дента Премиум»), адрес организации (объекта) – (адрес)).

Рассматривая доводы стороны административного истца о том, что Схемы прилегающих к МОУ СОШ (№) и ООО «Дента-Премиум» границ территорий (Приложение №1 и Приложение №2 к постановлению №1689-па), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденные пунктами 1.2 и 1.3 постановления от 24.07.2018 №1689-па, противоречат положениям подпункта «а» пункта 5 и пункта 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. №1425, а также не соответствуют способу расчета расстояний, установленному пунктом 6 постановления №2398-па, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) расположена МОУ СОШ (№), которая в соответствии со ст.23 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» относится к образовательной организации.

МОУ СОШ (№) расположено на земельном участке с кадастровым номером (№).

МОУ СОШ (№) имеет ограждение по границе земельного участка и в соответствии с п.3 Правил относится к обособленной территории.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 02.11.2017, нежилое помещение общей площадью 147,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащее на праве собственности С С.Г. (Арендодатель), передано в срочное возмездное пользование (аренду) ООО «Афродита» (Аренатор).

Как установлено в судебном заседании в магазине по указанному адресу ООО «Афродита» осуществляет деятельность в сфере реализации алкогольной продукции.

Приложением №1 к постановлению №1689-па определена, в том числе, граница прилегающей территории к МОУ СОШ (№) в виде окружности с радиусом 50 м, построенного от входа на обособленную территорию школы.

Как следует из указанной схемы торговый объект ООО «Афродита» и вход в данный торговый объект расположены в границах 50-метровой зоны от входа на обособленную территорию МОУ СОШ (№). Следовательно, указанный объект подпадает в границы прилегающей к образовательному учреждению территории, на котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В обоснование заявленных требований, стороной административного истца указано, что вход на обособленную территорию МОУ СОШ (№) на момент принятия постановления №1689-па отсутствует, и что границы Схемы определены без учета пешеходной зоны.

В обоснование доводов указал, что пользователем земельного участка 17.05.2018 года по границам принадлежащего ему на правах аренды земельного участка был проложен забор, в результате чего проход на территорию школы перестал существовать; также указал на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 и произведенные сотрудниками органов внутренних дел замеры; отметил, что вход на территорию школы со стороны пересечения улиц (адрес) на техническом плане отсутствуют; кроме того, разрыв в нарушение п.3.8 СанПиН 2.4.2.2810-10 не имеет асфальтового, бетонного или другого твердого покрытия, и не оборудован инженерно-техническими средствами и системами охраны, в результате чего не исключается вход на территорию посторонний схем.

Относительно наличия входа на обособленную территорию МОУ МОШ(№) свидетель П Д.А. в судебном заседании 18 октября 2018 года пояснил, что работает в администрации г.Комсомольска-на-Амуре в должности заместителя начальника управления потребительского рынка. При принятии постановления от 24 июля 2018 года №1689-па он присутствовал на территории объекта. На момент разработки постановления примерно в июне-июле 2014 года вход был открыт и его использовали для прохода на территорию школы, при этом осуществлялась фотосъемка, акт осмотра не составлялся. Расчет расстояния осуществлялся от данного прохода.

Свидетель Н И.А. в судебном заседании 18 октября 2018 года пояснила, что работает в МОУ СОШ (№) в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Дополнительный проход на территорию школы был установлен по заявлению родителей учащихся школы в виде калитки со стороны (адрес) сегодняшний день данный проход отсутствует, поскольку перегорожен дополнительным забором, который является продолжением забора прилегающего к территории школы круглосуточного магазина. По данному факту директор школы обращался в полицию. В июле 2018 года калитка была кем-то снята и находилась в полиции, вместо дополнительного входа была своеобразная дыра. Дополнительного ограждения на тот момент не было. Установка проходов на территорию школы согласовывается с Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре. О том, кто оборудовал спорный проход, ей не известно, пешеходной зоны в данном месте нет, только тропа.

Свидетель Б Т.М. в судебном заседании 18 октября 2018 года пояснила, что является представителем ветеранской организации (№), которая базируется на территории МОУ СОШ (№). В июле 2018 года ветеранская организация проводила занятия при детском летнем лагере. На территории школы был установлен дополнительный вход со стороны (адрес), через который проходили дети. На сегодняшний день проем огорожен забором, поэтому дети в другой части забора проделали лаз, раздвинув прутья забора. Общество ветеранов подавало жалобу в прокуратуру и в органы полиции о том, что указанная калитка была самовольно ограждена, а также о том, что на прилегающей к школе территории производится реализация алкогольных напитков.

Свидетель С В.А. в судебном заседании 18 октября 2018 года пояснила, что является матерью учащегося МОУ СОШ (№). По заявлению родителей учащихся школы в ограждении на территорию школы был установлен дополнительный вход со стороны (адрес). В июле 2018 года на данном проходе отсутствовала калитка, которая была срезана и находилась в магазине, а впоследствии была изъята сотрудниками полиции. На сегодняшний день вход закрыт, перегорожен забором, который является продолжением ограждения магазина. Весной 2018 года родители подали обращение в городскую думу, поскольку вход на территорию школы перегорожен, и дети вынуждены были своими силами сделать проход в заборе. В июле 2018 года данное ограждение убрали.

Свидетель Б А.С. в судебном заседании 23 октября 2018 года пояснил, что с 01 июня 2018 года работает в должности менеджера магазина, расположенного в здании на пересечении (адрес) и (адрес). В его обязанности входит ежедневный обход территории. За период его работы в ограждении никаких изменений не производилось. Часть забора, ограждающая проход на территорию школы, была повреждена при разгрузке товара, в связи с чем, с середины августа 2018 года является съемной. Данное ограждение является частью забора, принадлежащего ООО «Афродита», и было установлено в мае 2018 года.

Свидетель Т Д.Д. в судебном заседании 23 октября 2018 года пояснил, что является директором ООО «Студия Металл». Его организация с марта по май 2018 года на основании договора, заключенного со С С.Г., устанавливала ограждение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). С момента установки до настоящего времени изменения в ограждение не производились. Ограждение устанавливали по отметкам в виде вбитых в землю колышков, произведенным кадастровым инженером.

Свидетель С И.А. в судебном заседании 23 октября 2018 года пояснил, что работает в ООО «Студия Металла» в должности сварщика и устанавливал ограждение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в середине мая 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 года по делу №А73-3211/2018 по уточненному исковому заявлению ООО «Афродита» к Комитету потребительского рынка пищевой и перерабатывающей промышленности правительства Хабаровского края, администрации муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании незаконным решения Комитета потребительского рынка, утвержденного приказом от (дата) (№) об отказе обществу в переоформлении действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №(№), о признании недействительным ответа Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2017 (№), направленный в Комитет потребительского рынка, в части того, что обособленный объект попадает в границы территории, в которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции, об обязании Комитета устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 20.11.2017 о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в удовлетворении заявленных ООО «Афродита» требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу (№)АП-4141/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 года по делу №А73-3211/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебных актах арбитражного суда установлено, что в ходе визуального осмотра места расположения ООО «Афродита» посредством рулетки и публичной кадастровой карты было установлено, что расстояние от ближайшего входа на обособленную территорию МОУ СОШ (№) до входа для посетителей в стационарный объект – здание ООО «Афродита» по радиусу составляет менее 50 метров, то есть не соответствует требованиям постановления №2398-па.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорный объект (буфет), расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре в северо-восточной части пересечения (адрес) и (адрес) примыкает к границам находящейся рядом школе (№), в ограждении (заборе) которой имеется проход в виде калитки.

Судом указано, что спорный объект расположен в месте, на которые распространяются ограничения (запрет) розничной продажи алкогольной продукции, в соответствии со ст.16 Федерального закона №171-ФЗ.

Судом отклонены как необоснованно заявленные доводы заявителя о том, что расстояние от входа (калитки в заборе) на обособленную территорию МОУ СОШ (№) до входа в ООО «Афродита» по кратчайшей линии пешеходной зоны составляет 56,46 метров, а также несоответствии точек земельных участков МОУ СОШ(№) и ООО «Афродита» выпискам ЕГРН.

Судом установлено, что администрацией г.Комсомольска-на-Амуре был заключен договор (№) от (дата) с Комсомольским-на-Амуре филиалом КГБУ «Хабкрайкадастр» для проведения замеров расстояния от ближайшего входа на территорию, прилегающую к МОУ СОШ (№), до входа в торговый объект ООО «Афродита».

В связи с погодными условиями замеры произведены 07 мая 2018 года с участием представителей ООО «Афродита», администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

По итогам замеров КГБУ «Хабкрайкадасрт», произведенных в соответствии с п.п.5, 6 постановления №2398-па, составлен акт (заключение) от 07.05.2018 за подписью начальника Г И.А., кадастрового инженера К Е.О., ведущего специалиста–геодезиста М И.А., в соответствии с которым:

- расстояние от ближайшего входа на обособленную территорию МОУ СОШ (№) до входа для посетителей в стационарный объект – здание ООО «Афродита» по радиусу, вычисленное посредством программного продукта MapInfoProfessional, составляет 27,16 м., предварительный замер на месте обследования, произведенный геодезической рулеткой, составил 28 м;

- кратчайшее расстояния по прямой линии пешеходной зоны от ближайшего входа на обособленную территорию МОУ СОШ (№) до входа для посетителей в стационарный объект – здание ООО «Афродита», вычисленное посредством программного продукта MapInfoProfessional, составляет 44,59 м; предварительный замер на месте обследования, произведенный геодезической рулеткой, составил 43,1 м.

Таким образом, в результате замеров, произведенных на основании п.п.5, 6 постановления №2398-па (по радиусу и по кратчайшему пути по пешеходной дорожке), компетентными, уполномоченными специалистами государственного учреждения, установлено, что торговый объект – ООО «Афродита» находится в границах территории, прилегающей к МОУ СОШ (№).

Помимо этого, в этот же день, 07 мая 2018 года, с участием представителей ООО «Афродита», специалистом-геодезистом на основании договора с администрацией города, заключенного в рамках муниципального земельного контроля, был произведен вынос в натуру точек границ земельных участков МОУ СОШ (№) и ООО «Афродита» на основании выписок ЕГРН, по результатам которого было установлено, что границы территории, прилегающей к МОУ СОШ(№), заходят на земельный участок ООО «Афродита», примерно на 1 метр.

В данной связи, специалистом - геодезистом были произведены также замеры посредством программного продукта MapInfoProfessional от крайней точки №1 (акт выноса в натуру точек) границы территории школы арендатора, в соответствии со сведениями ЕГРН о земельных участках, до входа в стационарный объект – здание ООО «Афродита», которые составили:

- по радиусу – 28,57 м;

- по прямой линии пешеходной зоны – 45,08 м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 года также установлено, что дополнительный вход на территорию МОУ СОШ(№) был установлен на основании письменных обращений родителей учащихся МОУ СОШ (№) на имя директора от (дата), (дата). (дата) силами АО «Рума» без заключения муниципального контракта, в качестве спонсорской помощи МОУ СОШ (№) (акт приемки работ, обращение директора МОУ СОШ (№) прилагается).

Таким образом, наличие дополнительного входа на обособленную территорию МОУ СОШ (№) и расположение ООО «Афродита» на расстоянии, недопустимом для реализации алкогольной продукции, а также факт установления кратчайшего расстояния по прямой линии пешеходной зоны расстояние от ближайшего входа на обособленную территорию МОУ СОШ (№) до входа для посетителей в стационарный объект – здание ООО «Афродита» в размере 44,5 м., установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем доводы стороны административного истца отклоняются.

Исследованные в ходе рассмотрения настоящего административного дела фотоматериалы, видеозаписи, определение начальника ОУУПиПДН ОП №4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), обращения в адрес прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от (дата) по делу (№) и от (дата) по делу (№), заявление об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков:(№), расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), и (№), расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), а также показания свидетелей, свидетельствуют о наличии спора между пользователями земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№), которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, и не являются достаточными доказательствами нарушения при составлении Схемы границы территории нарушения подп.«а» п.5 и п.4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г.№1425, и не соответствия способу расчета расстояний, установленному п.6 постановления №2398-па.

Как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются доводы стороны административного истца о том, что дополнительный вход в заборе не имеет асфальтового, бетонного или другого твердого покрытия, не оборудован инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Далее судом установлено, что по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) расположено медицинское учреждение - стоматологический центр ООО «Дента Премиум», которое является медицинской организацией.

По условиям договора субаренды нежилого помещения от (дата), С А.С. (Арендодатель) предоставляет ООО «Афродита» (Арендатор) в срочное возмездное пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 197,1 кв.м.

Приложением №2 к постановлению №1689-па определена граница прилегающей территории к ООО «Дента Премиум» в виде окружности с радиусом 50м, построенного от входа в ООО «Дента Премиум».

Как следует из Акта (заключения) по проведению замеров для определения расстояния от входа в стоматологический центр ООО «Дента Премиум», по адресу (адрес), до входа для посетителей в объект ООО «Афродита», расположенного по адресу (адрес) замеры произведены посредством инженерной рулетки, предназначенной для измерения линейных размеров (прибор поверки не требует) инженером по строительному надзору 2 категории инженерно-технического отдела межмуниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» К А.В. Замеры произведены согласно п.5 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014 №2398-па при определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции, необходимо учитывать, что минимальное расстояние от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, составляет 50 метров.

На основании п.6 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014 г. №2398-па, способ расчета расстояния от организаций до объектов, указанных в п.1 вышеуказанного постановления до границ прилегающих территорий определяется по радиусу (кратчайшее расстояние по прямой линии пешеходной зоны) от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в п.1 постановления (при отсутствии обособленной территории), до входа для посетителей в стационарный объект или объект общественного питания.

По результатам проведенных измерений, по кратчайшему расстоянию по прямой линии пешеходной зоны, установлено:

- расстояние от входа в стоматологический цент ООО «Дента Премиум» до входа для посетителей в объект общественного питания (бар) ООО «Афродита», расположенного по адресу (адрес) составляет 23,6 м.

- расстояние от входа в стоматологический центр ООО «Дента Премиум» до входа для посетителей в объект минимаркет круглосуточный ООО «Зевс», расположенного по адресу (адрес) составляет 31,6 м.

Свидетель К А.В. в судебном заседании 01 октября 2018 года пояснил, является инженером по строительному надзору. В его обязанности входит контроль за объектом капитального строительства, проверка объемов, подписание, технический контроль, проведение замеров, контроль замеров. 06 сентября 2018 года он проводил замеры для определения расстояния от входа в стоматологический центр ООО «Дента Премиум» по адресу (адрес) до входа для посетителей в объект ООО «Афродита» по адресу (адрес). Замеры проводились от входа в медицинское учреждение, по кратчайшему расстоянию, учитывая расстояние крыльца и по пешеходной зоне до входа в магазин. Расстояние в помещении здания им не учитывалось.

Как следует из представленных в судебное заседание фотографий вход для посетителей в стоматологический центр ООО «Дента Премиум» обозначен соответствующей вывеской, факт наличия в помещении иных организаций не имеет правового значения, в связи чем доводы стороны административного ответчика о том, что вход является входом в помещение мебельного салона «Армаур» отклоняется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Афродита» осуществляет деятельность в границах территории, на которой запрещена реализация алкогольной продукции.

Оценивая довод административного истца о составлении оспариваемых схем – Приложение №1 и Приложение №2 без учета пешеходной зоны суд приходит к следующему.

В соответствии с определением, содержащимся в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. №1090, пешеходная зона - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34.

Дорожным знаком 5.33 "Пешеходная зона". Место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение пешеходов, и в случаях, установленных пунктами 24.2 - 24.4 настоящих Правил, велосипедистов. Знаком 5.34 определяется «Конец пешеходной зоны».

Вместе с тем, из оспариваемых схем не усматривается наличие в непосредственной близости с обособленной территории МОУ СОШ (№) и входом в медицинское учреждение ООО «Дента Премиум» дороги, на которой в соответствии с Правилами дорожного движения подлежат установлению дорожные знаки 5.33 и 5.34.

Из оспариваемых схем усматривается наличие рядом с обособленной территорий МОУ СОШ (№) и ООО «Дента Премиум» тротуаров, которые предназначены для движения пешеходов (то есть зона для пешеходов, пешеходная зона), в связи с чем границы в оспариваемых схемах не противоречат положениям действующего законодателства.

Суд находит несостоятельной ссылку стороны административного истца на разъяснения, указанные в Письме Минпромторга России от 15.02.2013 №08-237 «О разъяснениях по наиболее часто задаваемым вопросам, связанным с применением Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1425», поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, носит разъяснительный характер.

Кроме того, как следует из пояснений стороны административного истца, лицензия на реализацию алкогольной продукции при осуществлении деятельности по адресу (адрес) действует. Каких–либо доказательств нарушения оспариваемой схемой (приложение №2) прав ООО «Афродита» суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что границы территорий в оспариваемых схемах (Приложение №1 и Приложение№2 к постановлению администрации №1689-па) не противоречат способу расчета расстояний, установленному п.6 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014 г. №2398-па, и подп.«а» п.5 и п.4 Правил определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. №1425, в связи с чем довод стороны административного истца об утверждении оспариваемых схем без учета пешеходной зоны судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Афродита" к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре об оспаривании Схем границ территорий, прилегающих к МОУ СОШ(№) и ООО «Дента-Премиум», утвержденных п.1.2 и 1.3 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2018 года №1689-па, возложении обязанности признать утратившими пункты 1.2 и 1.3 постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24 июля 2018 года №1689-па, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко