Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело №2-570/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля NISSAN CEDRIC, регистрационный номер №

19.02.2017 года в 11:25 часов у дома № 14 по переулку Майский г. Мыски Кемеровской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный помер № пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ФИО2 как потерпевшая сторона, 01.03.2017г. обратила свое требование на возмещение убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

ФИО2 как потерпевшей в данном ДТП согласно платежного поручения № от 10.03.2017г. ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы. 24.03.2017т. ФИО2 обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключения № И-33/17 от 24.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №) без учета процента износа на 19.02.2017т. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №) с учетом процента износа на 19.02.20176г. составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость NISSAN CEDRIC (per. знак №), в неповрежденном состоянии на 19.02.2017г. составляет <данные изъяты> рублей. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков а/м NISSAN CEDRIC (per. знак <данные изъяты>), по состоянию на 19.02.2017г. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П)

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который определяется из следующего: <данные изъяты> рублей (стоимость транспортного средства по экспертизе) - <данные изъяты> рублей (годные остатки) -<данные изъяты> рублей (выплаченная страховая сумма).

ФИО2 были приняты меры для решения спора в досудебном порядке. Так, 10.04.2017г. она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгострах» в которой просила произвести довыплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается следующим образом: (<данные изъяты> рублей среднерыночная стоимость а/м - <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков а/м + <данные изъяты> стоимость оценки) - <данные изъяты> рублей выплаченная страховая сумма = <данные изъяты> рублей. Так же просила выплатить неустойку за следующий период и в следующем размере: с 11.03.2017г. по 10.04.2017г. = 30 дней х <данные изъяты> рублей (1% от невыплаченной суммы) = <данные изъяты> рублей. Итого просила выплатить <данные изъяты> рублей.

Однако ПАО СК «Россгострах» требования проигнорировал и произвел довыплату в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между восстановительным ремонтом с учетом процента износа определенного в результате независимой экспертизы (<данные изъяты> рублей) и суммой выплаченных ответчиком денежных средств (<данные изъяты> рублей) + стоимости оценщика (<данные изъяты> рублей).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку: за период с 11.03.2017г. по 16.04.2017г. (36 дней) х <данные изъяты> рублей (1% в день), в размере <данные изъяты> рублей; а также с 17.04.2017г. по день принятия судебного решения по <данные изъяты> рублей за каждый день;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился,

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражение ответчика, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN CEDRIC, регистрационный номер №.(л.д.5).

19.02.2017 года в 11:25 часов у дома № 14 по переулку Майский г. Мыски Кемеровской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. (л.д.6-8).

Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный помер № пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ФИО2 как потерпевшая сторона, 01.03.2017г. обратила свое требование на возмещение убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

ФИО2 как потерпевшей в данном ДТП согласно платежного поручения № от 10.03.2017г. ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.24).

Не согласившись с размером выплаченной суммы. 24.03.2017т. ФИО2 обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключения № И-33/17 от 24.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №) без учета процента износа на 19.02.2017т. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №) с учетом процента износа на 19.02.20176г. составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость NISSAN CEDRIC (per. знак №), в неповрежденном состоянии на 19.02.2017г. составляет <данные изъяты> рублей. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков а/м NISSAN CEDRIC (per. знак №), по состоянию на 19.02.2017г. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который определяется из следующего: <данные изъяты> рублей (стоимость транспортного средства по экспертизе) - <данные изъяты> рублей (годные остатки) - <данные изъяты> рублей (выплаченная страховая сумма).

ФИО2 были приняты меры для решения спора в досудебном порядке. Так, 10.04.2017г. она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгострах» в которой просила произвести довыплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается следующим образом: (<данные изъяты> рублей среднерыночная стоимость а/м - <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков а/м + <данные изъяты> стоимость оценки) - <данные изъяты> рублей выплаченная страховая сумма = <данные изъяты> рублей. Так же просила выплатить неустойку за следующий период и в следующем размере: с 11.03.2017г. по 10.04.2017г. = 30 дней х <данные изъяты> рублей (1% от невыплаченной суммы) = <данные изъяты> рублей. Итого просила выплатить <данные изъяты> рублей.

Однако ПАО СК «Россгострах» требования проигнорировал и произвел довыплату в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между восстановительным ремонтом с учетом процента износа определенного в результате независимой экспертизы (<данные изъяты> рублей) и суммой выплаченных ответчиком денежных средств (<данные изъяты> рублей) + стоимости оценщика (<данные изъяты> рублей).

Разрешая спор, положив в основу решения заключение № И-33/17 от 24.03.2017г., проведенной ООО «НГМ – Строй плюс», суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля, то с ответчика следует взыскать в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, а также выплаченной ответчиком денежных средств, что составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей среднерыночная стоимость а/м - <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков а/м - <данные изъяты> рублей выплаченная + <данные изъяты> руб. стоимость оценки - страховая сумма дополнительно выплаченная страховщиком сумма <данные изъяты> рублей).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем из материалов дела усматривается, что требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 10.04.2017 ответчик отказался добровольно удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 01.03.2017г. и 10.03.2017 была произведена частичная оплата.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 11.03.2017г. по 17.04.2017г. = 36 дней

За один день неустойка составляет 1% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> * 36 дней = <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что после повторного обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме 10.04.2017г., произведена частичная выплата 17.04.2017г. суммы <данные изъяты> руб..

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 18.04.2017 по 22.06.2017 (66 дней)

За один день неустойка составляет 1% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. * 66 дней = <данные изъяты> руб..

Итого неустойка за период с 11.03.2017г. по 22.06.2017г. составила <данные изъяты>. = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб..

Суд, учитывая, что данная сумма превышает сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб..

Разрешая требования истца в части морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. * 50%= <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумной сумму, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.)

<данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (за требования неимущественного характера) = <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 июня 2017 г.

Судья И.В. Литвиненко