Апелляционное определение № 33-6762/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2025-003264-21

дело № 2-1686/2025

№ 33-6762/2026

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., судей Галимова Р.Ф., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору .... от 27 августа 2018 года за период с 27 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 171 604 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что 27 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650 588 руб. под 14,9% годовых. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком по договору не исполнено.

14 сентября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договор; НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ..../ДФУ от 14 сентября 2023 года и выпиской из Приложения .... к Договору уступки прав (требований) ..../ДФУ от 14 сентября 2023 года.

7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 584 473 руб. 56 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 515 120 руб. 72 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 69 352 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору .... от 27 августа 2018 года за период с 27 января 2020 года по 14 сентября 2023 года и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 27 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 171 604 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что срок исковой давности по взыскиваемой задолженности пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 650 588 руб. под 14,9% годовых со сроком возврата 28 августа 2023 года.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика, за период с 27 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года составляет сумму в размере 171 604 руб. 15 коп.

14 сентября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ..../ДФУ от 14 сентября 2023 года и выпиской из Приложения .... к Договору уступки прав (требований) ..../ДФУ от 14 сентября 2023 года.

7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

10 октября 2024 года представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору .... от 27 августа 2018 года в размере 584 473 руб. 56 коп.

24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка .... по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 17 декабря 2024 года по заявлению должника.

С исковым заявлением в Бугульминский городской суд Республики Татарстан истец обратился (согласно штемпелю на конверте) 27 сентября 2025 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установив, что с учетом обращения истца к мировому судье (22 октября 2024 года) и последующего обращения в суд (27 сентября 2025 года) срок исковой давности за период с 27 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года не пропущен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 171 604 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы задолженности и государственной пошлины в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно рассчитан срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан 22 октября 2024 года, судебный приказ вынесен 24 октября 2024 года и отменен по заявлению должника 17 декабря 2024 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в городской суд 27 сентября 2025 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 27 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование кредитом, требование о взыскании неустойки не заявлял. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), определяет точный размер и количество подлежащих уплате ежемесячных платежей. За период с 27 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года подлежало уплате 11 платежей (сентябрь 2022 года – август 2023 года). Таким образом, общий размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию за указанный период, исходя из графика платежей, составляет 170 234 руб. 73 коп.

Поскольку истец не заявлял требований о взыскании неустойки, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм, помимо основного долга и процентов, у суда не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (99,2%), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 098 руб. 81 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 542 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года по данному делу изменить в части размера взыскания денежных средств по кредитному договору, государственной пошлины, взыскав с ФИО1 (ИНН ....) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору .... от 27 августа 2018 года в размере 170 234 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 098 руб. 81 коп.

Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) 10 542 руб., как излишне уплаченные денежные средства по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи