Приговор № 1-172/2018 1-5/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-172/2018

№ 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тверь 16 августа 2019 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Калининского района Тверской области Беспаловой А.Л., Григорьева И.В., Мышковской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева А.К.,

потерпевшей М. Л.А.,

при секретарях Власовой И.А., Емельяновой А.А., Беловой Е.Д., Алыеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>; имеющего среднее полное образование; разведенного, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого; задержан 19.08.2018, мера пресечения заключение под стражу избрана 21.08.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – Мелдерис) совместно с ранее ему знакомым МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – М.) находились в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес><адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

18.08.2018 в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут между Мелдерисом и М., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес><адрес>, в ходе бытовой ссоры возник конфликт, в результате которого у Мелдериса на почве неприязненных отношений к М., возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя указанный прямой преступный умысел, направленный на убийство М., 18.08.2018 в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, Мелдерис, находясь в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес><адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М., и желая этого, нанес один удар рукой в область левого глаза М.. После чего Мелдерис вооружился, имевшимся в указанной хозяйственной постройке неустановленным следствием колюще-режущим орудием (возможно ножом) и умышленно, с целью убийства М., нанес последнему указанным колюще-режущим орудием не менее трех ударов в область шеи и один удар в область груди, то есть в места расположения жизненно-важных органов. Мелдерис своими действиями причинил М. следующие телесные повреждения: кровоподтек на коже верхнего века левого глаза, поверхностную линейную царапину на коже груди между левыми средне-ключичной и окологрудинной линями, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рану на коже левой передне-боковой поверхности шеи с отходящим раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с повреждением мягких тканей и фасций шеи и левой общей сонной артерии, рану на коже левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети на границе проекции щитовидного и перстневидного хрящей, глубиной 2 см с повреждением ветви щитовидной артерии и правого края щитовидного хряща, рану на левой переднебоковой поверхности шеи без отходящего раневого канала с повреждением мягких тканей и фасций шеи и левой ветви щитовидной артерии, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением, в своей совокупности приведшие к развитию угрожающего для жизни состояния – острой кровопотери, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти М..

Смерть М. наступила 18.08.2018 не позднее 20 часов 52 минут на месте происшествия в результате полученных колото-резаного и резанных ран шеи с повреждением мягких тканей и фасций шеи, левой общей сонной артерии и артерий щитовидной железы, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что с М. А.В. находился в дружеских отношениях.18 августа 2018 года они с М. А.В. в течение дня распивали спиртные напитки. Распивали спиртное, в том числе в хозяйственной постройке (гараже) расположенной вблизи <адрес>. М. А.В. куда-то отлучался. Он (ФИО1) отлучился из сарая, затем вернулся, М. А.В. там не было. Он (ФИО1) присел на маленький диванчик, который стоит с правой стороны, закурил сигарету, прошло минут 5-10, дверь была открыта, появился М. А.В., предложил пойти еще купить спиртное, он (ФИО1) отказался. М. А.В. ушёл, а подсудимый лёг отдохнуть и заснул. Проснулся от удара в правую ногу, открыл глаза, увидел М. А.В., стоящего на коленях, а затем завалившегося между двумя диванами. Подсудимый начал его поднимать, увидел, что в области шеи у М. идет кровь. Поднять его не смог и пошел домой, чтобы вызвать участкового, позвонить в приемную больницы. Дома мать просил вызвать скорую помощь. М. А.В. не убивал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 от 19.08.2018 следует, что в ходе распития спиртных напитков в гараже в голове у подсудимого ФИО1 стало туманно. М. А.В. крикнул: «За ВДВ!» и ударил подсудимого с локтя. У подсудимого рядом лежал нож, и он ударил по шее М. А. три раза. М. А. упал между двумя диванами, он пытался его поднять, но так как они были пьяные и М. А. тяжёлый, он не смог поднять его. Затем он осознал, что он сделал и побежал быстро домой, дома матери крикнул: «Позвони, вызови скорую помощь». Она спросила, почему весь в крови, он сказал, что М. убили, или он убил, вот этого он целиком не помнит. Затем он переодел шорты на штаны, переодел футболку и пошёл в гараж. Нож, которым он ударил М., был кухонный, с чёрной ручкой, куда его выкинул, он не помнит. Одежда на нем была в крови, из-за того что когда он пытался поднимать А., он её всю испачкал. В момент, когда приехала скорая помощь, он находился рядом с трупом М. Скорой он пояснил, что уже было поздно. Он осознает, что он убил М. В тот момент, насколько он помнит, они с А. находились вдвоем. В момент удара ножом, МА находился слева от него. Он держал нож правой рукой. И правой рукой наносил удары, ножом, зажатым в правой руке (т. 1 л. 157-162).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 19.08.2018 следует, что в период с 13 часов до 16 часов 18.08.2018, когда он и М. с приобретенным спиртным, приехали к гаражу, расположенному примерно в 50 метрах от его дома, они с М. стали общаться на бытовые темы, изначально все было в порядке. К ним другой никто не приходил и не подходил, другие люди спиртное с ними не распивали. Потом на бытовой почве в период с 13 часов до 16 часов 18.08.2018 между ним и М. произошел конфликт, что послужило причиной конфликта, он не помнит, из-за большого количества выпитого спиртного. В ходе конфликта М. ударил его локтем в лоб, после чего он схватил лежащий на столе кухонный нож, длиной примерно 25 см, с черной ручкой и в указанном месте, в указанный им период времени и нанес М. в область шеи 3 удара ножом, в момент удара М. находился вместе с ним на диване, сидел с левой стороны. Нож, которым он наносил удары М., он держал в правой руке. В момент нанесения ударов ножом М., он и М. были вдвоем, очевидцев и свидетелей случившегося не было. Он, осознав случившееся, что от его действий М умрет, бросил нож и зажал правой рукой М шею, попытался остановить кровотечение, но ему не удалось этого сделать. Поняв, что его действия бесполезны, он побежал домой, где попросил мать вызвать скорую помощь и сообщить о случившемся участковому. Поскольку одежда, в которой он находился, а именно шорты в клетку синего и белого цветов, футболка синего цвета были испачканы кровью, он снял данные вещи и отдал матери, которые она кинула в стиральную машину. На ногах у него были кроссовки серого цвета, данные вещи были изъяты, как ему известно. Но до приезда скорой медицинской помощи М. скончался. Куда именно он дел нож, которым наносил удары в область шеи М., не помнит, возможно, он выкинул его в мусорку, поскольку она находится напротив гаража. В настоящее время он искренне сожалеет о содеянном, факт причинения смерти М. он признает в полном объеме, понимает и осознает, что смерть М. наступила от его противоправных действий (т. 1 л. 163-168).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.08.2018 ФИО1, подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал, каким образом причинил телесные повреждения ножом М. А.В. (т. 1 л. 169-175).

В явке с повинной от 04 сентября 2018 года, ФИО1 сообщает о том, что 18.08.2018 в сарае, расположенном вблизи <адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым М. Во время распития алкогольных напитков между ними произошла ссора, в результате которой А. ударил его по лбу, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не поняв, как у него оказался нож, ударил М. А. несколько раз в область шеи (т. 1 л. 215).

Из показаний потерпевшей М. Л.А. следует, что ранее до 18.08.2018 между ее мужем М. и ФИО3 никогда не было конфликтов и ссор. 18.08.2018 с 5 утра она находилась на работе, в 16 часов она отправилась с работы, пошла в гости к своей матери. В течение дня она созванивалась с мужем, по телефону ей муж М. А.В. сказал, что находится у них во дворе дома, по вышеуказанному адресу, выпивает спиртное вместе с ФИО3 Она еще стала говорить мужу, зачем он выпивает спиртное, вроде никакого праздника нет. Около 15 часов 18.08.2018 МП., муж ее сотрудницы МЖ., отвез М. А.В. и ФИО3 к гаражу, расположенному недалеко от дома, по адресу: <адрес>. Это ей стало известно со слов МЖ, поскольку они созванивались 18.08.2018. Также со слов жительницы <адрес> - Свидетель №5, около 15 часов 18.08.2018 ее муж М. А., заходил к ней, они о чем-то разговаривали, он был без телесных повреждений, жалоб ни на что не высказывал.

18.08.2018 около 23 часов 12 минут ей позвонил участковый уполномоченный полиции ЗМ и сообщил, что ее мужа М. А.В. убили, изначально, кто совершил преступление в отношении М. А.В., ей никто не сообщил. Когда она приехала к гаражу 18.08.2018, в котором проживал ФИО3, то ее не пустили, сказав, что не стоит смотреть на случившееся.

Позже со слов следователя ей стало известно, что преступление в отношении М. А.В., совершил его товарищ ФИО3 Что могло послужить причиной конфликта между ее мужем М. А.В. и ФИО3, ей неизвестно, поскольку ее муж М. был спокойным, адекватным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения он никогда не был провокатором конфликтов и ссор. Смертью ее мужа М. А.В. ей причинен моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО2 суду известно, что 18.08.2018 сыну кто-то позвонил на мобильный телефон, и он около 11 часов ушел из дома, не сказав, куда. Потом примерно около 16 часов сын вернулся домой слегка выпивший, взял несколько овощей и ушел снова. Примерно в 18 часов 30 минут - 19 часов, она вышла на улицу и увидела идущего ей на встречу сына, который шел со стороны сарайных построек, расположенных примерно в 15-20 метрах от их дома. В данной постройке сын с местными жителями употреблял спиртное. На ходу сын начал кричать ей, чтобы она дала воды, говорил что-то несвязное, о том, что он не хотел, говорил фамилию М., толком ничего объяснить не мог. Стал ей говорить, чтобы она вызывала скорую, что М. сейчас умрет. При этом штаны у него были в крови, руки были запачканы, и на груди была кровь. Она отправила его домой и стала звонить в скорую помощь и в полицию. Когда сын уходил из дома, он был в шортах в бело-голубую клетку, кроссовках. Когда она поднялась домой, то увидела, что сын помылся, переоделся и ушел. Шорты со следами крови она помыла водой и положила в стиральную машину. Что именно могло произойти между сыном и М., она не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 18.08.2018 года около 16 часов 00 минут ему позвонил его друг ФИО1, с которым он дружит с детства, проживает по адресу: <адрес>. В момент разговора А. находился вместе с МА, они распивали спиртное в сарае возле дома А.. Они звали его, чтобы он пришел к ним в сарай по указанному адресу. Он ответил, что в тот момент находится на работе и заканчивает в 18 часов 00 минут и обещал зайти к ним после работы. После этого он закончил работу чуть раньше, потом зашел к своей матери, и уже около 18 часов 10 минут 18.08.2018 он пришел в указанный сарай. На момент его прихода в сарае были только МА и ФИО3, они были в нетрезвом состоянии и продолжали распивать. Когда он зашел в сарай, то на столе стояло 3 стопки, в одной из которых находилось несколько окурков сигарет. Также на тумбочке слева при входе в сарай стояла полная бутылка водки, на марку он внимания не обратил. В процессе беседы М. попросил, чтобы он отвел М. домой, они вышли из сарая и, пройдя несколько метров, М. упал, когда он его поднял, М. снова завалился на землю, после чего они пошли обратно в сарай, так как он понял, что не сможет довести М. до дома, потому что М. не стоял на ногах, настолько был пьян. После этого он отвязал собаку А. и привязал ее на улице. Затем МА попросил его налить стопку водки, тогда он взял указанную бутылку с тумбочки, налил М., М. выпил и спустя некоторое время он (свидетель) ушел. В общей сложности он пробыл в сарае около 40 минут, уходил он примерно в 18 часов 40 минут 18.08.2018 года. Когда он уходил из сарая, то внутри оставались МА и ФИО3, в период его нахождения в сарае между ними конфликтов не было. После этого около 22 часов 00 минут с телефона ФИО3 ему позвонил участковый и сообщил, что М. найден в сарае мертвым.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18.08.2018 г. ему звонил МА в 14:10, в 14:22, в 15:45, данные вызовы он не слышал и перезвонил М. в 16:22, М. А. ему сказал, что его ждут, М. А. был с ФИО1, более ему ничего не сказали, после чего он положил трубку. Пояснил А. только, что как он освободится, он пойдет домой (т. 1 л. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, причиной развода с подсудимым послужил его образ жизни, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, если ФИО3 находится в сильной степени опьянения, он ведет себя шумно, агрессивно. Ранее в период их совместного проживания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый мог быть провокатором конфликтов, ссор. Однако на следующий день, приходя в нормальное состояние, обычно он просил прощения, говорил, что сожалеет о содеянном. У ФИО3 никогда не было провалов в памяти, он всегда помнит события случившиеся накануне. Из травм головы, которые он перенес, был факт, когда его по ошибке избили, он не лежал в больнице по данному поводу, это было в 2003 году, в больницу за лечением он не обращался. И недавно у него был перелом шейных позвонков, он упал на спину, примерно в 2016 году, он обращался в больницу по данному поводу. Круг общения ФИО3 лица, асоциальные, также злоупотребляющие спиртными напитками, например М. А., ДМ., они также нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. 18.08.2018 ее дочь отправилась ночевать к бабушке, ФИО2 19.08.2018 около 01 часа ночи ей позвонила дочь и рассказала, о том, что между М. А. и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого М. лежит в реанимации. Со слов дочери ей известно, что между М. А. и ФИО3 произошел конфликт в хозяйственной постройке, принадлежащем ФИО2, где обычно ФИО3 распивал спиртное. Она последний раз с подсудимым общалась 18.08.2018 примерно в 16 часов, по телефону, он был в нормальном адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 18.08.2018 около 19 часов он приехал в <адрес> домой. Позже гулял с собакой, примерно 5-10 минут, затем он заходил в подъезд, когда услышал, что кто-то с верхних этажей спускается. Он решил пропустить, когда увидел, что спускавшийся был ФИО3. Мелдерис плакал, на руках у последнего была смазанная кровь, у Мелдериса был голый торс. Мелдерис спросил у него сигарету, на что он у него спросил, что с А. произошло и кто последнего обидел. Мелдерис ответил ему, что никто его не обижал, и что МА сам себя зарезал. При этом ФИО3 вел себя неадекватно. Он больше не стал ничего спрашивать у него, так как Мелдерис находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он поднялся к себе, а ФИО3 вышел из подъезда. Дома он сообщил жене об увиденном. Жена вышла из квартиры и минут через 7-10 вернулась. Вернувшись, она ему рассказала, что дошла до сарая Мелдериса узнать, что произошло между А. и А.. Также жена рассказала, что увидела в сарае Мелдериса мертвого МА и самого А. и что все было в крови. Позднее приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 18.08.2018 она целый день находилась дома. Примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точно пояснить не может, к ней пришел МА, в руках у которого были цветы. В квартиру он к ним не заходил, передал ей цветы и собирался уходить. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но сказать, что он был сильно пьян, она не может, так как он был выпившим, а не пьяным. Она спросила его, куда он собирается, на что А. ответил, что идет в сарай к ФИО3. Ей сразу стало ясно, что они собираются выпивать алкогольные напитки. После этого МА ушел. В период времени примерно с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, точно она не помнит, домой пришел ее супруг и сообщил, что видел ФИО3 выходящего из подъезда, который плакал и просил у ее супруга сигарету. Также со слов супруга ей стало известно, что А. пояснил, что М сам себя зарезал, при этом у А. была смазанная кровь на руках. Супруг ей пояснил, что видимо что-то между ними произошло. Она, ничего не говоря мужу, вышла на улицу и направилась в сторону сарая ФИО3, чтобы узнать что произошло. Дойдя до сарая, она увидела МА который оперившись на диван, стоял на коленях, при этом голова его была опущена вниз. МА был весь в крови, при этом на полу также была лужа крови. Признаков жизни А. не подавал. Рядом на диване сидел ФИО3, при этом глаза у него были странные и он ничего не делал. На ее вопрос, что он натворил, он ей пояснил, что это не он, что он якобы проснулся, а А. уже был мертв. На полу была лужа крови. Саму рану на теле М. А. она не видела. Также справа от входа на полу она увидела предмет синего цвета, ей показалось, что это была рукоятка ножа. На вопрос следователя могла ли она спутать данный предмет с самодельным чехлом от ножа, она ответила, что могла, потому что лезвия самого она не видела. Далее она ушла к себе домой и все рассказала своему супругу. У М. А. каких-либо врагов не было. Как ей известно, выпивали МА и ФИО3 вдвоем, более с ними никого не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, 18.08.2018 примерно в 14 часов, точное время не помнит, она находилась возле <адрес>, когда подъехала машина соседа МПл:., из которой вышли сам М и МА с ФИО3 Мелдерис и М направились в сторону сарая ФИО3, а она зашла домой. Вечером в районе 20 часов, может позже, точно не помнит, ее супруг пришел домой и сообщил, что Мелдерис порезал М в сарае. Обстоятельства ему были неизвестны. Уже позднее, когда полиция приехала, им стало известно, что М мертв. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 скандалит.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 18.08.2018 вечером от соседей Г ему стало известно, что ФИО3 порезал М. А. в сарае возле <адрес>. Он подошел к дому, рассказал супруге и увидел сотрудников полиции. Позднее уже стало известно, что М. А. мертв.

Из показания свидетеля МПВ суду известно, что 18.08.2018 в период времени примерно с 12 по 13 часов, точно не помнит, он приехал по месту жительства МА, чтобы забрать домкрат. Он зашел во двор и увидел, что МА сидит с ФИО3 и выпивают водку. Они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал у М. домкрат и тогда они попросили его подвезти их к дому Мелдериса, он согласился и на своем автомобиле подвез их к дому ФИО3 них собой была неполная бутылка водки объемом 0,5 литров. Он их высадил, и они направились в сторону гаража ФИО3, который расположен недалеко от <адрес>. Он припарковал машину и поднялся к себе домой. Примерно в 15 часов он со своей супругой собрался поехать в лес за грибами. Они увидели М. стоящего возле <адрес> в состоянии опьянения. М. попросил его довезти последнего до магазина, на что он согласился. У магазина они высадили М., и М. пошел в магазин. Его супруга зашла также в магазин за хлебом. Сев в машину, его супруга пояснила, что М. покупает еще водку. Далее он с супругой уехали в лес. Они приехали из леса примерно в 18 часов, и он направился убирать навоз, который рассыпался недалеко от гаража Мелдериса. Проходя мимо гаража, он отчетливо слышал, что в гараже разговаривают ФИО3 и МА. Их голоса спутать не может. Они о чем-то беседовали, о чем именно он не знает, так как в разговор не вслушивался. Каких-либо криков и конфликтов не было. Пока он убирал навоз, он не видел и не слышал, что в гараж к Мелдерису кто-то заходит. Направляясь домой, он также, проходя мимо гаража ФИО3, слышал как ФИО3 и М. о чем-то беседуют вдвоем. Он пришел домой. Примерно в начале восьмого вечера его супруга ушла кормить кроликов, которые содержатся чуть подальше от гаража Мелдериса. Вернувшись, она ему рассказала, что каких-либо голосов не слышала. Спустя какое-то время они узнали, что М. убили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 18.08.2018 примерно в 14 часов она пришла домой с работы. Она шла с работы и увидела, что к дому подъезжает машина ее мужа. Он припарковал машину возле дома и из нее вышли МА и ФИО3. Они направились в сторону сарая Мелдериса, а они с супругом направились домой. Примерно в 15 часов она со своим супругом собрались поехать в лес за грибами. Они увидели М., стоящего возле <адрес> в состоянии опьянения. М. попросил супруга довезти его до магазина, на что ее супруг согласился. У магазина они высадили М., и он пошел в магазин. Она также зашла в магазин за хлебом. М. покупал водку. Она купила хлеб и, выйдя с магазина, села в машину, и они поехали в лес. Они приехали из леса примерно в 18 часов, и ее супруг направился убирать навоз, который рассыпался недалеко от гаража Мелдериса. Вернувшись, он ей ничего не рассказывал. Примерно в начале восьмого вечера она ушла кормить кроликов, которые содержатся чуть подальше от гаража Мелдериса. Проходя мимо гаража Мелдериса, она ничего не слышала. Покормила кроликов и вернулась домой. Чуть позже узнала, что убили МА.

Согласно заключению эксперта № 520-Б от 11.10.2018 на представленных на экспертизу смывах с пальцев правой руки ФИО1 обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения ДНК – содержащего материалы ФИО1 и М. А.В. (т. 2 л. 95-99).

Согласно заключению эксперта № 522-Б от 12.10.2018 на представленных на экспертизу кроссовках обнаружена кровь, которая произошла от М. А.В. (т. 2 л. 105-109).

Согласно заключению эксперта № 414 от 23.09.2018 следы, обнаруженные на фрагментах линолеума размерами 265х120 мм и 300х115 мм, оставлены не обувью, принадлежащей М. А.В., а другой обувью (т. 2 л. 117-122).

Согласно заключению эксперта № 485 от 17.10.2018 след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный на фрагменте линолеума размером 265х120 мм мог быть оставлен как подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1, так и другими кроссовками с рисунком подошвы аналогичного типа. След фрагмента подошвы обуви, обнаруженный на фрагменте линолеума размером 300х115 мм мог быть оставлен как подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1, так и другими кроссовками с рисунком подошвы аналогичного типа (т. 2 л. 128-131).

Указанное доказывает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Тот факт, что на представленных фрагментах линолеума обнаружены следы обуви ФИО1, но не обнаружены следы обуви М. А.В. доказывает то, что после нанесенных ударов М. А.В. упал и более не двигался, то есть не делал каких-либо активных действий, ввиду чего следы его обуви не отразились на фрагментах линолеума.

Из заключения эксперта № 539 от 20.09.2018, следует, что образец крови трупа М. А.В. принадлежит В? группе с сопутствующим антигеном H по системе ABO. Образец крови ФИО1 принадлежит А? группе с сопутствующим антигеном H по системе АВО. Исследованием слюны ФИО1 установлено, что он принадлежит к категории выделителей, свойственных ему группоспецифических антигенов. Категорию выделительства М. А.В. не устанавливали, так как образец его желчи не был представлен. На футболке ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности, выявлены антигены В и Н, свойственные В? группе с сопутствующим антигеном H, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает происхождение крови от потерпевшего М. А.В. От ФИО1 кровь на футболке произойти не могла. На футболке ФИО1 обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой в количественной реакции абсорбции и в реакции абсорбции-элюции выявлены антигены А и Н. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, слюна на футболке ФИО1 могла произойти от лица (лиц) А? группы, выделителя, в том числе от ФИО1 От потерпевшего М. А.В. слюна на футболке произойти не могла (т. 2 л. 181-187).

Согласно заключению эксперта № 540 от 20.09.2018, образец крови трупа М. А.В. принадлежит В? группе с сопутствующим антигеном H по системе ABO. Образец крови ФИО1 принадлежит А? группе с сопутствующим антигеном H по системе АВО. Исследованием слюны ФИО1 установлено, что он принадлежит к категории выделителей, свойственных ему группоспецифических антигенов. Категорию выделительства М. А.В. не устанавливали, так как образец его желчи не был представлен. На одежде М. А.В. (футболке, шортах, трусах) обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности, выявлены антигены В и Н, свойственные В? группе с сопутствующим антигеном H, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает происхождение крови от потерпевшего М. А.В. От ФИО1 кровь произойти не могла (т. 2 л. 170-175).

Согласно заключению эксперта № 337 от 03.10.2018, исследуемая рана № 2 шеи у М. А.В. является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,4-2,8 см и толщиной обушка, приблизительно, 0,1 см. Данные сравнительного исследования позволяют исключить возможность нанесения исследуемой раны № 2 шеи ножами № 1-3, представленными на исследование. Исследуемые раны № 1 и № 3 шеи у М. А.В. являются резаными и причинены орудием с острым режущим краем, возможно, ножом, в том числе они могли быть нанесены любым из представленных на исследование ножей № 1-3. Все три раны шеи М. А.В. могли быть причинены одним колюще-режущим орудием. Учитывая значительную глубину раневого канала, отходящего от раны № 2 шеи (8 см), данная рана была нанесена со значительной силой. Нападавший и потерпевший М. А.В. в момент нанесения повреждений последнему находились друг у друга на расстоянии не более вытянутой руки ударявшего, в кисти которой было зажато колюще-режущее орудие, в любом положении относительно друг друга, при котором передняя поверхность шеи потерпевшего М. А.В. была доступна для нанесения ему повреждений (т. 2 л. 193-197)

Согласно заключению эксперта № 96/1217 от 19.10.2018, при судебно-медицинском исследовании трупа М. А.В. установлено:

1.1. Рана № 2 на коже левой переднебоковой поверхности шеи с отходящим раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с повреждением мягких тканей и фасций шеи и левой общей сонной артерии.

1.2. Рана № 1 на коже левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети на границе проекции щитовидного и перстневидного хрящей, глубиной 2 см с повреждением ветви щитовидной артерии и правового края щитовидного хряща. Рана № 3 на левой переднебоковой поверхности шеи без отходящего раневого канала с повреждением мягких тканей и фасций шеи и левой ветви щитовидной артерии.

1.3. Признаки острой кровопотери: малокровие внутренних органов, запустевание магистральных сосудов.

1.4. Кровоподтек на коже верхнего века левого глаза, поверхностная линейная царапина на коже груди между левыми средне-ключичной и окологрудинной линиями.

1.5.При судебно-гистологическом исследовании: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с умеренным кровенаполнением сосудов сердца, печени, полнокровие сосудов легких, малокровием сосудов почек. Контрактурные повреждения кардиомиоцитов. Слабо выраженный периваскулярный кардиосклероз. Смазанные контуры нефроэпителия. Мутное набухание гепатоцитов. Мягкие ткани шеи из области раны № 1 с незначительным инфильтрирующим кровоизлиянием из масс неизмененных эритроцитов, с фрагментацией и изменением цвета части мышечных волокон, неравномерным кровенаполнением сосудов, разрыхлением волокон межуточной ткани.

1.6. При судебно-химическом исследовании: этиловый спирт обнаружен в крови в количестве 3,9%.

1.7. При медико-криминалистическом исследовании: исследуемая рана № 2 шеи у М. А.В. является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,4-2,8 см и толщиной обушка, приблизительно 0,1 см. Данные сравнительного исследования позволяют исключить возможность нанесения исследуемой раны № 2 шеи ножами № 1-3, представленными на исследование. Исследуемые раны № 1 и № 3 шеи у М. А.В. являются резаными и причинены орудием с острым режущим краем, возможно, ножом в том числе, они могли быть нанесены любым из представленных на исследование ножей № 1-3. Все три раны шеи у М. А.В. могли быть причинены одним колюще-режущим орудием. Учитывая значительную глубину раневого канала, отходящего от раны № 2 шеи (8 см), данная рана была нанесена со значительной силой. Резаные раны № 1 и № 3 шеи нанесены с незначительной силой. Нападавший и потерпевший М. А.В. в момент нанесения повреждений последнему находились друг от друга на расстоянии не более вытянутой руки ударявшего, в кисти которой было зажато колюще-режущее орудие, в любом положении относительно друг друга, при котором передняя поверхность шеи потерпевшего М. А.В. была доступна для нанесения ему повреждений.

1.8. Наличие вертикальных линейных потеков крови и множественных следов от падения капель крови на передней поверхности ткани шорт и на носках сандалий.

Все повреждения, обнаруженные на трупе М. А.В. (п. 1.1, 1.2, 1.4) являются прижизненными (на что указывают кровоизлияния в местах повреждений), образовались в быстрой последовательности друг за другом. Незадолго до смерти, в короткий промежуток времени более конкретно высказаться о последовательности образования повреждений по данным судебно-медицинского исследования трупа М. А.В. не представляется возможным. Повреждения, перечисленные в п. 1.1 – рана №2 является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,4-2,8 см и толщиной обушка, приблизительно 0,1 см. Повреждения, описанные в п. 1.2 – раны №1 и №3 являются резаными и причинены орудием с острым режущим краем, каковым может быть режущий край клинка ножа. Поверхностная царапина на коже груди, описанная в повреждениях группы 1.4., также могла образоваться от действия кончика острия колюще-режущего орудия (ножа). Кровоподтек на коже век левого глаза образовался от одного воздействия тупым твердым предметом, без характерной следообразующей поверхности, каковым может быть кулак руки постороннего человека. На трупе гр. М. А.В. имелось 5 мест приложения травмирующей силы: 4 – из них раны № 1,2,3 описанные в п. 1.1, 1.2 и поверхностная линейная царапина, описанная в п. 1.4 образовались от 3-х воздействий колюще-режущего орудия, а кровоподтек на коже верхнего века левого глаза, описанный в п. 1.4 от одного воздействия тупым твердым предметом. Повреждения, описанные в п. 1.1 и 1.2 в своей совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состояния – острой кровопотери и поэтому в соответствии с пунктом 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Кровоподтек и поверхностная царапина кожи, описанная в п.1.4 в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, морфологическую картину повреждений, можно сказать, что с полученными повреждениями М. А.В. мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, и за это время он мог совершать активные действия до момента потери сознания в результате развития острой кровопотери. Точное время потери сознания по данным судебно-медицинского исследования трупа установить не представляется возможным. Учитывая наличие вертикальных линейных потеков крови на предметах одежды, на ее переднебоковых поверхностях, принимая во внимание расположение повреждений на анатомических областях тела, направление раневого канала от раны №2 можно сказать, что в момент нанесения телесных повреждений М. А.В. был обращен передней поверхностью тела по отношению к направлению действия травмирующего предмета (предметов) и при этом находится в вертикальном или в близких к нему положениях. В каком положении находился нападавший (лежа, сидя, стоя) определить по данным судебно-медицинского исследования не представляется возможным. Глубина раневого канала, его направление, глубина резаных ран на коже шеи исключает возможность их нанесения собственной рукой потерпевшего. Учитывая значительную глубину раневого канала, отходящего от раны №2 шеи (8 см), данная рана была нанесена со значительной силой. Резаные раны №1 и №3 шеи, а также повреждения указанные в п. 1.4 (кровоподтек и поверхностная царапина) нанесены с незначительной силой. Нападавший и потерпевший М. А.В. в момент нанесения повреждений последнему находились друг от друга на расстоянии не более вытянутой руки ударявшего, в кисти которой было зажато колюще-режущее орудие, в любом положении относительно друг друга, при котором передняя поверхность шеи потерпевшего М. А.В. была доступна для нанесения ему повреждений. Причиной смерти гр. М. А.В. явились колото-резаное и резаные раны шеи с повреждением мягких тканей и фасций шеи, левой общей сонной артерии и артерий щитовидной железы, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. В момент смерти гр. М. А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови от трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,9%) при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. Учитывая характер и выраженность трупных явлений, можно сказать, что смерть гр. М. А.В. наступила не менее чем за одни, но не более чем за трое суток до момента начала исследования трупа в морге (т. 2 л. 38-44)

Согласно заключению эксперта № 119/96/1217 от 19.10.2018, при судебно-медицинском исследовании трупа М. А.В. установлено:

1.1. Рана № 2 на коже левой переднебоковой поверхности шеи с отходящим раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с повреждением мягких тканей и фасций шеи и левой общей сонной артерии.

1.2. Рана № 1 на коже левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети на границе проекции щитовидного и перстневидного хрящей, глубиной 2 см с повреждением ветви щитовидной артерии и правового края щитовидного хряща. Рана № 3 на левой переднебоковой поверхности шеи без отходящего раневого канала с повреждением мягких тканей и фасций шеи и левой ветви щитовидной артерии.

1.3. Признаки острой кровопотери: малокровие внутренних органов, запустевание магистральных сосудов.

1.4. Кровоподтек на коже верхнего века левого глаза, поверхностная линейная царапина на коже груди между левыми средне-ключичной и окологрудинной линиями.

1.5.При судебно-гистологическом исследовании: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с умеренным кровенаполнением сосудов сердца, печени, полнокровие сосудов легких, малокровием сосудов почек. Контрактурные повреждения кардиомиоцитов. Слабо выраженный периваскулярный кардиосклероз. Смаханные контуры нефроэпителия. Мутное набухание гепатоцитов. Мягкие ткани шеи из области раны № 1 с незначительным инфильтрирующим кровоизлиянием из масс неизмененных эритроцитов, с фрагментацией и изменением цвета части мышечных волокон, неравномерным кровенаполнением сосудов, разрыхлением волокон межуточной ткани.

1.6. При судебно-химическом исследовании: этиловый спирт обнаружен в крови в количестве 3,9%.

1.7. При медико-криминалистическом исследовании: исследуемая рана № 2 шеи у М. А.В. является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,4-2,8 см и толщиной обушка, приблизительно 0,1 см. Данные сравнительного исследования позволяют исключить возможность нанесения исследуемой раны № 2 шеи ножами № 1-3, представленными на исследование. Исследуемые раны № 1 и № 3 шеи у М. А.В. являются резаными и причинены орудием с острым режущим краем, возможно, ножом в том числе, они могли быть нанесены любым из представленных на исследование ножей № 1-3. Все три раны шеи у М. А.В. могли быть причинены одним колюще-режущим орудием. Учитывая значительную глубину раневого канала, отходящего от раны № 2 шеи (8 см), данная рана была нанесена со значительной силой. Резаные раны № 1 и № 3 шеи нанесены с незначительной силой. Нападавший и потерпевший М. А.В. в момент нанесения повреждений последнему находились друг от друга на расстоянии не более вытянутой руки ударявшего, в кисти которой было зажато колюще-режущее орудие, в любом положении относительно друг друга, при котором передняя поверхность шеи потерпевшего М. А.В. была доступна для нанесения ему повреждений.

1.8. Наличие вертикальных линейных потеков крови и множественных следов от падения капель крови на передней поверхности ткани шорт и на носках сандалий.

Все повреждения, обнаруженные на трупе М. А.В. (п. 1.1, 1.2, 1.4) являются прижизненными (на что указывают кровоизлияния в местах повреждений), образовались в быстрой последовательности друг за другом. Незадолго до смерти, в короткий промежуток времени более конкретно высказаться о последовательности образования повреждений по данным судебно-медицинского исследования трупа М. А.В. не представляется возможным. Повреждения, перечисленные в п. 1.1 – рана №2 является колото-резаной и причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,4-2,8 см и толщиной обушка, приблизительно 0,1 см. Повреждения, описанные в п. 1.2 – раны №1 и №3 являются резаными и причинены орудием с острым режущим краем, каковым может быть режущий край клинка ножа. Поверхностная царапина на коже груди, описанная в повреждениях группы 1.4., также могла образоваться от действия кончика острия колюще-режущего орудия (ножа). Кровоподтек на коже век левого глаза образовался от одного воздействия тупым твердым предметом, без характерной следообразующей поверхности, каковым может быть кулак руки постороннего человека. На трупе гр. М. А.В. имелось 5 мест приложения травмирующей силы: 4 – из них раны № 1,2,3 описанные в п. 1.1, 1.2 и поверхностная линейная царапина, описанная в п. 1.4 образовались от 3-х воздействий колюще-режущего орудия, а кровоподтек на коже верхнего века левого глаза, описанный в п. 1.4 от одного воздействия тупым твердым предметом. Повреждения, описанные в п. 1.1 и 1.2 в своей совокупности привели к развитию угрожающего для жизни состояния – острой кровопотери и поэтому в соответствии с пунктом 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека. Кровоподтек и поверхностная царапина кожи, описанная в п.1.4 в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, морфологическую картину повреждений, можно сказать, что с полученными повреждениями М. А.В. мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, и за это время он мог совершать активные действия до момента потери сознания в результате развития острой кровопотери. Точное время потери сознания по данным судебно-медицинского исследования трупа установить не представляется возможным. Учитывая наличие вертикальных линейных потеков крови на предметах одежды, на ее переднебоковых поверхностях, принимая во внимание расположение повреждений на анатомических областях тела, направление раневого канала от раны №2 можно сказать, что в момент нанесения телесных повреждений М. А.В. был обращен передней поверхностью тела по отношению к направлению действия травмирующего предмета (предметов) и при этом находится в вертикальном или в близких к нему положениях. В каком положении находился нападавший (лежа, сидя, стоя) определить по данным судебно-медицинского исследования не представляется возможным. Глубина раневого канала, его направление, глубина резаных ран на коже шеи исключает возможность их нанесения собственной рукой потерпевшего. Учитывая значительную глубину раневого канала, отходящего от раны №2 шеи (8 см), данная рана была нанесена со значительной силой. Резаные раны №1 и №3 шеи, а также повреждения указанные в п. 1.4 (кровоподтек и поверхностная царапина) нанесены с незначительной силой. Нападавший и потерпевший М. А.В. в момент нанесения повреждений последнему находились друг от друга на расстоянии не более вытянутой руки ударявшего, в кисти которой было зажато колюще-режущее орудие, в любом положении относительно друг друга, при котором передняя поверхность шеи потерпевшего М. А.В. была доступна для нанесения ему повреждений. Причиной смерти гр. М. А.В. явились колото-резаное и резаные раны шеи с повреждением мягких тканей и фасций шеи, левой общей сонной артерии и артерий щитовидной железы, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. В момент смерти гр. М. А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови от трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,9%) при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. Учитывая характер и выраженность трупных явлений, можно сказать, что смерть гр. М. А.В. наступила не менее чем за одни, но не более чем за трое суток до момента начала исследования трупа в морге (т. 2 л. 54-61).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 68/119/96/1217, проведенной по назначению суда, находясь справа от потерпевшего М. А.В. в положении сидя, ФИО1 мог нанести М. А.В. удар колюще-режущим орудием в левую передне-боковую поверхность шеи и причинить с направлением раневого канала спереди назад несколько снизу вверх с повреждением мягких тканей и фасций шеи и левой общей сонной артерии. В вышеуказанном положении ФИО1 мог нанести М. А.В. другие телесные повреждения, установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы.

Выводы заключения экспертизы полностью подтверждены экспертом ГДН. в ходе его допроса в судебном заседании.

Экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами с длительным стажем экспертной работы. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра трупа М. А.В. от 20 августа 2018 года, в помещении ГБУЗ ТО БСМЭ по адресу: <адрес>, был осмотрен труп М. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра трупа изъято одежда (футболка белая х/б, шорты темно-серого цвета, трусы-шорты, сандалии темно-коричневого цвета), а также отрезки со следами пальцев рук (т. 1 л. 52-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года была осмотрена хозпостройка, расположенная вблизи ГБУЗ ОКПНД ОСП <адрес> на участке местности с координатами широта 56°43?52??, долгота 35°52? 35??. В хозпостройке обнаружен труп мужчины – М. А.В. На шее трупа обнаружены три раны веретенообразной формы. При производстве осмотра места происшествия изъяты банковская карта Мособлбанк, два следа подошвы обуви, четыре стеклянных стопки, бутылка емкостью 0, 5 л без жидкости с этикеткой «Деревенька», сотовый телефон марки Mi, бутылка емкостью 0, 5 л с жидкостью с этикеткой «Русская сталь», пачка с сигаретами марки «Тройка», два ножа, предмет, похожий на чехол от ножа (т. 1 л. 16-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 августа 2018 года, осмотрена <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты шорты мужские в сине-белую клетку, фрагмент водопроводной трубы, мобильный телефон ФИО2(т. 1 л. 43-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 сентября 2018 года, осмотрена <адрес>. 12 А с <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты три ножа, обнаруженные на столе, расположенном в кухне вышеуказанной квартиры (т. 1 л. 67-78).

Согласно протоколу выемки от 19 августа 2018 года, у ФИО1 изъяты футболка синего цвета, кроссовки черного цвета, носки черного цвета, мобильный телефон «Fly» (т. 2 л. 3-11).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве освидетельствования с пальцев правой и левой рук ФИО1 произведены смывы на отрезки марлевого тампона (т. 2 л. 13-20).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты образец крови и буккального эпителия ФИО1 (т. 2 л. 22-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Fly», принадлежащий ФИО1 (т. 2 л. 205-224).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следующих предметов: бутылка водки «Русская сталь» с этикеткой желтого цвета, пачка сигарет «Тройка» черного цвета, 4 стеклянные стопки с линиями золотого цвета, нож с пластмассовой рукоятью темного цвета, нож с пластмассовой рукоятью белого цвета, предмет, похожий на чехол для ножа, бутылка водки «Деревенька», сотовый телефон марки «Mi», фрагмент линолеума четырехугольной формы, фрагмент линолеума четырехугольной формы, футболка из хлопчатобумажного материала синего цвета, отрезок марлевого тампона с веществом бурого цвета и отрезок марлевого тампона с веществом желтого цвета, пенициллиновый флакон с веществом бурого цвета, пара сандалией коричневого цвета (т. 2 л. 226-229).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следующих предметов: отрезок ватного тампона с веществом бурого цвета, отрезок ватного тампона с веществом бурого цвета, ногтевые пластины М. А.В., отрезок марли пропитанный веществом светло-желтого цвета, фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, 5 отрезков марли пропитанные веществом светло-серого цвета, 5 отрезков марли пропитанные веществом светло-серого цвета, фрагмент водопроводной трубы, шорты серого цвета с полосами синего и черного цветов, пара носков из тканевого материала черного цвета на резинке, пара кроссовок на сплошной подошве (т. 2 л. 230-232).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следующих предметов: нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, трусы типа семейных х/б темно-серого цвета, футболка светлого цвета х/б с округлым вырезом горловины, спортивные шорты из синтетического материала типа плащевки темно-серого цвета (т. 2 л. 233-234).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> у <адрес>А обнаружен человек с ножевым ранением (т.1 л. 39).

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и М. А.В. на почве злоупотребления ими спиртными напитками.

Принимая во внимание количество, характер телесных повреждений и их локализацию на теле М. А.В. в области жизненно-важных органов, выбор в качестве орудия преступления колюще-режущего орудия, суд приходит к выводу о том, что при нанесения телесных повреждений М. А.В. подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М. А.В. и желал этого, то есть действовал умышленно.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, а также в состоянии сильного душевного волнения. Никаких тяжких оскорблений в адрес подсудимого М. А.В. не высказывал, сопротивления не оказывал, никаких противоправных действий в отношении подсудимого со стороны М. А.В. в адрес ФИО1 не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Таким образом, совокупность исследованных судом по делу доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти М. А.В.

Доводы подсудимого о непричастности к смерти М. А.В. опровергаются приведенными выше явкой с повинной, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в ходе его допросов в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые были даны в присутствии защитника, добровольно и как это следует из видеозаписи допроса и проверки показаний на месте без всякого давления со стороны следователя.

Довод подсудимого об оказании на него давления сотрудниками следственного изолятора судом проверялся и не нашёл своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства проверялось утверждение подсудимого о том, что преступление совершено иными лицами. Однако доводы подсудимого в этой части своего подтверждения не нашли.

Напротив, из показаний самого подсудимого в ходе допроса его в качестве подозреваемого, согласующихся с показаниями потерпевшей М. Л.А., свидетелей Свидетель №1, МПВ, МЖ., следует, что ФИО1 с М. А.В. в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес>А <адрес>, находились вдвоем, посторонних лиц во время конфликта в хозяйственной постройке не было. Следы иных лиц на месте происшествия, на одежде погибшего М. А.В. не обнаружены.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в ходе допроса подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и локализации телесных повреждений на трупе М. А.В.

Поэтому к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к убийству М. А.В. суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивает их как способ защиты подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № и заключению комплексной судебной психолого - психиатрической стационарной экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. У ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (травматического, токсического, гипоксического), компенсированное (код МКБ F – 07.08/) при сопутствующем синдроме активной зависимости от употребления алкоголя 2 стадии. Однако выявленные у ФИО1 отклонения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить осознанность и произвольность инкриминируемых ему действий. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л. 67-68, т. 3 л.д. 191 – 197).

Следовательно, в отношении инкриминируемого ФИО1 преступления его следует считать вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в хозяйственной постройке, расположенной вблизи <адрес>А <адрес>, по факту причинения телесных повреждений М. А.В., повлекших смерть М. А.В., суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть признание им вины и явку с повинной подсудимого на предварительном следствии, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его материальное и семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доведение подсудимым себя до состояния опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве.

Принимая во внимание характер преступления, его высокую степень общественной опасности, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания: исправления осужденного. Препятствий для содержания под стражей подсудимого не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

шорты в сине-белую клетку, футболку синего цвета, кроссовки черного цвета, пару носков черного цвета, принадлежащие ФИО1, - необходимо передать по принадлежности ФИО1;

фрагмент водопроводной трубы, бутылку водки «Деревенька», бутылку водки «Русская сталь», пачку сигарет «Тройка», четыре стеклянные стопки, предмет, похожий на чехол для ножа, два фрагмента линолеума со следами обуви, нож с рукоятью темного цвета, нож с рукоятью белого цвета, смывы с пальцев правой руки ФИО1, смывы с пальцев левой руки ФИО3 ЖЭ, смывы с ладоней ФИО1, срезы ногтевых пластин М. А.В., образец крови М. А.В., образец крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, три ножа хозяйственно-бытового назначения, - необходимо уничтожить;

одежду с трупа М. А.В. (шорты, футболку, трусы, сандалии), - передать потерпевшей М. Л.А.

мобильные телефоны «Ми» и «Fly», - передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

шорты в сине-белую клетку, футболку синего цвета, кроссовки черного цвета, пару носков черного цвета, принадлежащие ФИО1, - передать по принадлежности ФИО1;

фрагмент водопроводной трубы, бутылку водки «Деревенька», бутылку водки «Русская сталь», пачку сигарет «Тройка», четыре стеклянные стопки, предмет, похожий на чехол для ножа, два фрагмента линолеума со следами обуви, нож с рукоятью темного цвета, нож с рукоятью белого цвета, смывы с пальцев правой руки ФИО1, смывы с пальцев левой руки ФИО3 ЖЭ, смывы с ладоней ФИО1, срезы ногтевых пластин М. А.В., образец крови М. А.В., образец крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, три ножа хозяйственно-бытового назначения, - уничтожить;

одежду с трупа М. А.В. (шорты, футболку, трусы, сандалии),- передать потерпевшей М. Л.А.

мобильные телефоны «Ми» и «Fly», - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление в тот же срок.

Судья А. А. Козлова