Приговор № 1-19/2024 1-312/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №1-19/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 22 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Приходько Ю.Н.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО40, родившейся Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданки Российской Федерации, замужней, невоеннообязанной, не работающей, имеющей среднее специальное образование, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО41, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 51 минуту, ФИО1 ФИО42, управляя технически исправным автомобилем марки «..., в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, ясной, солнечной погоды, осуществляла движение на 183 км автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес. В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения ею дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость своего движения, не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, и совершила выезд на встречную полосу для движения, где Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 51 минуту, совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6 №2, осуществлявшего движение с пассажиром ФИО6 №1, со стороны Адрес по направлению к Адрес, и не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки «Лада Гранта», ФИО1 требований пунктов: 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки «ВАЗ 21150», ФИО6 №2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением фрагментов, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; закрытого перелома костей таза, закрытого перелома вертлужной впадины слева без смещения, закрытого перелома правой таранной кости, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21150» ФИО6 №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением (отрыв большого бугорка правой плечевой кости со смещением), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Гематомы левого бедра в нижней трети, вреда здоровью не причинившей.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов: 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер, повлекшее совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в виде выезда на полосу встречного движения и столкновения автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., и причинение водителю и пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21150» ФИО6 №2 и ФИО6 №1, тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не признала, отрицая факт управления автомобилем в момент ДТП.

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 показала, что Дата, она с супругом (Свидетель №1), ехала в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, на автомобиле Лада Гранта, из поселка Себрово в Адрес. За рулём находился Свидетель №1. В какой-то момент перед ними резко затормозил автомобиль такси, в связи с чем Свидетель №1 применил экстренное торможение, от чего их автомобиль занесло в правую сторону, затем влево и произошло столкновение с автомобилем потерпевших. От столкновения она ударилась головой, возможно о лобовое стекло, а затем её зажало между передними сидениями. Сразу после столкновения Свидетель №1 вышел из автомобиля и попытался вытянуть её на заднее сиденье, чего сделать не получилось, так как ей было больно, в связи с чем тот, для её удобства, переместил её на водительское место.

Показания ФИО1 в той части, где она отрицает факт управления автомобилем в момент ДТП, противоречат исследованным материалам дела и показаниям свидетелей, в связи с чем позицию подсудимой о её невиновности суд оценивает критически, расценивая её как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку виновность подсудимой ФИО1 в совершении вменённого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №1, Дата она со своим супругом ФИО6 №2 ехали на автомобиле в Адрес. ФИО6 №2 находился за рулём автомобиля, а она на переднем пассажирском сиденье. В ходе движения, когда они двигались по Адрес, им навстречу, она не поняла откуда, «выскочил» автомобиль подсудимой и произошло столкновение, в результате которого она и её супруг получили телесные повреждения. Кто был за рулём второго автомобиля она не видела;

ФИО6 ФИО6 №2 сообщил, что Дата ехал за рулём на своём автомобиле ВАЗ 2115, с супругой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, в Адрес. В какой-то момент со стороны обочины поднялась пыль и произошёл удар в переднюю водительскую часть его автомобиля. От столкновения он получил телесные повреждения, его зажало в автомобиле. Позже он увидел, что второй участник ДТП был на автомобиле Лада Гранта. Кто именно управлял вторым автомобилем, он не видел;

Из показаний, данных ФИО6 №2 на предварительном следствии и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 51 минуту, он осуществлял движение на автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***> регион, по автодороге «Жирновск-Вешенская» в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес, со скоростью около 60 км/ч. За рулем автомобиля находился он. ФИО6 №1 сидела на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент, когда они подъезжали к кафе «Жемчужина», он почувствовал удар в переднюю левую часть кузова своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло, и он остановился, находясь частично на своей полосе для движения, а частично на правой обочине по ходу движения. ФИО6 №1 смогла самостоятельно выйти из салона автомобиля, и помогла ему. После этого к ним подошёл мужчина из автомобиля, с которым произошло столкновение, и поинтересовался, всё ли с ними в порядке. Автомобиль, с которым произошло столкновение был в кузове чёрного цвета, марки «Лада Гранта». Его автомобиль имел повреждения, преимущественно в передней левой части кузова. Откуда появился на его полосе для движения автомобиль марки «Лада Гранта», он не успел заметить, но он двигался по своей полосе (том Номер, 132-133);

Принимая во внимание подтверждение потерпевшим оглашённых показаний, учитывая, что они полностью согласуются с показаниями второго потерпевшего и свидетелей по делу, суд берёт за основу при постановлении приговора показания, данные ФИО22 на предварительном следствии, как более полные и подробные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что в мае 2023 года, когда она двигалась на своём автомобиле в городе Михайловка, в районе поселка Новостройка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Как она поняла, один из автомобилей выехал на встречную полосу для движения. Момент столкновения она не видела, так как поднялась пыль. В момент остановки своего транспортного средства она сняла видео, на котором виден автомобиль Лада Гранта, участвовавший в ДТП. К участникам ДТП близко она не подходила, только вызвала экстренные службы, и находясь недалеко от места аварии слышала, как очевидцы говорили: «Куда она летела?»;

Согласно показаниям, данным Свидетель №4 на предварительном следствии и оглашённым в суде по ходатайству стороны защиты, Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 51 минуту, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по автодороге «Жирновск-Вешенская» в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес. В момент, когда она подъезжала к кафе «Жемчужина», заметила впереди, по ходу своего движения, облако пыли, после чего со встречной для неё обочины на проезжую часть стал выезжать автомобиль «Лада Гранта» в кузове чёрного цвета, который начало заносить, и тот выехал на её полосу для движения, скрывшись за впереди идущим автомобилем, и поднявшейся пылью. После этого автомобиль «Рено Логан», двигавшийся перед ней, стал замедляться и прижиматься к правой обочине по ходу ее движения. В это время она заметила на своей полосе для движения автомобиль «Лада Гранта» в кузове черного цвета и поняла, что тот совершил столкновение с каким-то автомобилем, после чего сразу же, с помощью своего мобильного телефона, стала снимать на видео происходящее. Водитель автомобиля «Рено Логан» подошёл к автомобилю «Лада Гранта», который имел повреждения передней правой части кузова. Далее располагался автомобиль «ВАЗ 2115» в кузове вишневого цвета, с повреждениями в передней левой части кузова. К указанному автомобилю она не подходила. Кто-либо из салона автомобиля «Лада Гранта» не выходил и она не видела, чтобы кто-то выносил из салона автомобиля женщину и сажал её за руль. Она сообщила о случившемся в службу «112». Так же на одной из фотографий ею запечатлена женщина, сидящая за рулем автомобиля «Лада Гранта». На месте дорожно-транспортного происшествия, от очевидцев она неоднократно слышала выражения: «куда она так летела» (том Номер, л.д.142-143);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО23 подтвердила их в полном объёме, в связи с чем, учитывая, что показания, данные ею в судебном заседании, полностью согласуются с оглашёнными показаниями, не имеют противоречий, а лишь дополняют их, показания Свидетель №4, данные в суде и на предварительном следствии, используются судом при постановлении приговора в своей совокупности.

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно летом 2023 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия в городе Михайловка, в районе посёлка Новостройка, при котором встречный автомобиль Лада Гранта, чёрного цвета, занесло и тот столкнулся с ехавшим впереди него в попутном направлении, автомобилем ВАЗ 2115. После ДТП из автомобиля Лада Гранта никто не выходил. Когда он подошёл к автомобилю Лада Гранта, увидел, что мужчина сидел на заднем сиденье, за передним пассажирским сиденьем, а между сиденьями лежала девушка, ноги которой находились с водительской стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель №2, данных тем на предварительном следствии, следует, что Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 51 минуту, он ехал на автомобиле «Рено Логан», по автодороге «Жирновск-Вешенская» в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес и когда подъезжал к кафе «Жемчужина», увидел, что по встречной полосе для движения, навстречу ему движется автомобиль Лада Гранта, чёрного цвета, который начал обгонять другой автомобиль по обочине, но завершая опережение, в момент выезда на проезжую часть, автомобиль Лада Гранта начало кидать из стороны в сторону, и тот совершил выезд на встречную полосу для движения и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115» в кузове вишневого цвета, двигавшимся попутно впереди него. С момента выезда автомобиля «Лада Гранта» на его полосу для движения, и до столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2115», прошло около 2 секунд. После столкновения автомобиль «Лада Гранта» стало крутить на проезжей части, после чего тот остановился на его полосе для движения, передней частью по направлению к Адрес, и имел повреждения преимущественно передней правой части кузова. Автомобиль «ВАЗ 2115» так же немного развернуло, и тот остановился частично на правой обочине по ходу его движения, частично на его полосе для движения. Подойдя к автомобилю «Лада Гранта», из которого с момента столкновения никто не выходил, он увидел в салоне женщину в сознании, лежащую между водительским и передним пассажирским сиденьями, а ноги последней находились на водительском месте под рулём. На заднем сиденье, за передним пассажирским сиденьем сидел мужчина (том 1, л.д. 137-138).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме, в связи с чем, суд, учитывая, что оглашённые показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, являются более полными и подробными, а имеющиеся противоречия объективно обусловлены давностью происходивших событий, берёт за основу при постановлении приговора показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №6 показал, что однажды был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на выезде из Адрес, в районе посёлка Новостройка, между автомобилями Лада Гранта и ВАЗ 2115. Он подъехал, когда уже собрались другие очевидцы и сам момент столкновения не видел. Он подходил к автомобилю Лада Гранта, около которого в тот момент, склонившись через переднюю водительскую дверь к месту водителя, стоял мужчина, который сказал, что является виновником ДТП. На водительском же месте в этот момент сидела женщина с травмой головы, которую, как ему показалось, мужчина пытался вытащить из машины;

Из оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Свидетель №6 следует, что Дата, примерно в 14 часов 00 минут, он ехал на автомобиле «Рено Логан» по автодороге «Жирновск-Вешенская» в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес к кафе «Жемчужина», он увидел на проезжей части, на полосе для движения по направлению к Адрес, стоящий автомобиль марки «Лада Гранта», в кузове чёрного цвета, обращённый передней частью кузова к Адрес с указанным автомобилем находился автомобиль ВАЗ 2115 в кузове вишневого цвета, который располагался частично на левой обочине по ходу его движения, частично на встречной для него полосе для движения. Данные автомобили имели повреждения передних частей кузова. Самого момента столкновения транспортных средств он не видел. Остановившись, он подошёл к автомобилю «Лада Гранта», около открытой водительской двери которого стоял его знакомый по имени ФИО10, который, наклонившись в сторону салона автомобиля, пытался, толи вытащить, толи поднять женщину (ФИО1), находившуюся в этот момент на водительском сиденье. В итоге ФИО1 так и осталась сидеть на водительском сиденье до приезда скрой медицинской помощи. ФИО10 сообщил ему, что за рулём автомобиля в момент ДТП был он (том Номер, л.д.222);

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, учитывая подтверждение свидетелем оглашённых показаний, принимая во внимание наличие противоречий в указанных показаниях лишь в отражении точных даты, времени и места происшествия, суд принимает как показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, как более полные, подробные и согласующиеся с другими, представленными по делу, доказательствами, так и показания, данные в суде.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании следует, что Дата она видела последствия дорожно-транспортного происшествия на автодороге в районе кафе «Жемчужина» в Адрес, где столкнулись автомобили Лада Гранта и ВАЗ 2115. В автомобиле Лада Гранта она видела женщину, которая сидела на водительском месте и у той была гематома в лобной части головы. Мужчина, стоявший рядом с автомобилем, сказал, что за рулём, в момент ДТП, находился он;

Согласно оглашённым в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям Свидетель №3, данным на предварительном следствии, она, Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 51 минуту, видела на автодороге «Жирновск-Вешенская» в Адрес, на подъезде к кафе «Жемчужина», последствия дорожно-транспортного происшествия между двумя автомобилями, одним из которых был «ВАЗ 2115», вишнёвого цвета, а второй «Лада Гранта», чёрного цвета. Подойдя к столкнувшимся автомобилям, она заметила, что за рулём автомобиля марки «Лада Гранта», в кузове чёрного цвета, сидела женщина. На лбу у той была большая гематома. Она поинтересовалась у женщины, кто был за рулём, на что та стала переглядываться с мужчиной, который находился рядом с автомобилем, босиком, и как она поняла, так же ехал в салоне указанного автомобиля. При этом женщина пыталась что-то сказать, но парень перебил ту и сообщил, что за рулём был он. После этого парень наклонился к женщине, и те стали о чем-то переговариваться (том Номер, л.д.139-140);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объёме, в связи с чем, суд, учитывая, что оглашённые показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, являются более полными и подробными, а имеющиеся противоречия объективно обусловлены давностью происходивших событий, берёт за основу при постановлении приговора, показания, данные Свидетель №3 на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям инспектора ДПС Свидетель №5, Дата, примерно в 14 часов 00 минут он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Жирновск-Вешенская» в Адрес, в районе кафе «Жемчужина». Прибыв на место, он установил, что столкнулись два автомобиля - «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., и «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак .... Оба автомобиля имели повреждения передней части кузова. Водителей указанных автомобилей и пассажиров уже на месте не было. Впоследствии, в ходе опроса Свидетель №1, со слов последнего установлено, что тот являлся водителем автомобиля марки «Лада Гранта» и не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115». ФИО1 подтвердила версию Свидетель №1. В ходе последующего проведения осмотра места ДТП им установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе для движения, при движении от Адрес по направлению к Адрес (том Номер, л.д.157-158);

Свидетель Свидетель №7, показания которой, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, сообщила, что Дата, она, в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжала на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе кафе «Жемчужина» в Адрес. По приезду она видела, что на проезжей части располагался автомобиль марки «Лада Гранта», в кузове чёрного цвета, с повреждениями передней правой части кузова и «ВАЗ 2115», в кузове вишневого цвета, с повреждениями передней левой части кузова. На момент их приезда, на водительском сиденье Лада Гранта находилась женщина – ФИО1, в области лба которой была большая гематома. По внешним признакам та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с автомобилем находился мужчина Свидетель №1. Поскольку ФИО1 сидела на водительском сиденье автомобиля, та была указана, как водитель данного автомобиля, Свидетель №1 был указан в карте как пассажир автомобиля. В момент осмотра она неоднократно слышала, как от находившихся рядом неизвестных ей людей - очевидцев, доносились разговоры, что за рулем автомобиля «Лада Гранта» в кузове черного цвета, была женщина (том Номер, л.д.226).

Так же, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8.

Так, свидетель Свидетель №1, не оспаривая место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что Дата, в момент ДТП, за рулём автомобиля Лада Гранта находился он, а ФИО1 была на пассажирском сиденье. Он, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115. В результате столкновения ФИО1 отбросило на него, после чего та осталась лежать между передними сиденьями, в связи с чем он, выйдя из автомобиля, попытался посадить ту на водительское сиденье, так как на пассажирском были стёкла. Когда у него сделать этого не получилось, он открыл заднюю дверь и с заднего сиденья, выталкивая, пересадил ФИО1 на водительское место;

Свидетель Свидетель №8 сообщил, что в день дорожно-транспортного происшествия, до произошедшего, дважды видел автомобиль Свидетель №1 Лада Гранта в движении и оба раза за рулём находился Свидетель №1, а ФИО1 сидела рядом, на пассажирском сиденье.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6В., и оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

При этом учитывается, что инспектором Свидетель №5 вывод о виновности в ДТП Свидетель №1 сделан со слов последнего и ФИО1, показания которых оценены судом критически.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного по инициативе стороны защиты, суд оценивает критически, расценивая их как стремление помочь своей супруге избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен факт управления автомобилем в момент ДТП именно ФИО1. Более того, о порочности показаний Свидетель №1 свидетельствует и наличие существенных противоречий с показаниями других свидетелей и видеозаписью, сделанной Свидетель №4, где видно, что до момента, как к автомобилю подошёл Свидетель №2, из него никто не выходил, тогда как Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 уже в этот момент находился на заднем сиденье и пытался переместить туда же ФИО1. Из показаний же Свидетель №1 следует, что он, выйдя из автомобиля, попытался посадить ФИО1 на водительское место, не смог этого сделать и только тогда, открыв заднюю дверь, стал пересаживать последнюю;

Показания же свидетеля Свидетель №8, сообщившего, что в день ДТП он видел, как автомобилем Лада Гранта управлял Свидетель №1, не опровергают добытых доказательств виновности ФИО1, поскольку сообщённое свидетелем обстоятельство не исключает возможности управления автомобилем ФИО1 в момент ДТП.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей суд находит вызванными давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так, при осмотре Дата места дорожно-транспортного происшествия и осмотре места совершения административного правонарушения, установлено, что столкновение двух автомобилей произошло на участке проезжей части на 183 км автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в Адрес (том Номер, л.д.22-45, 48-54);

При осмотре и проверке технического состояния транспорта от Дата, осмотрены автомобили марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., находящиеся на месте дорожно-транспортного происшествия с повреждениями кузовов (том Номер, л.д.59, 60);

В последующем, Дата, осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, и установлено наличие повреждений передней правой части автомобиля (том Номер, л.д.96-100);

При осмотре же в тот же день автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., установлено наличие повреждений передней левой части автомобиля (том 1, л.д.101-105);

Дата осмотренные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1, л.д.201-202);

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждён так же фотографией с места дорожно-транспортного происшествия от Дата, сделанной свидетелем Свидетель №4 и в последующем изъятой у той, на которой запечатлена женщина с гематомой на лбу, сидящая за рулём автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., имеющего технические повреждении передней части кузова. Указанная фотография признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д.147-148, 149-150, 151, 152);

В картах вызова скорой медицинской помощи 56/11353 и 57/11354 от Дата, отмечено, что пострадавший Свидетель №1 являлся пассажиром автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., а ФИО1 водителем того же автомобиля (том 1, л.д.160-161, 162-163);

При просмотре видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от Дата на 183 км автодороги «Жирновск-Вешенская» в Адрес, изъятой у свидетеля Свидетель №4, установлено, что на ней запечатлено происходящее на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения транспортных средств. В кадре видно, что за рулём автомобиля марки «Лада Гранта» чёрного цвета, стоящего на проезжей части, находится водитель. На переднем пассажирском сиденье этого автомобиля пассажир отсутствует. Кто-либо из салона данного автомобиля не выходит. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (том Номер, л.д. 147-148, 172-176, 177, 178).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Характер и объём телесных повреждений, причинённых потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в экспертных заключениях.

Так, согласно заключению эксперта Номер от Дата у ФИО6 №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением (отрыв большого бугорка правой плечевой кости со смещением), образовавшееся в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

гематома левого бедра в нижней трети, образовавшееся в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, до момента обращения в медучреждение, и квалифицирующееся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

С учётом локализации телесных повреждений, их количества, механизма их образования и с учётом обстоятельств дела, эксперт пришёл к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при указанном дорожно-транспортном происшествии (том Номер, л.д.114-115);

У ФИО6 №2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер от Дата, установлено наличие телесных повреждений в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением фрагментов, образовавшихся в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

закрытого перелома костей таза; закрытого перелома вертлужной впадины слева без смещения, образовавшихся в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и квалифицирующихся, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

закрытого перелома правой таранной кости, образовавшееся в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, эксперт пришёл к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при автотравме (том 1, л.д.197-199).

Виновность водителя автомобиля Лада Гранта в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении по этой причине дорожно-транспортного происшествия подтверждена так же заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... Водителю автомобиля «ВАЗ 21150», для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, но с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля марки «Лада Гранта» с автомобилем «ВАЗ 21150», заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля «Лада Гранта» требований п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, которыми ему необходимо было руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения и несоответствие требованиям которых установлено в его действиях (том Номер, л.д. 211-216).

Приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемой, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований:

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из исследованных судом доказательств следует, что именно ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, допустила выезд управляемого ею автомобиля, на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 под управлением ФИО6 №2, который не имел технической возможности избежать этого столкновения.

Факт управления автомобилем именно ФИО1, а не Свидетель №1, как указывает сторона защиты, подтверждён показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, слышавших разговоры очевидцев о том, что за рулём автомобиля Лада Гранта в момент столкновения находилась женщина, свидетеля Свидетель №2, который подошёл первым к автомобилю Лада Гранта, сразу после происшествия и увидел, что мужчина находится на заднем пассажирском сиденье и пытается переместить женщину, ноги которой находились на месте водителя, на заднее сиденье. Более того, Свидетель №4 и Свидетель №2, видевшие непосредственно момент столкновения автомобилей, пояснили, что из автомобиля Лада Гранта, до того, как к тому подошёл Свидетель №2, никто не выходил, двери последнего не открывались, что видно и на исследованной судом видеозаписи.

Показания же свидетеля защиты Свидетель №1 этим сведениям противоречат. К тому же, согласно показаниям Свидетель №1, ФИО1 в момент столкновения откинуло на него, однако тот не смог пояснить как при таких обстоятельствах могли образоваться травмы, имевшиеся у ФИО1 в виде гематомы на лбу и ушиба грудной клетки, которые характерны для водителя.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 так же подтвердили, что ФИО1 находилась на водительском месте, и более того, когда Свидетель №3 поинтересовалась кто находился за рулём в момент ДТП, ФИО1 замешкалась с ответом, а Свидетель №1 сказал, что за рулем был он, после чего последние стали о чём-то переговариваться.

Место столкновения автомобилей установлено в ходе осмотра места происшествия, проведённого в соответствии с положениями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.22-45, 48-54).

Так же виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказана заключением автотехнической экспертизы, в которой отражено несоответствие действий водителя автомобиля Лада Гранта, которым, как установлено, была ФИО1, при управлении автомобилем требованиям Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, все исследованные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминированного ей преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 неосторожного преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, которая не судима (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.6), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.248, 250), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся - состояние здоровья подсудимой, в том числе ввиду травм, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы, а учитывая, что преступление явилось следствием грубого нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, так же не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так же, после окончания судебного следствия ФИО6 №1, через канцелярию суда, подан гражданский иск к ФИО1, Свидетель №1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В силу положений ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, Дата, при окончании судебного следствия, сторонами, в том числе представителем потерпевшего ФИО6 №2 (супруга потерпевшей ФИО6 №1), возражений относительно окончания следствия не высказывалось.

В то же время Дата в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, датированное и подписанное тем же днём.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.44 УПК РФ, учитывая при этом, что по смыслу закона лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск в силу тех или иных причин остался без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО43 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённой ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на неё обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 ФИО44, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО6 №1 к ФИО1, Свидетель №1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: Адрес – после вступления приговора в законную силу передать собственнику – Свидетель №1;

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: Адрес - после вступления приговора в законную силу передать собственнику – ФИО4;

- фотографию с места дорожно-транспортного происшествия от Дата; оптический диск DVD-R с записью с места дорожно-транспортного происшествия от Дата на 183 км а/д «Жирновск-Вешенская» в Адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев