Решение № 2-127/2018 2-127/2018(2-2048/2017;)~М-2088/2017 2-2048/2017 М-2088/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-127/2018

дело № 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 июня 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на почтовые услуги, и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210700 руб., взыскании расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000,00 руб., пени в размере 195951 руб., штрафа в размере 210700/2= 105350 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то что, он является собственником а/м Mercedes-Benz R320 с государственным регистрационным знаком №. 22 июля 2017 года в 18 часа 25 минут г. Невинномысске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Кольт с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил. Причиной указанного ДТП явились действия, водителя ФИО1, что подтверждается материалом собранным при оформлении ДТП. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 07.08.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 124000 руб., что подтверждается оригиналом выписки движения денежных средств по карте от 07.08.2017 года. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. Согласно экспертного заключения № от 11.08.2017 года, выполненного экспертом техником ФИО2 по просьбе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 334700 руб. 23.08.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере 210700 руб., которая добровольно не была удовлетворена ответчиком. Поэтому истец считает, что страховая компания должна до выплатить ему страховое возмещение в размере 334700-124000=210700 руб. Кроме того, указал что ответчик должен выплатить ему пеню в размере 1% от недополученной суммы за каждый день просрочки начиная с 07.08.2017 года по 08.11.2017 года 195951 рубль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о том, что просит рассмотреть дело по его иску без его участия. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил, об отложении заседания не ходатайствовал. Принимая во внимание, что представитель ответчика извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов гражданского дела следует, что 22 июля 2017 года в 18 часа 25 минут г. Невинномысске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Кольт под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия, водителя ФИО1, что подтверждается материалом собранным при оформлении ДТП. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 07.08.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 124000 руб., что подтверждается оригиналом выписки движения денежных средств по карте от 07.08.2017 года. Однако выплаченного страхового возмещения 07.08.2018 года истцу оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно проведенной по заказу истца оценке независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составляет 334700 руб.

Претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть доплатить 210700,00 рублей, получена ответчиком 23.08.2017 г.

Обсуждая доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, суд не может с ними согласиться. Так как истец пытаясь ввести суд в заблуждение представил оригинал выписки по карте, однако не представил сведений о том кому принадлежит эта карта и от кого пришли 07.08.2018 года денежные средства в размере 124000,00 рублей на эту карту. Кроме того, как следует из выплатного дела, истцу вообще ничего страховая компания не перечисляла, так как он не является выгодоприобретателем по договору страхования и является только собственником ТС указанного в иске. Согласно платежного поручения № (л.д. 72) не истец, а ФИО3 получил 07.08.2017 года от ответчика денежные средства в размере 124000,00 рублей. Согласно платежного поручения № (л.д. 72) не истец, а ФИО3 получил 28.08.2017 года после предъявления досудебной претензии от ответчика денежные средства в размере 179210,09 рублей. Как следует из доверенности от 26.07.2017 года, приобщенной к материалам дела (л.д. 35), истец ФИО4 предоставил ФИО5 не только право управлять его автомобилем, но и право распоряжаться, переоформлять в ГИБДД, менять номерные знаки, продавать за любую цену по своему усмотрению, менять ТС, предоставлять его в аренду, вносить изменения в страховой полис ОСАГО, в том числе и право получать страховое возмещение.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза № от 03.05.2018 года. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 282500,00 рублей, стоимость ТС на дату ДТП 334645,00 рублей, стоимость годных остатков 75639,00 рублей. Данная судебная экспертиза сторонами не оспаривалась. Методика расчета эксперта последовательна и подробна, эксперт предупреждался об уголовной ответственности перед началом дачи заключения. Поэтому суд принимает судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства и принимает решение по делу с учетом ее результатов.

Как следует из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС равна 282500,00 рублей. Но так как стоимость автомобиля 334645,00 рублей минус стоимость годных остатков 75639,00 рублей равна 259006,00 рублей, то суд приходит к выводу о том, что восстанавливать ТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Принимая во внимание, что у истца остались годные остатки согласно результатов судебной экспертизы на сумму 75639,00 рублей, и то что до аварийная стоимость ТС равна 334645,00 рублей, то получается, что всего страховая компания должна была выплатить истцу 259006,00 рублей. Но страховая компания выплатила на восстановление ТС истца в общей сумме 124000,00 + 179210,09 = 303210,09 рублей, то есть на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела в суде ответчик переплатил сумму в размере 303210,09 рублей - 259006,00 рублей = 44204,09 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, суд так же обращает внимание и на действия истца, который пытался ввести суд в заблуждение, предоставляя оригинал выписку с банкомата по неизвестной карте, якобы подтверждающую то, что ответчик перечислял в адрес истца денежные средства, но как показали платежные поручения, в адрес истца вообще никогда не поступали денежные средства, в поступали они в адрес ФИО3 и как следует из результатов судебной экспертизы в сумме, превышающей положенную выплату на 44204,09 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так как в судебном заседании установлено, что истец выдал на ФИО3 доверенность не только распоряжаться ТС по своему усмотрению, но и вносить изменения в полис ОСАГО и получать страховое возмещение. Следовательно истец не мог не знать, что страховое возмещение получало его доверенное лицо и тем более не мог не знать о том что досудебная претензия была практически полностью удовлетворена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поведение истца направленное на создание искусственного нарушение его прав как потребителя, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210700,00 руб., взыскании расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000,00 руб., пени в размере 195951,00 руб., штрафа в размере 105350,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 77,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 8 июня 2018 года.

Судья В.О. Рязанцев