Апелляционное постановление № 22-985/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-985/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<адрес> ФИО3 в апелляционном представлении просит отменить постановление, направив уголовное дело для рассмотрения по существу. При этом указывает, что в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в указании даты совершения преступления, которая могла быть устранена при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам представления прокурора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым Н. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана иная дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 171 и 220 УПК РФ время совершения преступления относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению и указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Вопреки мнению прокурора, допущенное нарушение является существенным, исключающим возможность принятия судом итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости на основании содержащегося в материалах дела обвинительного заключения.

Ссылку в апелляционном представлении на возможность устранения допущенного нарушения в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит безосновательной, поскольку Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который не предусматривает возможности изменения предъявленного обвинения в части, относящейся к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в том числе и в связи с несоблюдением следователем п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, однако несоответствие указанной в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении даты фактическому времени совершения преступления, оставлено без внимания.

В связи с этим доводы представления о том, что нарушения разумного срока уголовного судопроизводства и прав потерпевшего стали следствием принятого судом решения, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.