Апелляционное постановление № 22-7727/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/16-106/2024

Председательствующий судья ФИО2 Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 Ш.Х.О. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1 о Ширвана Х.о, родившегося <дата> в <адрес><данные изъяты>,

заменено не отбытое наказание в виде 09 месяцев исправительных работ принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Заслушав выступление защитника адвоката Зырянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> ФИО1 оО. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в Норильский городской суд с представлением о замене неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 оО., мотивируя данное представление тем, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Норильского городского суда <данные изъяты> от <дата> ФИО1 оО. заменена неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев исправительных работ принудительными работами на срок 03 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 оО. просит об отмене постановлении суда и отказе в удовлетворении представления начальника Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В судебном заседании ФИО1 оО. сообщал, что приступил к отбыванию исправительных работ в ООО «<данные изъяты>», однако, его работодатель поручал ему большой объем работ, не производя оплату в полном объеме, именно по данной причине у её подзащитного произошел конфликт с представителем работодателя и тот намеренно не допускал его к работе с целью дальнейшего увольнения. В настоящее время ФИО1 оО. проходит медицинскую комиссию для дальнейшего трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», все обследования у узких специалистов пройдены и ему осталось только получить заключение терапевта об отсутствии противопоказаний работе, что подтверждено документально стороной защиты в суде. ФИО1 оО. намерен трудоустроиться с целью отбывания наказания, в связи с чем он не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, основания для замены неотбытого срока принудительными работами её подзащитному отсутствуют. ФИО1 оО. содержит семью и на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и в случае отбывания наказания в виде принудительных работ его семья лишится средств к существованию, что негативным образом скажется на физическом и эмоциональном состоянии последнего.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ отбывается осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.1 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частью 1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом, из положений ч.3 ст.46 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно представленным материалам, ФИО1 оО. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

<дата> ФИО1 оО. поставлен на учет в Норильском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

<дата> с ФИО1 оО. проведена воспитательная беседа, ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», по которому осужденный обратился своевременно, принято решение о приеме на работу, после предоставления необходимых для трудоустройства документов. <дата> ФИО1 оО. вручено под роспись уведомление с вызовом в УИИ <дата>. В назначенный день он не явился, причины неявки не предоставил и <дата> у него отобрано объяснение, вынесено предупреждение, также под роспись вручено уведомление с вызовом в УИИ <дата>. В назначенный день он также не явился, о причинах неявки не сообщил, о чем по данному факту <дата> отобрано объяснение, вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. <дата> ФИО1 оО. принят на работу в ООО «Аверс», о чем <дата> получено подтверждение. Однако, согласно письму <дата> и <дата> осужденный ФИО1 оО. не вышел на работу, причин невыхода не предоставил. <дата> у ФИО1 оО. отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно письму директора ООО «<данные изъяты>» от <дата>, ФИО1 оО. не вышел на работу с <дата> по <дата>, <дата> по данному факту у него отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, письмами того же директора ООО «<данные изъяты>» от <дата>, <дата> сообщено о невыходе на работу ФИО1 оО. <дата>, <дата>, <дата> и приказом от <дата> ФИО1 оО. был уволен из ООО «<данные изъяты>» за прог<адрес>, <дата> у ФИО1 оО. вновь отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. <дата> ФИО1 оО. выдано предписание для трудоустройства в МУП «<данные изъяты>», куда он явился <дата>, однако, туда в последствии не трудоустроился, и по состоянию на <дата> к отбытию наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда <дата>, не приступил. Данные обстоятельства не оспаривались в письменных объяснениях осужденным, он не отрицал отсутствие каких-либо уважительных причин неисполнения наказания, равно как и не отрицалось самим ФИО1 оО. и его защитником при рассмотрении представления в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, представителя УИИ, исследовав представленные материалы, обоснованность поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ, обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд пришел к правильным выводам о том, что в соответствии со ст.39 УИК РФ осужденный ФИО1 оО. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему при исполнении приговора Норильского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, на основании ст.50 УК РФ заменил исправительные работы на принудительные работы.

При этом, при замене наказания и определении размера наказания в виде принудительных работ строго руководствовался положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которым один день принудительных работ соответствует трем дням наказания в виде исправительных работ.

Утверждения адвоката о том, что ФИО1 оО. не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, а напротив, принял меры к своему трудоустройству - прохождению медицинской комиссии, имеет семью и ребенка на иждивении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, доводы жалобы адвоката не влияют на правильность выводов суда, поскольку не имеют какого-либо юридического значения. Осужденный обязан был явиться в УИИ для отчета о трудоустройстве и принять своевременно необходимые меры для приема на работу, что им не было выполнено, в том числе не являлся на регистрацию в установленные дни.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 о Ширвана Х.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 Ш.Х.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Кемаева