Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного пользования недрами,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недрам в результате самовольного пользования недрами, в размере 284700,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Министерство Дата поступило постановление о передаче сообщения по подведомственности от Дата ОМВД России по Пермскому району по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси гражданином ФИО3 вблизи Адрес. На основании полученного сообщения следует, что ФИО3, имея умысел на хищение песчано-гравийной смеси, являющейся собственностью Российской Федерации, из участка недр, расположенного вблизи Адрес, путем обмана и сообщения заведомо ложных сведений о наличии соответствующего разрешения на разработку участка недр, организовал добычу и вывоз песчано-гравийной смеси с территории указанного карьера и реализацию третьим лицам, при этом объем добытого и вывезенного полезного ископаемого составил 2352,9 куб.м. Тем самым нанесен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении требованиям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по изложенным в письменных возражениях доводам, в которых указано, что ФИО3, действуя в рамках договора подряда, приехал на карьер и обнаружил его разработку, обратился в полицию. Считают, что вина не доказана, размер ущерба не установлен, отсутствует причинно-следственная связь.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материал административный материал Пермского районного суда Пермского края №12-718/2016, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в Министерство Дата поступило постановление о передаче сообщения по подведомственности от Дата ОМВД России по Пермскому району по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси гражданином ФИО3 вблизи Адрес.

Суду представлено соглашение о расторжении контракта от Дата №....

Как следует из акта от Дата визуального осмотра карьера вблизи Адрес осмотр карьера произведен в светлое время суток при естественном освещении. В результате осмотра установлено, что на участке недр производилась добыча экскаватором (гусеничным) марки «...» гос. Номер ... ПГС с последующей погрузкой в автомобили ... с гос. номерами ..., ..., ..., ..., ... с гос. Номерами ..., ..., ... с гос. Номером .... На территории карьера зафиксирован бытовой вагончик, также на карьере имеются рытвины. В ходе обследования проводилась фотосъемка на телефон ...

Определением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК от Дата №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно справке Пермьстата от Дата средняя цена (без НДС и акцизов) по РФ за 1 куб.м песчано-гравийной смеси составила 121 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от Дата №... о возмещении причиненного недрам ущерба в размере 284700,90 руб. Претензия ответчиком не получена, о чем представлен конверт.

Дата постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК №... ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Согласно постановлению ООО «...» с Дата по Дата на участках недр, расположенных вблизи Адрес осуществляло добычу и вывоз ПГС с целью использования для строительства ... Лицензия на право пользования недрами обществу не выдавалась. Из объяснений представителя ООО «...» ФИО3, действующего по доверенности, следует, что ООО «...» осуществляет выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям, воспроизводству лесов, противопожарным мероприятиям на территории Пермского лесничества на основании договора подряда от Дата №..., заключенного между ООО «...» и ООО «...», а также являются субподрядной организацией по выполнению работ в рамках государственного контракта от Дата №... на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, заключенному между ФГКУ «...» МО РФ и АО «...». Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «...» является субподрядной организацией в рамках указанного госконтракта. Из объяснений ФИО2 от Дата следует, что номинально является директором ООО «...», по существу данным обществом руководит ФИО3

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2.

Решением Пермского районного суда Пермского края от Дата постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК от Дата №... о привлечении ООО «...» к административной ответственности отменено в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

В материалы дела представлены пояснения ООО «...» на протокол об административном правонарушении от Дата №..., в которых указано, что когда техника ООО «...» заехала для производства работ по договору подряда на территорию Адрес (данный объект указан в договоре подряда), характер местности указывал, что на данной площади кто-то уже производил работы с грунтом, в связи с чем, общество обратилось в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по ПК с предоставлением всех связанных с договором подряда документов.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее Закона о недрах) лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона «О недрах» общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, при выявлении нарушения требований земельного законодательства в ходе муниципального земельного надзора также предусмотрено составление акта проверки, копия которого подлежит направлению в орган государственного земельного надзора (ст. 72 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Из приложенных к акту от Дата фотографий явно видны признаки рекультивации; зафиксирован экскаватор.

Вместе с тем, в результате проведенных работ по рекультивации земельного участка, определить размер причиненного ущерба не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о методах, способах произведения замеров, в том числе глубины выемки, с указанием используемых приборов их поверки, что исключает возможность определения размера причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства вины ФИО3 в причинении ущерба недрам Пермского края.

Имеющиеся в деле документы – объяснения, фотографии, копии договоров, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не соответствуют требованиям п.п. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ.

В определении от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится ссылок на какие-либо доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которые могут быть приняты и исследованы судом в порядке ст. 71 ГПК РФ.

Более того, к административной ответственности за пользование недрами без лицензии в период с Дата по Дата привлечено ООО «...» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного пользования недрами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017.