Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Головниной И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей и расходов по уплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Цессионарием) и ФИО2 (Цедентом) заключён предварительный договор уступки права требования (цессии). Согласно этому договору он и ответчик обязались заключить в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (основной договор) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу предварительного договора денежная сумма в размере 50 000 рублей уплачивается Цессионарием Цеденту в момент подписания предварительного договора, денежная сумма в размере 167 000 рублей уплачивается Цессионарием Цеденту при подписании основного договора уступки права требования; денежная сумма в размере 4 133 000 рублей уплачивается в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации основного договора уступки права требования. Он передал ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей в счёт оплаты цены уступаемого право требования. В срок по ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключён, поэтому предварительный договор прекратил своё действие. Таким образом, уплаченная денежная сумма, являющаяся авансом, подлежит возврату в связи с не заключением основного договора. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил денежную сумму в размере 50 000 рублей. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 616 рублей 79 копеек: 468 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50000 рублей х 37 дней х 9,25 % : 365 дней х 100 %); 147 рублей 95 копеек за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (50000 рублей х 37 дней х 9 % : 365 дней х 100 %). В связи с предъявлением иска он понёс расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не согласились с иском, пояснив, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, является задатком и не подлежит возврату истцу ввиду того, что обязательства по заключению основного договора в установленный предварительным договором срок не были исполнены истцом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1);

соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2);

в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3);

если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует:

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1);

предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2);

предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3);

в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4);

в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5);

обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из письменного предварительного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого между ФИО2 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием), следует:

стороны обязались заключить в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает Цессионарию право требования получения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за плату в размере 4 350 000 рублей (пункты 1.1 – 2.2, 4.1 договора);

общая цена уступаемого права в размере 4 350 000 рублей подлежала передаче Цессионарием Цеденту в следующем порядке:

денежная сумма в размере 50 000 рублей уплачивается Цессионарием Цеденту в момент подписания предварительного договора;

денежная сумма в размере 167 000 рублей уплачивается Цессионарием Цеденту при подписании основного договора уступки права требования;

денежная сумма в размере 4 133 000 рублей уплачивается Цессионарием за счёт привлечения кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «ВТБ» в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации основного договора уступки права требования (цессии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2 договора);

при подписании настоящего предварительного договора Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка (пункт 2.3 договора);

в случае отказа Цедента от заключения основного договора он обязан возвратить Цессионарию в течение пяти рабочих дней полученную им денежную сумму в двойном размере. В случае отказа Цессионария от заключения основного договора переданная Цеденту денежная сумма обратно Цессионарию не возвращается (пункт 2.3.1 договора);

в случае отказа Банка в выдаче кредитных денежных средств на приобретение квартиры, указанной в предмере настоящего договора, Цедент обязуется возвратить Цессионарию переданную в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 рублей в полном объёме в течение двух рабочих дней с момента отказа Банка (письменного или устного) (пункт 2.3.2 договора);

настоящий договор прекращает своё действие после ДД.ММ.ГГГГ или после заключения основного договора, если оно состоится ранее указанной даты (пункт 8.1 договора).

Из расписки следует, что при подписании предварительного договора ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания указанного предварительного договора уступки право требования (цессии), факт получения указанной денежной суммы.

Учитывая изложенное, анализируя положения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что данный договор является заключённым, так как он совершён в письменной форме и содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Возражая на иск, ответчик ФИО2 указывает на то, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, что определено предварительным договором, основной договор не заключён по вине ФИО1, поэтому задаток не подлежит возвращению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в письменном предварительном договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставляя их, суд считает, что данные положения не дают однозначного понимания того, чем является денежная сумма в размере 50 000 рублей, поскольку в договоре эта сумма определяется как задаток и аванс.

При таком положении суд полагает, что для разрешения спора следует исходить из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Соответственно, суд не принимает возражения ответчика о том, что исполнение предварительного договора обеспечивалось задатком, стороны достигли соглашения об обеспечении исполнения предварительного договора именно задатком.

Согласно положениям предварительного договора он прекращает своё действие после ДД.ММ.ГГГГ, если основной договор не будет заключён.

В судебном заседании стороны не отрицали того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно они не заключили основной договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача права требования получения в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за плату в размере 4 350 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Цедент) заключил со ФИО5 (Цессионарием) предварительный договор цессии (уступки права требования) в отношении передачи права на указанную квартиру, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Цедент) заключил с ФИО7 (Цессионарием) договор уступки права требования (цессии) в отношении передачи права на данную квартиру (л.д.32-33).

Суд установил, что после ДД.ММ.ГГГГ около месяца ФИО2 ожидал совершения ФИО1 действий, направленных на заключение основного договора уступки права требования (цессии) и связанных с поиском необходимой денежной суммы для оплаты цены уступаемого права.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, данными в предварительных и судебном заседаниях, отчётом об оценке прав требования на недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Актив» (л.д.34-111).

Анализируя объяснения истца и ответчика, суд находит, что причинами не заключения основного договора стала невозможность получения истцом до ДД.ММ.ГГГГ необходимой денежной суммы в кредит с целью её передачи ФИО2 в счёт платы за уступаемое право требования, нежелание ответчика ожидать получения истцом необходимой денежной суммы.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, обязанность Цессионария по внесению в пользу Цедента большей части платы за счёт кредитных средств подтверждается положениям предварительного договора.

Суд полагает, что такие причины не могут быть поставлены в вину ФИО1 (Цессионарию) и являются обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку получение кредита не зависит от лица, обратившегося за заёмными средствами, в полной мере.

Таким образом, суд находит, что обязательство по заключению основного договора уступки права требования (цессии) прекратилось невозможностью исполнения, что не являлось следствием виновных действий ФИО1

Невозможность заключения основного договора цессии между истцом и ответчиком в отношении права требования указанного объекта недвижимого имущества окончательно возникла в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Цедентом) и ФИО7 (Цессионарием) договора уступки права требования (цессии) в отношении прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что возражения и доказательства, представленные ответчиком, не указывают об иных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства возвращения ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей, подтвердил факт невозвращения такой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, поскольку он не имеет правовых оснований для её приобретения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что невозможность заключения основного договора между истцом и ответчиком возникла ДД.ММ.ГГГГ года (дата государственной регистрации договора уступки, заключённого между ФИО2 и ФИО7), суд находит, что именно с указанной даты ответчик неправомерно удерживает денежную сумму в размере 50 000 рублей, полученную от истца.

При таком положении суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом иска имущественного характера, имеющего цену в размере 50 616 рублей 79 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 1 718 рублей 50 копеек (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Перед предъявлением иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1 719 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены на сумму 50 000 рублей, следовательно, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 (Доверитель) заключил с адвокатом ФИО6 (Поверенным) договор об оказании юридических услуг в письменной форме (л.д.9-10).

Согласно данному договору Поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в виде подготовки искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы за вознаграждение в размере 3000 рублей.

ФИО1 уплатил адвокату ФИО6 денежную сумму в размере 3 000 рублей за оказание услуг по составлению иска, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и соответствующего документа (л.д.4-6, 11, 27-28).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом ФИО1 в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 963 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 963 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение составлено в окончательной форме 06 октября 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Пермского районного суда К.А. Ежова