Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2 - 147/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ФИО1 (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности составляет 472 713 рублей 51 копейка. При подписании анкеты заемщик подтвердил, что согласен с условием о том, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 472 713 рублей 51 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 472 713 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 14 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения относительно применения положений о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о ненадлежащем извещении о состоявшейся уступке права требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что о состоявшейся уступке права требования ответчик не балы надлежащим образом извещена. Сумма кредита была навязана ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако в принятии заявления ей было отказано, в дальнейшем в связи с утратой работы ответчик не вносила денежные средства. После чего офис Банка переехал в неизвестное направление и ответчику было затруднено вносить денежные средства в счет уплаты долга.

Представитель третьего лица - ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора кредитования и анкеты, между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 (в офертно - акцептной форме) был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых. Дата платежа определена 29 число каждого месяца, при этом между сторонами был согласован и подписан предварительный график погашения кредита, по условиям которого размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа - <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредит в оговоренном размере. Факт не заключения договора о предоставлении кредита ответчиком не оспаривается.

Заемщик ФИО1 в заявлении обязалась уплатить указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Кроме того, между сторонами было согласовано условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности).

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного Банком кредита, нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, а именно после ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом определено, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к договору.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к Цессионарию перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № в сумме 472 713 рублей 51 копейки, из которой задолженность по основному долгу составляет 363 772 рубля 91 копейка, проценты - 108 940 рублей 60 копеек.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности по начисленным процентам в размере 108 940 рублей 60 копеек образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что не получал уведомление о переходе прав требования. При том ответчик ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ взносы в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Данные нормы права направлены на защиту прав должника от двойного взыскания задолженности. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносились, сумма задолженности по процентам образовалась до момента уступки права требования, суд не усматривает нарушений прав заемщика.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору, срок давности три года исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 713 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа. При этом доводы о пропуске срока исковой давности в связи с выставлением заключительного счета суд во внимание не принимает, так как уступка права требования произошла ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

В связи с чем, в связи с отсутствием сведений об изменении графика платежей, но учитывая представленный истцом расчет задолженности, график платежей, подписанный заемщиком в момент заключения кредитного договора, суд считает возможным произвести следующий расчет.

Согласно расчета задолженности (<данные изъяты>), судом определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения суммы основного долга <данные изъяты> копеек. Доказательства обратного суду не представлено.

Указанные платежи полностью погашают сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и частично сумму основного долга за платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно предварительного графика гашения кредита, согласованного между сторонами в момент заключения договора (<данные изъяты>). Таким образом, по состоянию на дату направления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга составляет 363 347 рублей 43 копейки.

Однако из расчета задолженности, представленного истцом (<данные изъяты> следует, что при исчислении процентов за пользование замеными средствами истцом использовался иной график платежей, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанными сведениями при определении размера задолженности по кредитному договору.

Платежи в счет погашения основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены не были, срок исковой давности по данным платежам истек.

Таким образом, по состоянию на дату направления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга составляет 362 564 рубля 02 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии с чем при определении размера задолженности по процентам, начисленных за пользование кредитными средствами, суд руководствуется расчетом задолженности по процентам за пользование заемными средствами, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет 96 217 рублей 14 копеек, которые подлежат взысканию.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 927 рублей 14 копеек. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлиныпропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований, в сумме 7 693 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 781 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубля 16 копеек, из которой сумма основного долга составляет 362 564 рубля 02 копейки, сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 96 217 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693 (Семь тысяч шестьсот девяносто три) рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ