Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1565/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов и расторжении кредитного договора. В обоснование исковым требованиям указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, которому был выдан кредит в сумме 643 500 рублей под 19, 5 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, на цели личного потребления. Заемщик не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 746 860 рублей 33 копеек, в том числе, ссудная задолженность просроченная 500 024 рубля 35 копеек, проценты за кредит просроченные 155 522 рублей 74 копейки, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг 5 876 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 52 094 рубля 95 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 33 341 рубль 30 копеек. Сторона истца просила взыскать указанную сумму с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которому был выдан кредит в сумме 643 500 рублей под 19, 5 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, на цели личного потребления, без обеспечения (л.д. 19-21).

Заемщик ФИО1 не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 746 860 рублей 33 копеек, в том числе, ссудная задолженность просроченная 500 024 рубля 35 копеек, проценты за кредит просроченные 155 522 рублей 74 копейки, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг 5 876 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 52 094 рубля 95 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 33 341 рубль 30 копеек.В соответствии со ст. 309 ГК РФ должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком ФИО1, в связи с чем, суд полагает исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 668 рублей 60 копеек, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 746 860 рублей 33 копейки, в том числе, ссудную задолженность просроченную в размере 500 024 рубля 35 копеек, проценты за кредит просроченные в размере 155 522 рубля 74 копейки, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг в размере 5 876 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 52 094 рубля 95 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 33 341 рубль 30 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 668 рублей 60 копеек, а всего 763 528 рублей 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.