Приговор № 1-67/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 26 сентября 2017 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Вакалова Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого,

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 04.08.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, указанное преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, снят с учета в УИИ 22.10.2016 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что 21.04.2017 года в вечернее время, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 находились в районе Александровск-Сахалинского морского порта, где ими вблизи ул. Порт Сопка был обнаружен снегоход SM110-HM принадлежащий Потерпевший №1

21.04.2017 года в период времени с 23 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в районе Александровск-Сахалинского морского порта, вблизи ул. Порт Сопка в 100 метрах дома № 4 по ул. Порт Сопка г. Александровск-Сахалинского Сахалинской области ФИО1, ФИО7 и ФИО8 договорились откатить найденный ими снегоход SM110-HM в полицию. После того, как ФИО1, ФИО7 и ФИО8 21.04.2017 года в период времени с 23 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, выкатили транспортное средство снегоход SM110-HM на ул. Аболтина г. Александровск-Сахалинского Сахалинской области, ФИО8 отказался в дальнейшем помогать катить снегоход SM110- НМ, так как замерз и ушел домой. После того как ФИО1 и ФИО7 21.04.2017 года в период времени с 23 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, докатили снегоход SM110-HM до перекрестка <адрес> – <адрес>, ФИО7 также отказался от начатого (транспортировки снегохода SM110-HM в полицию) и ушел домой.

21.04.2017 года в период времени с 23 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1 находился на перекрестке ул. Аболтина - Парковая г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, снегоходом SM110-HM принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Действую по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством, 21.04.2017 года в период времени с 23 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО2 находясь на перекрестке ул. Аболтина – ул. Парковая г. Александровск-Сахалинского Сахалинской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, снегоходом SM110-HM принадлежащим Потерпевший №1, перекатил вышеуказанный снегоход с перекрестка <адрес>, где спрятал, закатив его за снежный навал, с целью дальнейшего неправомерного завладения транспортным средством, снегоходом SM110-HM принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в городской суд от него поступило заявление о том, что порядок проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснен и понятен, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в свое отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 при наличии от него заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинением признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, мнение потерпевшего Потерпевший №1

ФИО1 не женат, имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 156-158), не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 161), судим за умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности, которое им совершено в несовершеннолетнем возрасте, к административной ответственности не привлекался (л.д. 162, 165, 167-175, 178, 181-182), на учете в филиале по Александровск-Сахалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоит (л.д. 181), к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д. 184), состоит на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» без выплат (л.д. 186), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (л.д. 188), в ОКУ «Александровск-Сахалинский» ЦЗН на учете не состоит (л.д. 190), в качестве получателя пенсии на учете в ГУ-УПФР по Александровск-Сахалинскому району не состоит (л.д. 192), военнообязанный (л.д. 194), добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 52), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Принимая во внимание личность подсудимого, его полное раскаяние и обстоятельства содеянного, по мнению суда, ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, наличие непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований изложенных в ст.76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сапоги болотные - необходимо вернуть законному владельцу ФИО1

- снегоход SM110-HM – необходимо вернуть законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в эту инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 органами дознания и судом не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сапоги болотные - вернуть законному владельцу ФИО1

- снегоход SM110-HM – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Г.Г. Волчков