Решение № 2-13259/2024 2-1927/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-10973/2024~М-7159/2024

УИД 72RS0014-01-2024-010842-79

Дело № 2- 1927/ 2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.Н.,

помощника судьи Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 176 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 181 рубль. Мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2024 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО7, управляя транспортным средством Газель 2790, госномер Т252ХЕ72, принадлежащим на праве собственности ФИО5, перед началом движения задним ходом с парковочного места, заблаговременно не убедился в безопасности движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, госномер Х543УВ 72, принадлежащим на праве собственности ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении т 04.07.2024 № 18810372240800074644 ФИО7 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб транспортному средству Ниссан Альмера, госномер Х543УВ 72. На момент ДТП ответственность владельца автомашины Газель 2790, госномер Т252ХЕ72 не была застрахована. Согласно заключения ООО «Эталонкарс» №0179-ЭК-24 от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины средству Ниссан Альмера, госномер Х543УВ 72 составляет 174 000 рублей. Истец оплатил услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. расходы по оплате услуг связи в размере 246 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 935 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требовании, суду пояснила, что предоставленный договор аренды не может свидетельствовать о наличии между ответчиками реальных гражданско- правовых отношений.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика ФИО5 к.-ФИО3 в судебное заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды автомашины, поэтому отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО5 к..

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 13 июня 2024 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП между автомашиной Газель 2790, госномер Т252ХЕ72, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7 и автомашиной Ниссан Альмера, госномер Х543УВ 72, принадлежащей и под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Альмера, госномер Х543УВ 72 получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении т 04.07.2024 № 18810372240800074644 (л.д.10- 13, 16).

На момент ДТП ответственность владельца автомашины Газель 2790, госномер Т252ХЕ72 не была застрахована, что не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из предоставленного суду договора аренды автомобиля без экипажа от 11.04.2024 (л.д. 176- 178) следует, что между ФИО5 к. и ФИО7 заключен договор аренды, по которому ФИО7 передан в аренду автомобиль Газель 2790, госномер Т252ХЕ72 на срок 1 год.

На основании данного договора аренды автомобиль передан ФИО7 (л.д.177 оборот).

Из графика платежей к договору аренды от 11.04.2024 следует, что ФИО5 к. получала от ФИО7 арендные платежи в период с 11.04.2024 по 25.08.2024.

25.08.2024 автомобиль Газель 2790, госномер Т252ХЕ72 возвращена ФИО5 к., что подтверждается актом возврата автомобиля (л.д.178).

Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в договоре аренде от 11.04.2024, актов приема- передачи автомобиля, графике платежей не соответствуют действительности, что ДТП произошло не по вине ФИО7, а по вине иного лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО7 управлял автомашиной Газель 2790, госномер Т252ХЕ72 на законном основании, по договору аренды.

Согласно заключения ООО «Эталонкарс» №0179-ЭК-24 от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины средству Ниссан Альмера, госномер Х543УВ 72 составляет 174 000 рублей (л.д. 25- 43). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Истец оплатил услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.44).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО7 управлял автомашиной Газель 2790, госномер Т252ХЕ72 на законном основании, по договору аренды. По вине данного ответчика произошло ДТП 13.06.2024, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, госномер Х543УВ 72. В результате данного ДТП истцу причинен ущерб в размере (174 000+ 2 500) 176 500 рублей

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, имеются оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО7 ущерба в размере 176 500 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 98, 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана (Иностранный паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп. <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 176 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 935 рублей.

В остальной части иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке рп. <адрес> (паспорт №)- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 марта 2025 года