Решение № 2-6942/2017 2-6942/2017~М-6420/2017 М-6420/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6942/2017

Дело № 2-6942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6942/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее по тексту ООО «Агро-Авто») и с учетом последних уточнений просил выдать трудовую книжку, а в случае ее отсутствия – дубликат трудовой книжки, заполненной в установленном законом порядке, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, судебные расходы по отправке судебных телеграмм в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Агро-Авто» (логистическая площадка Сургут, отдел эксплуатации) на должность механика по выпуску, с окладом <данные изъяты>., с истцом заключен трудовой договор. Истец при трудоустройстве сдал трудовую книжку ТК № руководителю организации. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Л/С прекращен трудовой договор. Приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения, ответчик в нарушение ст.84.1 ТК РФ трудовую книжку не выдал, копию приказа о приеме и увольнении, справку о заработной плате, трудовой договор не выдал. Данные документы получены истцом по почте в июле 2017 года. После увольнения, истцу стало известно, что ответчик утратил трудовую книжку, с марта 2017 года, истец предпринимал попытки к получению дубликата трудовой книжки. В июле 2017 года ответчик без разрешения истца выслал в адрес истца дубликат трудовой книжки, в которой указаны неверные данные, а именно трудовой стаж, приравненный к району Крайнего Севера, не указал в графе наименование и номер документа, на основании которого внесена запись об увольнении. Кроме того, по мнению истца, он из-за отсутствия трудовой книжки не мог трудоустроиться.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (без номера), по условиям которого истец принят на работу механиком по выпуску в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Логистическая площадка Сургут/ООО «Агро-Авто», что подтверждается также и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из искового заявления, из пояснений представителя истца следует, что в день прекращения трудового договора, работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет.

Статья 80 ТК Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом, согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N (ред. от 25.03.2013 г.) "О трудовых книжках" разъяснено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку именно работодатель обязан выдать трудовую книжку, то в силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации ответчик обязан доказать исполнение данной обязанности.

В силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, судом не установлено, что работодатель в адрес истца направлял уведомление с просьбой явиться в офис по месту работы для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо сообщить адрес для отправки трудовой книжки о возможности получения им трудовой книжки, посредством Почты России заказным письмом. Какой-либо почтовой квитанции либо реестра о направлении заказного письма, подтверждающих направление ответчиком уведомления в адрес работника, в деле не имеется. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ данные доказательства не представлены. Как следует из письменных материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дубликат трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.17), а также доставочной ведомостью.

Кроме того, как следует из дубликата трудовой книжки, дата заполнения её указана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трудовая книжка, принадлежащая ФИО1 при увольнении не выдана.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим, положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения трудовой книжки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ( день направления дубликата трудовой книжки).

Как видно, истец находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Между тем, согласно части 3 статьи 9 Положения N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

За период нахождения на листке нетрудоспособности задолженность составляет, согласно расчету, представленного истцом <данные изъяты> коп.

Истцом представлен расчет. Судом расчет проверен и признается правильным, и с учетом периода задержки трудовой книжки считает возможным взыскать сумму <данные изъяты> руб. из расчета при среднедневном заработке <данные изъяты> руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ( 1 рабочая смена) -<данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 14 рабочих дней) -<данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9 рабочих смен) -<данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп.( без учета 2-НДФЛ).

Ответчиком расчет не представлен.

Требование истца о выдаче трудовой книжки, а в случае ее отсутствия- дубликат трудовой книжки, заполненной в установленном законом порядке удовлетворению не подлежит. Как уже отмечалось выше, истцом получен дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2002 года, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Кроме того, при наличии неточностей в записи об увольнении, истец вправе обратиться с заявлением о внесении исправлений к нынешнему работодателя, предоставив приказ об увольнении из ООО «Агро-Авто». Также истец не лишен возможности предоставить ответчику трудовую книжку для внесения исправлений в запись об увольнении, что до настоящего времени им сделано не было.

Требования истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению в части.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно почтовой квитанции, свидетельствующей о том, что дубликат трудовой книжки отправлен ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств кроме указанного уведомления, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой до ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности, установленной ст. 234 ТК РФ, обязав ответчика изменить запись об увольнении ФИО1, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения права истца на своевременное получение трудовой книжки установлен, у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении дела истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы об извещении о дате и времени рассмотрения дела по существу. Расходы истца по отправке телеграмм составили <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.( без учета 2-НДФЛ), компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» изменить запись об увольнении ФИО1, указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд города Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________