Решение № 12-459/2025 12-54/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-459/2025

04RS0№-58

12-54/2026


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая копания Содружество»на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Управляющая копания Содружество» просит отменить постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Управляющая копания Содружество» не согласно с принятым решением, считает постановление Административной комиссии <адрес> незаконным. Административная комиссия <адрес> не имеет права выявлять административные правонарушения. Нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности за то, что разместило на газоне, территории занятой зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, транспортное средство марки Ниссан НВ200 Ванетт, гос. номер № у <адрес> выявлено с использованием технического средства «Дозор-МП». В рассматриваемом деле допущены нарушения порядка использования специального технического средства - «Дозор МП», а также не определено событие административного правонарушения. «Дозор-МП» ошибочно считается техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Факт нарушения правил благоустройства выявляется непосредственно человеком при фотофиксации с использованием технического средства. Статьей 26.2. Закона РБ №-III установлена административная ответственность за проезд, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках. Согласно оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности за размещение транспортного средства на газоне, территории занятой зелеными насаждениями, а не за проезд, остановку или проезд. При этом в фотоматериалах указано иное нарушение - «Парковка на озелененной территории», что также не соответствует ст. 26.2. Закона РБ №-III. Административная ответственность не наступает за размещение транспортных средств на газоне или территории занятой зелеными насаждениями. Таким образом, «Дозор-МП» не фиксирует правонарушения в области благоустройства, не определяет событие административного правонарушения, являясь автоматическим мобильным устройством, он помогает осуществлять фотофиксацию транспортных средств с привязкой времени и координатам. Составление протокола об административном правонарушении является обязательным. В алгоритме работы «Дозор-МП» не прописана возможность снижения штрафа для юридического лица, являющего малым предприятием (ч. 2 ст. 4.1.2.КоАП РФ). На фотоматериалах не видно тип и марка транспортного средства и государственный номер.

В судебное заседание представители заявителя, Административной комиссии <адрес> не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст.12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за проезд, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках, и предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под газоном следует понимать территорию, не имеющую твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенную для озеленения.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территорий городского округа «<адрес>» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые действуют на всей территории <адрес> и обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п.1.3).

Согласно разделу 2 указанных Правил благоустройства:

- газон – территория, не имеющая твердого покрытия поверхность участка земли, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения;

- зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям, создающие благоприятную окружающую природную среду на территориях города;

- озеленение – элемент комплексного благоустройства и ландшафтной организации территории, который обеспечивает формирование городской среды с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города.

В соответствии с абз.4 п.1.10 Правил благоустройства на территории городского округа «<адрес>» запрещено размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.

Согласно постановления Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 20.11.2025г. в 10:04 ООО «УК Содружество» разместил на газоне, территории занятой зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, транспортное средство марки «Ниссан НВ200 Ванетт», гос. регистрационный знак <***> у <адрес>, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зеленными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадок, предусмотрена административная ответственность по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях». Установлено, что владельцем транспортного средства марки «Ниссан НВ200 Ванетт», гос. регистрационный знак <***> является ООО «УК «Содружество», согласно карточки учета транспортного средства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «УК «Содружество», административный орган, в нарушение положений п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, фактически ограничился указанием лишь на диспозицию ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», что не отвечает требованиям к описанию события и признаков выявленного правонарушения, указания на то, в чем конкретно оно выразилось. В постановлении отсутствуют сведения, где ООО «УК «Содружество» конкретно разместило свой автомобиль- на газоне, на озелененной территории, либо на пешеходной дорожке.

В ст.26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

При этом, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления Административной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и на наличие оснований для его отмены.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что ООО «УК «Содружество» признано виновным в размещении транспортного средства транспортное средство марки «Ниссан НВ200 Ванетт», гос. регистрационный знак <***> у <адрес>, что не образует состав административного правонарушения, суд полагает необходимым отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК «Содружество» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Содружество» по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Василаки Н.Ф.