Решение № 2-4893/2017 2-4893/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4893/2017

Дело № 2-4893/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчиков адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате выданного кредита, процентов, комиссий, штрафов и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 45 260,81 швейцарских франка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 677,81 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере 2 292,04 швейцарских франков, проценты на просроченный долг в размере 2 962,55 швейцарских франков, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размер 328,41 швейцарских франков; расходы по уплаченной госпошлине в размере 26 823,24 рублей; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: Россия, <адрес обезличен>, состоящее из 2 жилых комнат, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в размере 1235212,80 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «РКС» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 47 000 швейцарских франков сроком на 300 месяцев с уплатой процентов в размере 7,4 % годовых.

С <дата обезличена> (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кредит предоставлен заёмщикам для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме - далее «Жилое помещение» по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 60,8 кв.м., жилую площадь 31,8 кв.м., в собственность ФИО3, проживающего по адресу: <адрес обезличен>.

Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» <номер обезличен>, открытый заемщиком в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена><номер обезличен>.

Заключив кредитный договор, ответчики приняли на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит путём оплаты ежемесячных и последующих аннуитетных платежей в соответствии с пунктом 4.1.8. договора.

Ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, возникла реальная угроза невозврата кредита.

В настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет 45 260,81 швейцарских франка. Расчёт задолженности прилагается.

Ответчики уведомлялись о наличии задолженности письменно и по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

Представитель истца ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не представили. Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые штрафы.

В представленных возражениях представитель ответчика указал, что требование о взыскании франков не имеет законных оснований. Требование о досрочном взыскании не имеет доказательств, предусмотренных для этого договором оснований в т.ч. просрочки должника. Требование об обращении взыскания на квартиру не основано на содержании самого договора и нормах права, действовавших на момент заключения договора. Иск подан через год после прекращения платежей, что является злоупотреблением правом с целью увеличения долга, в том числе по курсу валюты.

Ответчики не имели и не желают иметь договорных отношений с банком ВТБ (ПАО). В 2007 году, как потребитель, имея выбор, они выбрали АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В связи с этим, полагает, что, если истец докажет правопреемство, договор должен быть расторгнут и или прекращен. Однако банк этого не делает, что есть злоупотребление правом.

<дата обезличена> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) прекратил свою деятельность. Пока не доказано иное, это прекращает обязательства ответчиков. Иное истец не доказал. Реорганизация в виде выделения сама по себе не позволяет понять кто обладатель прав по договору. Доказательств же передачи истцу всех документов кредитного дела в подтверждение прав кредитора не имеется. Представленная таблица платежей не имеет документального подтверждения, сделана наугад и занижает действительные платежи.

Всю сумму кредита истец назвать не может или скрывает, равно как и сумму долга, что так же указывает на отсутствие у истца всех документов, которые и должны подтверждать передачу прав при правопреемстве.

Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом. Также указал, что ответчики имеют единственное жилье, где проживают с детьми. Приобрели его за счет кредита, большую половину которого добросовестно выплатили по графику. В настоящее время по независящим от них причинам потеряли работу и лишены возможности обеспечить себя минимальным прожиточным уровнем. Полагает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «РКС» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 47 000 швейцарских франков сроком на 300 месяцев с уплатой процентов в размере 7,4 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором и предусмотренном графиком платежей. Списание платежей по условиям договора также происходит в швейцарских франках.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, а также фактических отношений сторон по возврату кредита с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что у заемщиков имелась обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в иностранной валюте - швейцарские франки.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

По правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем, по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся швейцарский франк. Поскольку договором на заемщиков была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в швейцарских франках, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме швейцарских франков. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Заключение кредитного договора на получение кредита в иностранной валюте, подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Из системного толкования названных норм материального права следует, что задолженность по кредитному договору в иностранной валюте подлежит взысканию именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

Таким образом, доводы возражений ответчиков о том, что в 2014 году за несколько месяцев произошел резкий рост валюты, превышающий ее же рост за 10 последних лет, не являются существенными обстоятельствами не возможности исполнения договора, поскольку при подписании договора на получение кредита в иностранной валюте, ответчики приняли на себя риск изменения курса валюты.

С <дата обезличена> (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из передаточного акта от <дата обезличена>.

В п. 4.4.1 договора указано, что банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Таким образом, доводы возражений ответчиков о том, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении ответчиков незаконны, и то, что это прекращает обязательства ответчиков, несостоятельны, поскольку при подписании договора данные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита в безналичной форме единовременно на счет вклада «До востребования» <номер обезличен>, открытый заемщиком в банке, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кредит предоставлен заёмщикам для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 60,8 кв.м., жилую площадь 31,8 кв.м., в собственность ФИО3, проживающего по адресу: <адрес обезличен>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена><номер обезличен>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 4.1.8 договора установлена обязанность заемщиков возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности.

Согласно пункту 4.4.4. договора банк имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, включая просрочку осуществления выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

Ответчики уведомлялись о наличии задолженности в сентябре 2016 года, что подтверждается требованиями о досрочном погашении кредита, реестрами почтовых отправлений, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

Таким образом, доводы возражений ответчиков о том, что истец бездоказательно утверждает о письменном уведомлении, о наличии задолженности и правопреемстве истца несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 45 260,81 швейцарских франка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 677,81 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере 2 292,04 швейцарских франков, проценты на просроченный долг в размере 2 962,55 швейцарских франков, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размер 328,41 швейцарских франков.

Судом проверен и признан верным расчет истца. Доказательств неверности представленного кредитором расчета задолженности ответчиками не представлено.

Доводы возражений ответчиков о том, что до 2016 года кредит за 9 лет возвращен ануитетными платежами на сумму 32 000 франков, включая основной долг и проценты, о том, что сумму выплат истец бездоказательно занизил как минимум на 28 000 рублей, а также то, что сумма долга указанная в иске не имеет доказательств суд считает необоснованными, поскольку ответчиками, в подтверждение своих доводов, не представлено расчета, который бы опровергал расчет истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и учитывая существо спора, общий размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками принятых обязательств, считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты до 100 швейцарских франков.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 45 032,40 швейцарских франка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 677,81 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере 2 292,04 швейцарских франков, проценты на просроченный долг в размере 2 962,55 швейцарских франков, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 100 швейцарских франков.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

По правилам п. 2 данной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Между тем, по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся швейцарский франк. Поскольку договором на заемщиков была возложена обязанность по возврату кредита и процентов в швейцарских франках, к данным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 317 ГК РФ о возможной уплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной сумме швейцарских франков. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Из системного толкования названных норм материального права следует, что задолженность по кредитному договору в иностранной валюте подлежит взысканию именно на момент фактического исполнения судебного решения, то есть на момент осуществления платежа.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 45 032,40 швейцарских франков по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 за счет полученного кредита приобретена в собственность квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из 2 жилых комнат, имеющая общую площадь 60,8 кв.м., жилую площадь 31,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

П. 1 ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, аналогичную норму содержит и ст. 337 ГК РФ.

Ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 устанавливает, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является банк.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ФИО2, ФИО3 своих обязательств, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> путем реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчиков о том, что они имеют единственное жилье, где проживают с детьми, ввиду чего оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в последующих редакциях) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете независимого оценщика.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> размере в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в размере 1 235 212,80 рублей.

Доводы возражений ответчиков о том, что оценка квартиры произведена без учета ее фактического состояния и юридического положения, без фактических данных о рыночной стоимости необоснованны, поскольку доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 275,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 45 032 швейцарских франка 40 сантимов, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 677 швейцарских франков 81 сантим, проценты за пользование кредитом в размере 2 292 швейцарских франков 04 сантима, проценты на просроченный долг в размере 2962 швейцарских франков 55 сантимов, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размер 100 швейцарских франков по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 275 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположеное по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из 2 жилых комнат, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 235 212 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО2, ФИО3 неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размер 228 швейцарских франков 24 сантимов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина