Решение № 2-4893/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4893/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4893/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаевой Т.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 241 480 рублей.

Согласно справки от 15.09.2016г., выданной начальником Промышленного райотдела судебных приставов <адрес> ФИО4, за период нахождения исполнительного производства на исполнении через депозитный счёт <адрес> отдела <адрес> денежные средства не перечислялись и по состоянию на 15.09.2016г. остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1 241 480 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента невозврата общей суммы долга (с дата) по день вынесения решения ответчик обязана выплатить проценты по учётной ставке Центробанка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Ставка ЦБ РФ на 21.09.2016г. составляет 10%. С дата по дата истекло 439 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 241 480 руб. х 10% : 365 дней х 439 дней : 100%=149317,73 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами с дата по дата в размере 149317,73 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности ФИО5.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном виде. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного дата Промышленным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 241 480 рублей.

Согласно справки, выданной начальником <адрес> отдела судебных приставов <адрес> – старшим судебным приставом ФИО4 (исх. № от дата) за период нахождения исполнительного производства на исполнении через депозитный счёт <адрес> отдела <адрес> денежные средства не перечислялись. По состоянию на настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1 241 480 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда в период времени за 2015-2016 годы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 29.09.2014г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей за период с 05.03.2013г. по 06.06.2014г..

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 24.12.2015г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 рублей за период с 07.06.2014г. по 02.07.2015г..

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от дата № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лиц, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным.. В связи с чем исковые требования ФИО1 АнатО.ча к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 70000 рублей

Вместе с тем, суд исходит из того, что ст. 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства или просрочку его исполнения, а с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от дата №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер ( ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в постановлении ЕСПЧ, Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции ( см. вывод Европейского суда относительно ст 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от дата). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ ( п. 27 Постановления ЕСПЧ от дата по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одна из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой на нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, учитывая, что проценты пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, а также учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения денежного обязательства, заявления представителя о снижении размера полагает возможным снизить заявленные проценты до 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО.ча, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АнатО.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 ( семьдесят тысяч) рублей за период с 03.07.2015г. по 15.09.2016г., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня, изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________/Л.В. Сподынюк/