Решение № 12-11/2018 12-136/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представившего удостоверение № от 03 августа 2017 года и ордер № 063117 от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164171023780742 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164171023780742 от 23 октября 2017 года ФИО2, как собственник (владелец), транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с тем, что 07 октября 2017 года в 00:26:50 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 355 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки РЕНО АЕ430 МАГНУМ государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3 (три) % (10,39 т. при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что перевозимый на его транспортном средстве груз соответствовал нормативам, а вес допустимым нормам. При фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель Б. При этом движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по его вине и не по вине водителя, поскольку погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, ответственным за принадлежащий ему груз. По пути следования автомобиль на стационарных постах ГИБДД не задерживался, взвешивание весовым оборудованием не производилось. Перевозимый груз не является опасным. Кроме того, поскольку транспортное средство принадлежит ему как физическому лицу, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является несправедливым, ставящим его в заведомо кабальное положение.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Защитник ФИО2 – адвокат Ворошанский А.В., действующий в том числе на основании доверенности <адрес>5 от 16 ноября 2017 года сроком на три года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указывая на отсутствие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании показал, что с 30 апреля 2016 года он находится в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя. Подтвердил, что в ночное время 07 октября 2017 года по заказу диспетчера по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 25 сентября 2017 года именно он осуществлял перевозку груза на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве РЕНО АЕ430 МАГНУМ государственный регистрационный знак № и непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 октября 2017 года в 00:26:50 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 355 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки РЕНО АЕ430 МАГНУМ государственный регистрационный знак № двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3 (три) % (10,39 т. при предельно допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги.

Превышение нагрузки на 2 ось вышеуказанного транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которую с учетом погрешности составила 10,39 т., при допустимых – 10 т., зафиксировано при получении весовых параметров с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 4 С1F8294-E06F-5ECB-8472-CD5E244907B9-1 (свидетельство о поверке № RU.С.28.004.А № 54906, действительно до 21 апреля 2019 года), имеющей функции фотовидеосъемки, на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (355 км.) ФИО3 и является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Приведенные обстоятельства, законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что за данное правонарушение должен отвечать грузоотправитель, не принимаются судом, как основанные на неправильном толковании норм административного законодательства, поскольку данные требования не согласуются с положением ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, санкцией статьи ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не применимы.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства РЕНО АЕ430 МАГНУМ государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, защитником ФИО2 представлен договор № 7 о перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 25 сентября 2017 года, заключенный между ИП ФИО7 (диспетчер) и водителем Б. (исполнитель), по которому диспетчер предоставляет исполнителю работу по договорам со своими контрагентами, а исполнитель выполняет порученный ему заказ; договор-заявку на перевозку груза № 5044 от 04 октября 2017 года между заказчиком - ООО «Трансураллогистик» и исполнителем - ИП ФИО7, где водителем транспортного средства РЕНО АЕ430 МАГНУМ государственный регистрационный знак № указан Б., товарно-транспортную накладную от 05 октября 2017 года, отражающей принятие груза водителем Б.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства РЕНО АЕ430 МАГНУМ государственный регистрационный знак № является ФИО2, являющийся в соответствии со свидетельством 34 № от 03 марта 2015 года индивидуальным предпринимателем.

Как следует из доводов жалобы и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля, в момент фиксации административного правонарушения перевозку груза на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве осуществлял Б., с 30 апреля 2016 года состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя, что подтверждается сведениями трудовой книжки ТК-II № 2800178 от 28 июня 2006 года и не оспаривается защитником заявителя.

Водитель Б. имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е и допущен к управлению транспортным средством РЕНО АЕ430 МАГНУМ государственный регистрационный знак № в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008139282 сроком действия с 15:11 час. 08 сентября 2017 года по 24:00 час. 07 сентября 2018 года, при неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, оценив представленные заявителем доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что управление Б. транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО2 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку все обязательства, связанные с пользованием и эксплуатацией транспортного средства РЕНО АЕ430 МАГНУМ государственный регистрационный знак № осуществлял ФИО2, как собственник транспортного средства.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом доводы о том, что транспортное средство на стационарных постах ГИБДД не задерживалось, взвешивание весовым оборудованием не производилось, а перевозимый груз не является опасным, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как заявитель привлечен к ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО2, являясь собственником транспортного средства, осуществляющий на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ФИО2, как собственника транспортного средства.

Доводы жалобы, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО2 наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности заявителя, степень его вины и имущественное положение, а также, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица, в части размера назначенного ФИО2 административного наказания, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164171023780742 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, путем снижения назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья М.П. Мурго